ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ул. К.Площадь, д. 9 г. Макушино Курганская область 30 октября 2025 годаМировой судья судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области Фролов Вячеслав Викторович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Богданова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> году в г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> паспорт <НОМЕР> выдан УМВД России по <АДРЕС> области <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР>
Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 19 час. 07 мин. <ФИО2> на подъезде к с. <АДРЕС> 2 км. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, являясь водителем транспортного средства - УАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела <ФИО2>, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, но не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Для того, чтобы он проехал в медицинское учреждение необходимо было поставить его автомобиль к нему домой.
Также представил письменное объяснение, ходатайство об исключении доказательств, а также ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении аналогично содержания, указывая о том, что привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 является незаконным. Согласно вышеуказанным объяснениям и ходатайствам указывает, что административное правонарушение он не совершал, составленные сотрудниками ГИБДД и врачом документы содержат сведения, не соответствующие действительности, указывает, что он не управлял транспортным средством, водителем не являлся, сотрудниками ГИБДД ему не предъявлялось требование об остановке, в деле отсутствует видеозапись правонарушения, ему не разъяснялись его права, при освидетельствовании инспектор нарушил порядок освидетельствования, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствии.
По поводу приобщенного объяснения и ходатайств пояснил, что данные объяснения и ходатайства ему составил юрист с его слов, он подписал их, и не читал, что там написано. Он управлял транспортным средством, ехал домой, перед тем как сесть за руль, пил пиво. На подъезде к с. <АДРЕС> навстречу ехал автомобиль сотрудников ППС из которого выбежал сотрудник ДПС и кинулся ему под колеса перегородив дорогу, пришлось резко остановиться, применив экстренное торможение воизбежание ДТП. После, через некоторое время приехал автомобиль ДПС, где в машине начали оформлять документы. После освидетельствования в машине ДПС с результатами прибора он не согласился. Он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, готов был проехать с сотрудниками полиции, но только после того, как его автомобиль переместят к нему домой для сохранности.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГАИ МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> при рассмотрении дела пояснил, что <ДАТА4> он совместно с инспектором <ФИО4> во время патрулирования, напротив дороги в с. <АДРЕС> в поле, увидели автомобиль УАЗ. В это время в с. <АДРЕС> находился наряд ППС, <ФИО4> остался с сотрудниками ППС, а он проехал в г. <АДРЕС>. Через некоторое время, ему сообщили о том, что автомобиль УАЗ был остановлен на подъезде к с. <АДРЕС>. Он проехал на указанное место. В автомобиль ДПС был препровождён <ФИО2> В связи с тем, что у <ФИО2> были признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта. <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством и в отношении <ФИО2> было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого состояние опьянения <ФИО2> было установлено. <ФИО2> не согласился с результатами опьянения, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был не согласен, с тем что транспортное средство, которым он управлял, будет помещено на стоянку МВД.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГАИ МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> при рассмотрении дела пояснил, что совместно с инспектором <ФИО7> 30 августа он патрулировал г. <АДРЕС>, в ходе патрулирования поступила информация, что гражданин управляет автомобилем УАЗ в состоянии опьянения. От сотрудников ППС поступила информация, что вышеуказанный автомобиль движется по полевой дороге в с. <АДРЕС>. Они проехали в с. <АДРЕС>, и увидели, как в поле остановился автомобиль УАЗ. В связи с тем, что патрульный автомобиль, не имеет повышенной проходимости, было принято решение, о том чтобы патрульный автомобиль уехал в г. <АДРЕС>, а он останется совместно с сотрудниками ППС в служебном автомобиле УАЗ Патриот, так как этот автомобиль повышенной проходимости. Он совместно с сотрудниками ППС выехали из с. <АДРЕС> и направились по дороге навстречу автомобилю УАЗ. В это время УАЗ начал движение и выехал на дорогу ведущую в с. <АДРЕС>. На подъезде к с. <АДРЕС> он остановил движущийся навстречу автомобиль УАЗ. Данным автомобилем управлял <ФИО2>, у которого был признак опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Через некоторое время на патрульном автомобиле ДПС прибыл <ФИО3> В патрульном автомобиле <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него проведено освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием результатов освидетельствования <ФИО8> был направлен в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался.
Заслушав пояснения <ФИО2>, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. ст. 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а субъективная сторона характеризуется умыслом. По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, и считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения и его виновность подтверждаются протоколами об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 45 АН <НОМЕР> от <ДАТА4> в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, рапортом, показаниями должностных лиц, данными в ходе рассмотрения дела, видеозаписью и иными материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств в опровержение собранным по делу материалам, со стороны последнего не представлено. Протокол об административном правонарушении, иные материалы дела, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Ход и результаты совершенных сотрудниками ОГАИ процессуальных действий, зафиксированы видеозаписью, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки.
Факт управления <ФИО2> транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств и не оспаривался <ФИО2>
Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования <ФИО2> не высказывал, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, также во время освидетельствования на видеозаписи не отрицал, что управлял транспортным средством.
Направление <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществлялось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения <ФИО7>
Правилами освидетельствования определен перечень признаков, дающих основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, указанные признаки опьянения могут быть установлены уполномоченным должностным лицом без проведения специальных исследований, их установление может быть основано на наглядно-образном восприятии должностным лицом фрагментов объективной реальности, то есть на зрительном и органолептическом уровне.
Показания допрошенного в качестве свидетеля <ФИО4> согласуются с материалами дела, а также с показаниями инспектора <ФИО3>
Доводы <ФИО2> указанные в письменном объяснении и ходатайствах приобщенных к делу, противоречат его собственным пояснениям, данным в судебном заседании, а также опровергаются показаниями <ФИО3>, <ФИО4> и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, что видеозапись выполнена на сотовый телефон, не влекут освобождение <ФИО2> от административной ответственности, поскольку факт совершения <ФИО2> правонарушения подтверждается иными доказательствами в совокупности.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
При назначении административного наказания, принимая во внимание, что своими действиями <ФИО2> создавал повышенную опасность для окружающих, ставил под угрозу безопасность дорожного движения, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, и прихожу к выводу о назначении <ФИО2>, административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Богданова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу по реквизитам: Управление Федерального казначейства по Курганской области - УМВД России по Курганской области л/с 04431375900, Банк получателя платежа: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Курганской области г. Курган, ИНН 4501029135, КПП 450101001, р/сч 03100643000000014300 в Отделение Курган Банка России// УФК по Курганской области г. Курган, БИК 045004108, ОКТМО 37520000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810445250550000824.
Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья направляет соответствующие материалы для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренным федеральным законодательством.
В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа (но не менее одной тысячи рублей), либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить <ФИО2>, что в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он должен сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Постановление может быть обжаловано в Макушинский районный суд Курганской области в течение 10 дней со дня получения его копии через судебный участок № 16 Макушинского судебного района Курганской области. Мировой судья В.В.Фролов