ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жевлаковой У.Б. при секретарях судебного заседания Ахмедовой А.И., Санниковой Е.В., Хакимове Т.Т., с участием:
государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Есюниной Т.А., помощников прокурора Центрального АО г. Тюмени Антоненко М.Л., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого – Плотникова Д.Н., защитника – адвоката Гриднева В.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-96/2026 (№ 1-616/2025) по обвинению
Плотникова Д.Н., <данные изъяты> с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Плотников Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
В период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Плотников Д.Н., действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного личного обогащения, тайно от потерпевшего и иных лиц, способных воспрепятствовать его действиям, не имея на то разрешения собственника, проследовал через забор на огороженную территорию домовладения по адресу: <адрес> где из иного хранилища, то есть из сарая, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: медный кабель ПВВГ 4*25, длиной 70 метров, стоимостью 4552 рубля 45 копеек, который обратил свою собственность, скрывшись с места преступления, получив при этом реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании Плотников Д.Н. отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В этой связи по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (том 1, л.д.59-62) и обвиняемого (том 1, л.д.70-71), из которых следует, что Потерпевший №1 - его сосед <данные изъяты>, их участки ограничены забором из металлического сайдинга, при этом с одной стороны их забор отгибается, поэтому он мог приходить на участок к соседу путем отгибания металлического края забора. Так он делал, поскольку сосед не всегда слышит, если стучат в его калитку. До инкриминируемых событий отношения с Потерпевший №1 были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвал его оказать помощь в прокладке кабеля под электричество. На участке у Потерпевший №1 они замерили кабель, после чего договорились, что он осуществит копку траншеи под кабель ДД.ММ.ГГГГ. Однако в обусловленный день он не пришел копать траншею, поскольку употреблял спиртные напитки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он увидел, что у Потерпевший №1 на участке все открыто, ввиду чего испугался, что с участка могут похитить кабель. Чтобы не допустить этого он отогнул край забора, прошел на участок, взял из не запирающегося сарая кабель и унес к себе в дом, где продолжил распивать спиртные напитки. Около 15 часов 30 минут того же дня к нему пришел Потерпевший №1, стал ругаться, оскорблять его. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то забыл рассказать Потерпевший №1 про кабель. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, разозлившись на потерпевшего, он обжог кабель в своей печи с целью дальнейшей его сдачи для получения денежных средств, однако реализовать это не успел.
После оглашения показаний подсудимый Плотников Д.А. вину не признал, пояснил, что изначально кабель перенес к себе в дом, поскольку боялся, что его украдут посторонние, так как участок Потерпевший №1 не был огорожен в тот момент, то есть был открыт для доступа третьих лиц со стороны улицы и со стороны его участка. Затем, находясь в садовом доме на своем участке, в результате конфликта с потерпевшим и в его присутствии кинул кабель в печь. Тогда потерпевший сказал, что кабель ему больше не нужен и что он может оставить кабель себе, и делать с ним то, что считает нужным, возместив его стоимость. Кабель он кинул в печь только потому что разозлился на Потерпевший №1, а не для того, чтобы сдать его в пункт приема металлолома. Также отрицает тот факт, что кабель принадлежал потерпевшему, его дал родственник, отрезав нужную длину от катушки. Длина кабеля - 24 метра – то есть ровно столько, сколько нужно было для прокладки проводки, а не 70 метров.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Плотникова Д.Н., поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.50-52) и оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что у него в собственности имеется дом в <адрес> Участок огорожен металлическим забором высотой 2 метра. Вход на участок осуществляется через металлическую калитку, оборудованную врезным замком, ключ от замка имеется у него и у его сожительницы. На участке расположены сарай и теплица, вход в сарай дверью не оборудован, поскольку еще идет стройка. При этом сарай имеет стены, крышу, дверной проем. Около 5 лет назад он приобрел четырехжильный медный кабель ПВВГ длиной около 70 метров, стоимостью 15 000 рублей который не использовал. ДД.ММ.ГГГГ решил провести в сарай электричество, и для оказания помощи пригласил соседа Плотникова Д.Н. Вместе с ним размотали кабель, примерили его, убедились, что длины хватает для выполнения работы, после чего кабель он убрал в сарай. Сарай предназначен и используется им для хранения материальных ценностей, которые там складируются, о чем Плотникову Д.Н. известно. Разрешение заходить в сарай он Плотникову Д.Н. не давал. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ они отмерили 70 метров кабеля, поскольку именно столько требуется с учетом размера участка с запасом. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он уехал с дачного участка, убедившись, что кабель находится в сарае, закрыл на ключ калитку. Его садовый участок в тот период времени был полностью огорожен металлическим забором так, что проникнуть туда свободным доступом было невозможно. Со стороны участка подсудимого имелся небольшой промежуток в заборе, ширина которого также не позволяла человеку пройти в этот зазор. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут вернулся на участок, где обнаружил отсутствие кабеля. На земле также были видны чужие следы, которые вели в сторону забора в месте границы его участка с участком Плотникова Д.Н. Поскольку на заборе были характерные следы, он убежден, что подсудимый перелез через забор, чтобы проникнуть на его участок. Разрешение заходить на участок в свое отсутствие Плотникову Д.Н. и иным лицам не давал. Также не поручал подсудимому выполнение каких-либо работ, в том числе по копке траншеи для кабеля в его отсутствие. Далее он пришел в домой к Плотникову Д.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения и спал. На полу около печки лежали части изоляции кабеля, из чего он заключил, что кабель похитил именно Плотников Д.Н. Судя по количеству кабеля и его весу, часть кабеля уже была сдана. С оценкой стоимости ущерба согласен. Отрицает то факт, что подсудимый сжег кабель в его присутствии и разозлившись на него. На его вопросы относительно хищения кабеля Плотников Д.Н. отвечал отрицательно.
Показания потерпевшего у суда сомнений не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждаются ими. В судебном заседании не установлено данных о заинтересованности потерпевшего в оговоре подсудимого.
Указанные потерпевшим обстоятельства объективно нашли свое подтверждение при исследовании письменных доказательств.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России зафиксирован факт сообщения Потерпевший №1 по телефону информации о хищении соседом из сарая, расположенного на дачном участке, 50 метров кабеля (том 1, л.д.6).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД под номером № принято устное заявление Потерпевший №1, который просит привлечь к ответственности Плотникова Д.Н., тайно похитившего его имущество в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1, л.д.7).
Осмотром места происшествия, произведенным с участием потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено место преступления и зафиксирована его обстановка. Участок Потерпевший №1 огорожен по периметру металлическим забором, вход на него осуществляется через калитку, оборудованную врезным замком, повреждения на котором не обнаружены. На территории расположены: жилой дом, теплица и сарай, не оборудованный дверью либо запирающим устройством. Возле сарая на грунтовой поверхности обнаружена дорожка следов, ведущая к забору между участками № и № по <адрес> следы грунта также зафиксированы на креплении забора и деревянной раме (том 1, л.д.12-19).
Протоколом осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием Плотникова Д.Н., зафиксирована обстановка жилого помещения, откуда изъят обожженный кабель (том 1, л.д.27-28).
Осмотром изъятого кабеля установлен его внешний вид: наличие нескольких жил, покрытых изоляционным материалом (том 1, л.д.29-31).
Заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлена рыночная стоимость 70 метров медного кабеля ПВВГ 4*25, составившая 4552 рубля 45 копеек (том 1, л.д.39-45).
Данные протоколов следственных действий и иных письменных доказательств объективно подтверждаются показаниями допрошенного по делу потерпевшего и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, ввиду чего суд признает их допустимыми доказательствами.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, доказательства отвечают требованиям закона, взаимно обусловливают и дополняют друг друга, внутренне взаимосвязаны, а их совокупность устанавливает все необходимые обстоятельства и является достаточной для принятия судом итогового решения.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, исследовав приведенные письменные доказательства, суд считает, что вина Плотникова Д.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище нашла свое подтверждение в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Доводы подсудимого о том, что длина кабеля составляла 24 метра, а не 70 метров, о его принадлежности не потерпевшему, а иному лицу, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Доводы о том, что забор со стороны улицы и его участка отсутствовал, ввиду чего территория домовладения потерпевшего была открыта для доступа неограниченного круга лиц, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.12-18), в ходе которого зафиксирована целостность ограждения садового участка, наличие врезного замка в калитке, а также место проникновения на участок со стороны участка подсудимого с характерными следами.
Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище нашел свое подтверждение. Согласно примечанию 3 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
В судебном заседании установлено, что сарай, в котором находился похищенный кабель, является отдельно стоящим от жилого помещения хозяйственным помещением, предназначенным для хранения товарно-материальных ценностей, используемым потерпевшим в этих целях на постоянной основе. Несмотря на отсутствие в момент хищения двери или запирающего устройства, содержимое сарая было сокрыто от третьих лиц: имело стены, кровлю. Доступ к сараю ограничен металлическим забором с запирающим устройством. При этом подсудимый был достоверно осведомлен о целевом назначении сарая, а также о наличии в нем товарно-материальных ценностей, разрешения собственника имущества на проникновение внутрь не имел.
Сумма ущерба определена на основании заключения товароведческой судебной экспертизы, которое получено без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы в пределах его компетенции, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Действия подсудимого Плотникова Д.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Сомнений во вменяемости подсудимого Плотникова Д.Н. у суда нет, поскольку его действия в момент совершения преступления были целенаправленными и последовательными, поведение в судебном заседании адекватным и осознанным, данных о диспансерном наблюдении у врача-психиатра не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Плотниковым Д.Н. преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи.
Плотников Д.Н. не судим (том 1, л.д.76), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1, л.д.83, 84), по месту жительства участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется положительно (том 1, л.д.86), оказывает посильную помощь близким родственникам – родным сестре и братьям: ФИО11, ФИО12, ФИО12, имеет хронические заболевания, в судебном заседании принес извинения потерпевшему.
Смягчающими наказание обстоятельствами Плотникова Д.Н. суд, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве явки с повинной суд признает объяснение, которое Плотников Д.Н. дал до возбуждения уголовного дела, сообщив в нем подробные обстоятельства совершения преступления, которые органам следствия известны в полном объеме не были (том 1, л.д.54).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает Плотникову Д.Н. смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание посильной помощи близким родственникам – родным сестре и братьям: ФИО11, ФИО12, ФИО12, положительные характеристики личности, отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, наличие хронических заболеваний.
Обстоятельства, отягчающие наказание Плотникову Д.Н., судом не установлены.
Руководствуясь требованиями ст. 6, 60, 89 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого Плотникова Д.Н., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.
Правовых оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку иное в данном случае не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Плотникова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Плотникова Д.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек нет.
Вещественные доказательства: медный обожженный кабель – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий У.Б. Жевлакова