ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года <адрес>
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г. Тюмени Ходкина С.В., с участием:
государственного обвинителя Антоненко М.Л., подсудимого Кайгородова М.А., защитника – адвоката Дорошенко Н.Ю., при секретаре Соловьевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с особенностями судебного производства в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела № в отношении:
КАЙГОРОДОВА М,А,, <данные изъяты>, судимого
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.158 ч.1, ст. 264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, ограничение свободы заменено на 1 месяц лишения свободы – наказание отбыто, дополнительное наказание отбыто на срок 1 год 10 месяцев 8 дней, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
На основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кайгородов М.А. был осужден по ст. 158 ч. 1, ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в том числе за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, к общему наказанию за совершение преступлений в виде обязательных работ на срок 350 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В установленном ст. 86 УК РФ порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов М.А. считался судимым за совершение данного преступления.
Достоверно зная об указанных обстоятельствах, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь около <адрес>, Кайгородов М.А., осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и в качестве водителя начал его управление, передвигаясь по улицам <адрес> до 04 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока не был задержан сотрудниками полиции вблизи <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.
ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 51 минуту, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции по адресу: <адрес>, Кайгородов М.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» («<данные изъяты>), по результатам которого у него состояние опьянения не установлено, после чего он был доставлен в здание Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной наркологический диспансер», расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 10 минут до 05 часов 40 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>) «<данные изъяты>), по результатам которого у него установлено состояние опьянения, в частности, в 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,02 мг/л, и согласно заключения химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ «В моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола)», которая согласно списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 в действующей редакции, относиться к наркотическим средствам, в связи с чем в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 Уголовного кодекса РФ Кайгородов М.А. признаётся лицом, находившимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Кайгородов М.А. вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявив, что он полностью осознает характер и последствия данного ходатайства, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Суду пояснил, что из всего этого сделал соответствующие выводы и больше такого совершать не намерен, поэтому просит суд не лишать его свободы.
Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против особого порядка судебного разбирательства по данному делу.
Суд рассматривает уголовное дело по обвинению Кайгородова М.А. в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.
Обвинение, предъявленное Кайгородову М.А. обоснованно, его вина в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Кайгородова М.А. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поскольку Кайгородов М.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его ребенка и других близких родственников.
Судом исследованы данные о личности Кайгородов М.А., который на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 111-113), по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно (л.д.115), в содеянном раскаялся, оказал органам дознания содействие в расследовании данного преступления, произведя выходы на место его совершения и сообщив место, откуда он начал движение, находясь в состоянии опьянения (л.д.65-70, 71-76), имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, подсудимый и его близкие родственники (мама и бабушка) имеют различные хронические заболевания, при этом состояние здоровья подсудимого не препятствует возможности ему работать.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кайгородова М.А., судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кайгородова М.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию данного преступления (п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «Г» ч.1 ст. 61 УК РФ).
С учетом характера, обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, с учетом наличия требований, предусмотренных ст.62 ч.5 и ч.1 УК РФ.
Однако, учитывая положения ст. 53.1 ч.ч. 1-3 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления Кайгородова М.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.
Замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направлена на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Определяя размер удержания в доход государства из заработной платы Кайгородова М.А. при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд учитывает его социальное и материальное положение.
Оснований, предусмотренных ст. 53.1 ч. 7 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому Кайгородову М.А. наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимой не подлежат, а должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КАЙГОРОДОВА М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.
На основании требований ст.69 ч.4 и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Кайгородову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.
На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Кайгородову М.А. наказание по ст.264-1 ч.2 УК РФ в виде 1 года 3 месяца лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения Кайгородову М.А. в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании ст.60.2 ч.1 УИК РФ определить осужденному Кайгородову М.А. порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Обязать Кайгородова М.А. в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Тюменской области или его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
В соответствии с ст.60.3 ч.1 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять Кайгородову М.А. со дня прибытия его в исправительный центр.
Время его следования в исправительный центр в соответствии с предписанием, зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью хранить при материалах дела весь срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, пользоваться при этом услугами защитника, в течение трех суток заявить ходатайство на ознакомление с протоколом судебного заседания, на который он вправе приносить свои замечания.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Председательствующий С.В. Ходкин