ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года город Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего – судьи Агафоновой М.А., при секретаре ФИО4, с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, проследовал на территорию домовладения по адресу: <адрес>, путем отжатия с помощью приисканных на месте происшествия подручных средств входной двери, ведущей в дом, незаконно, не имея разрешения собственника, проник в указанное выше жилище, где осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, тайно, противоправно, безвозмездно завладел принадлежащим Потерпевший №1 электрическим духовым шкафом «Куперсберг Аш Эм 639 Блэк», стоимостью 40 231 рубль 63 копейки.
Данное чужое имущество ФИО1 обратил в свою собственность, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядился им в дальнейшем по личному усмотрению, причинив указанными умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 40 231 рубль 63 копейки.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1, данных им в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в установленном законом порядке, после разъяснения всех прав и в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что его отец Свидетель №1 проживает со своей супругой Потерпевший №1 У них есть дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где он с разрешения последних проживал с ДД.ММ.ГГГГ со своей гражданской супругой. Дом полностью пригоден для проживания, имеются отопление, водоснабжение и электричество. В данном доме уже находился духовой шкаф черного цвета «Куперсберг», кто его приобретал и за какую сумму, ему не известно.
В какой-то момент он поругался со своей гражданской женой, и она от него ушла, затем он также поругался со своими отцом и мачехой, и они попросили его съехать из дома по указанному выше адресу. Из данного дома он съехал в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ключи от дома он оставил около двери в корзине, дубликатов он не делал.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он решил похитить имущество из указанного выше дома, так как ему нужны были денежные средства. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зашел через калитку, которая была открыта, подошел к задней пластиковой двери, ведущей в дом, перед этим он взял металлическую арматуру, которая находилась в ограде дома, чтобы отжать входную дверь, так как ключей от дома у него не было.
Далее он подошел ко входной двери, отжал входную дверь одним нажатием, после чего арматуру выбросил в ограде, зашел в дом, открутил встроенный духовой шкаф и вынес его в ограду. Затем он вызвал такси «Яндекс», и в 20 часов 30 минут к дому подъел автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Он загрузил похищенный им духовой шкаф в автомобиль на заднее пассажирское сидение и отправился в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, куда сдал на свой паспорт похищенный духовой шкаф, за который получил наличными денежные средства в размере 16 000 рублей. Выкупать похищенное им имущество он не собирался. Свою вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 181-183, 186-188, 194-196).
После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил, указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением ущерб готов возместить в полном объеме, принес потерпевшей публичные извинения.
Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью доказана показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так, вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшая подтвердила в полном объеме (том 1 л.д. 144-144, 155-157), суду показала, что у ее супруга от первого брака есть сын ФИО1, который в начале ДД.ММ.ГГГГ со своей гражданской супругой переехали проживать в дом по адресу: <адрес>, <адрес>, который принадлежит ее супругу Свидетель №1 В доме на кухне уже находился духовой шкаф «Куперсберг» черного цвета, который приобретала она в магазине «МВидео» в <данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 42 999 рублей.
В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал из дома, ключ от дома оставил в корзине около крыльца в дом. Продавать или еще как-то распоряжаться имуществом, находящимся в доме, ни она, ни ее супруг ФИО1 не разрешали.
Последний раз она была в доме в начале ДД.ММ.ГГГГ, все имущество находилось на месте, кроме того, Свидетель №1 был в доме ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, все имущество также было на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ей написал сосед, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, о том, что калитка, ведущая в ограду дома, открыта. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она приехала в дом по адресу: <адрес> <адрес>, и обнаружила, что вскрыта входная пластиковая дверь, которая ведет через террасу в дом, а в доме отсутствует встроенный духовой шкаф.
С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества она согласна. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 40 231 рубль 63 копейки, который для нее является не значительным, поскольку ее доход составляет от 100 000 до 250 000 рублей, также они сдают комнату в коммунальной квартире, от сдачи которой также имеет доход. Просит ФИО1 строго не наказывать, он принес ей свои извинения, которые она приняла.
Эти же обстоятельства следуют из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей духового шкафа «Куперсберг» из дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 8).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 159-162) следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. Магазин занимается куплей и продажей имущества, бывшего в употреблении. Согласно учетной программе, ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который продал в указанный магазин духовой шкаф «Куперсберг Аш Эм 639 Блэк», получил денежные средства в сумме 16 000 рублей, о чем был составлен закупочный акт. ДД.ММ.ГГГГ данный духовой шкаф был продан, о чем составлен товарный чек.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 168-171), у него от первого брака есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 со своей гражданской супругой стал проживать в доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Данный дом принадлежит Свидетель №1 На момент переезда ФИО1 в доме на кухне уже находилось имущество, в том числе духовой шкаф «Куперсберг Аш Эм 639» черного цвета, который приобретала его супруга Потерпевший №1 в магазине «МВидео» в <данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 42 999 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ он принял решение, что ФИО1 должен съехать из дома по указанному выше адресу. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переехал из дома, где он проживал на протяжении всего этого времени, ему не известно.
Он разрешал ФИО1 пользоваться имуществом, находящимся в доме, только на момент его проживания в доме. Однако продавать или еще как-то распоряжаться имуществом, находящимся в доме, ни он, ни его супруга ФИО1 не разрешали.
Он в доме был последний раз ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, имущество было все на месте. Затем со слов супруги ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ей написал сосед, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и сообщил о том, что калитка, которая ведет в ограду дома, открыта. Супруга поехала в дом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов и по приезду обнаружила, что дверь вскрыта, похищено имущество. Она вызвала сотрудников полиции. О том, что кражу совершил его сын ФИО1, ему стало известно от сестры ФИО1, она ему позвонила ДД.ММ.ГГГГ и сообщила о том, что ФИО1 задержали сотрудники полиции.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления. Как следует из указанного протокола и фототаблицы к нему, осмотренный дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, является жилым. В ходе осмотра места происшествия изъят слепок поврежденного косяка входной двери, подтверждающий факт незаконного проникновения в жилище (том 1 л.д. 11-31, 110-111).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного электрического духового шкафа «Куперсберг Аш Эм 639 Блэк» с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на момент хищения, составляет 40 231 рубль 63 копейки (том 1 л.д. 88-92).
Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 изъяты копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Из содержания документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 приобрел у ФИО1 духовой шкаф «Куперсберг Аш Эм 639 Блэк» за 16 000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был реализован (том 1 л.д. 121-123, 125-128).
Суд, проверив доказательства вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, признает их относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с соблюдением требований закона.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность подсудимого в содеянном, установленной. Положенные в основу приговора приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются, как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.
Не доверять указанным выше показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет. Обстоятельность их показаний, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.
Действовал ФИО1 тайно, поскольку осознавал, что похищает имущество незаметно для собственника и других лиц. Корыстный мотив действий ФИО1 подтверждается тем, что он незаконно, безвозмездно, с целью наживы изъял у потерпевшей Потерпевший №1 имущество, которое подсудимому не принадлежало и распорядился им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, реализуя преступный умысел на хищение имущества, незаконно проник в дом, пригодный для проживания. Данный дом в полной мере соответствует понятию жилища, изложенному в примечании к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимается индивидуальный жилой дом, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, указанный дом был пригоден для проживания.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
ФИО1 совершил тяжкое преступление.
Подсудимый имеет регистрацию на территории <адрес> (том 1 л.д.207), постоянного места жительства не имеет, в связи с чем участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> не представляется возможным охарактеризовать ФИО1 (том 1 л.д. 225), не судим (том 1 л.д. 211-212, 214-215), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 222, 223).
Психическое состояние подсудимого ФИО1 с учетом его поведения в суде и исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, в том числе публичных, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом обстоятельств содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, суд считает, что назначение ему наказания в виде штрафа будет нецелесообразно и негативно повлияет на его положение.
При этом, с учетом отношения подсудимого к содеянному, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая личность ФИО1, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание ФИО1 надлежит назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на подсудимого ряд обязанностей.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая достаточность наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным ФИО1 не назначать.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на более мягкую не будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания, противореча положениям ст.6 УК РФ.
При определении срока наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Решая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующим выводам.
Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования предъявлено требование о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 42 999 рублей (том 1 л.д. 146).
В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала частично, а именно, в сумме причиненного преступлением ущерба, установленной заключением эксперта.
Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласился.
В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданскому истцу в рамках уголовного дела предоставлено право требования возмещения имущественного вреда, причиненного ему преступлением.
Как установлено в судебном заседании, противоправными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб, поэтому она вправе требовать возмещения причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного, учитывая, что исковые требования потерпевшей заявлены на сумму 42 999 рублей, а ФИО1 органом предварительного следствия вменена стоимость похищенного имущества в размере 40 231 рубль 63 копейки, суд полагает необходимым исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с виновного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда сумму в размере 40 231 рубля 63 копеек.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, куда своевременно являться на регистрацию в дни, указанные данным органом.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальных издержек нет.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 40 231 рубля 63 копеек.
Вещественные доказательства:
- слепок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить;
- копии товарного чека, закупочного акта – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись М.А. Агафонова