ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Ильиной А.С., при секретаре Абдразаковой Р.Р., с участием:
государственного обвинителя – <данные изъяты> <адрес> Бусловой Д.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимых Раскатова В.А., Ванина К.А., Золоторева С.В.
защитников – адвоката Букшина А.Ю., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Соловьева Д.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Гаматиевой А.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Гольцовой М.С., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-650/2025 в отношении:
Раскатова В.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
Ванина К.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
Золотарева С.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Раскатов В.А., Ванин К.А. и Золотарев С.В., находясь на территории <адрес>, имея навыки установки и обслуживания окон ПВХ, из корыстной заинтересованности вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан, проживающих на территории <адрес>. В частности, имея в своем распоряжении сведения об установочных данных престарелых граждан – жителей <адрес>, и понимая, что последние в силу преклонного возраста и отсутствия специальных познаний не смогут проверить объем и качество выполненных работ по ремонту и обслуживанию окон ПВХ, а также адекватно оценить их стоимость, Раскатов В.А., Ванин К.А. и Золотарев С.В. решили совершать их обман, а именно создавать видимость производства вышеуказанных якобы дорогостоящих работ, реально не выполняя таковых, после чего получать от потерпевших денежные средства за фактически не выполненные работы по заведомо завышенной стоимости.
При тех же обстоятельствах и в тот срок соучастники с целью реализации своих совместных преступных намерений распределили роли, согласно которых Раскатов В.А., используя имеющиеся у него указанные выше сведения, должен был приискивать жертв преступления, к которым лично либо совместно с Ваниным К.А. и Золотаревым С.В. пребывать по месту жительства, под надуманным предлогом создавать видимость проверки состояния окон ПВХ и заявлять о необходимости их срочного ремонта по заведомо завышенной стоимости и при необходимости – с составлением фиктивных документов, подтверждающих якобы произведенные работы и их расценки; Ванин К.А. и Золотарев С.В., в свою очередь, должны были также прибывать по месту жительства потенциальных жертв совместно с Раскатовым В.А. или после него, где, выполняя роль мастеров по ремонту и обслуживанию окон ПВХ, создавать видимость выполнения работ в интересах потерпевших. Полученные таким образом денежные средства соучастники планировали обращать в свою совместную собственность и в дальнейшем использовать по личному усмотрению. При этом Раскатов В.А., Ванин К.А. и Золотарев С.В. понимали, что своими действиями совершат обман потерпевших и причинят им имущественный вред, однако, руководствуясь корыстью, они желали наступления указанных общественно опасных последствий.
После этого в период до ДД.ММ.ГГГГ, приступив к реализации своих преступных намерений, соучастники совместно прибыли в <адрес>, где в тот же срок Раскатов В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Ваниным К.А. и Золотаревым С.В., выполняя отведенную ему роль, находясь в достоверно не установленном месте, приискал в качестве жертвы Потерпевший №1
Затем в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ соучастники вместе проследовали к месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где Раскатов В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Ваниным К.А. и Золотаревым С.В., выполняя отведенную ему роль, сообщил потерпевшему о необходимости проверки состояния окон ПВХ в жилище последнего. В свою очередь при тех же обстоятельствах Ванин К.А. и Золотарев С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Раскатовым В.А., выполняя отведенные им роли, вместе под видом мастеров по ремонту и обслуживанию окон ПВХ создали видимость диагностики последних и заявили о необходимости их незамедлительного ремонта.
Продолжая выполнять отведенную ему в преступном плане соучастников роль, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, Раскатов В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Ваниным К.А. и Золотаревым С.В., сообщил Потерпевший №1 заведомо не соответствующую действительности информацию о нуждаемости установленных в жилище последнего окон ПВХ в немедленном проведении дорогостоящих ремонтных работ, достоверно зная, что необходимости в этом не имеется и таковые соучастники фактически проводиться не будут, озвучив их стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, при этом Ванин К.А. и Золотарев С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Раскатовым В.А., выполняя отведенные им роли, также находились рядом и оказывали моральную поддержку своему соучастнику, в том числе подтверждая его слова и тем самым совершая обман потерпевшего.
Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана <данные изъяты> рублей, соучастники не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Потерпевший №1 проявил бдительность и усомнился в правдивости сообщенной ему информации, в связи с чем категорически отказался от передачи принадлежащих ему денежных средств в указанной выше сумме и устроил словесную перепалку с Раскатовым В.А., Ваниным К.А. и Золотаревым С.В., которые были вынуждены покинуть место происшествия.
Указанными умышленными последовательными преступными действиями, совершенными в составе группы лиц по предварительному сговору, Раскатов В.А., Ванин К.А. и Золотарев С.В. намеревались причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего являлся значительным, так как последний являлся инвалидом и его доход в виде социальных выплат составлял около <данные изъяты> рублей в месяц.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 35 минут Раскатов В.А., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, понимая, что его действия носят для потерпевшего явный и очевидный характер, тем не менее, открыто противоправно безвозмездно завладел наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащими Потерпевший №1, которые выхватил из рук последнего, обратил в свою собственность и скрылся с ними с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению.
Указанными умышленными преступными действиями Раскатов В.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Раскатов В.А., Ванин К.А. и Золотарев С.В., находясь на территории <адрес>, имея навыки установки и обслуживания окон ПВХ, из корыстной заинтересованности вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан, проживающих на территории <адрес>. В частности, имея в своем распоряжении сведения об установочных данных престарелых граждан – жителей <адрес>, и понимая, что последние в силу преклонного возраста и отсутствия специальных познаний не смогут проверить объем и качество выполненных работ по ремонту и обслуживанию окон ПВХ, а также адекватно оценить их стоимость, Раскатов В.А., Ванин К.А. и Золотарев С.В. решили совершать их обман, а именно создавать видимость производства вышеуказанных якобы дорогостоящих работ, реально не выполняя таковых, после чего получать от потерпевших денежные средства за фактически не выполненные работы по заведомо завышенной стоимости. При тех же обстоятельствах и в тот срок соучастники с целью реализации своих совместных преступных намерений распределили роли, согласно которых Раскатов В.А., используя имеющиеся у него указанные выше сведения, должен был приискивать жертв преступления, к которым лично либо совместно с Ваниным К.А. и Золотаревым С.В. пребывать по месту жительства, под надуманным предлогом создавать видимость проверки состояния окон ПВХ и заявлять о необходимости их срочного ремонта по заведомо завышенной стоимости и при необходимости – с составлением фиктивных документов, подтверждающих якобы произведенные работы и их расценки; Ванин К.А. и Золотарев С.В., в свою очередь, должны были также прибывать по месту жительства потенциальных жертв совместно с Раскатовым В.А. или после него, где, выполняя роль мастеров по ремонту и обслуживанию окон ПВХ, создавать видимость выполнения работ в интересах потерпевших. Полученные таким образом денежные средства соучастники планировали обращать в свою совместную собственность и в дальнейшем использовать по личному усмотрению. При этом Раскатов В.А., Ванин К.А. и Золотарев С.В. понимали, что своими действиями совершат обман потерпевших и причинят им имущественный вред, однако, руководствуясь корыстью, они желали наступления указанных общественно опасных последствий.
После этого в период до ДД.ММ.ГГГГ, приступив к реализации своих преступных намерений, соучастники совместно прибыли в <адрес>, где в тот же срок Раскатов В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Ваниным К.А. и Золотаревым С.В., выполняя отведенную ему роль, находясь в достоверно не установленном месте, приискал в качестве жертвы Потерпевший №2, после чего около 17 часов того же дня с использованием подручных средств связи осуществил телефонный звонок на используемый ею абонентский номер + № и сообщил потерпевшей заведомо для него не соответствующую действительности информацию о необходимости немедленной проверки состояния окон ПВХ в ее жилище, договорившись с ней о встрече с указанной целью по месту ее жительства.
Затем в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ соучастники вместе проследовали к месту проживания Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где Раскатов В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Ваниным К.А. и Золотаревым С.В., выполняя отведенную ему роль, первый вошел в квартиру потерпевшей и сообщил ей о необходимости проверки состояния окон ПВХ в ее жилище, после чего создал видимость диагностики последних и заявил о нуждаемости немедленного проведения их дорогостоящего ремонта, достоверно зная, что необходимости в этом не имеется и таковой соучастниками фактически проводиться не будет.
Потерпевший №2, находясь под влиянием обмана со стороны соучастников и не догадываясь об их истинных преступных намерениях, полагая, что установленные в ее жилище окна ПВХ нуждаются в срочном ремонте, дала свое согласие на производство таковых, о чем в Раскатов В.А. посредством телефонной связи незамедлительно сообщил Ванину К.А. и Золотареву С.В., которые также вошли в квартиру потерпевшей.
После этого в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Ванин К.А. и Золотарев С.В., находясь <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Раскатовым В.А., выполняя отведенные им роли, вместе под видом мастеров по ремонту и обслуживанию окон ПВХ создали видимость ремонтных работ последних, после чего покинули место происшествия. Одновременно с этим при тех же обстоятельствах Раскатов В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Ваниным К.А. и Золотаревым С.В., продолжая выполнять отведенную ему роль, находился на месте происшествия вместе с соучастниками и оказывал им моральную поддержку, после чего в тот же срок сообщил Потерпевший №2 заведомо не соответствующую действительности информацию о якобы выполненных дорогостоящих ремонтных работах окон ПВХ в ее жилище и договорился об их оплате в сумме <данные изъяты> рублей, при этом для придания правомерного вида своим преступным действиям собственноручно составил и подписал от имени директора ООО <данные изъяты>» документы, подтверждающие факт якобы выполненных соучастниками работ и их стоимость: договор на обслуживание и ремонт светопрозрачных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2, а также акт выполненных работ к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевший №2, находясь под влиянием обмана со стороны соучастников и не догадываясь об их истинных преступных намерениях, при тех же обстоятельствах передала Раскатову В.А. принадлежащие ей наличные денежные средства в размере <данные изъяты> и обязалась передать оставшуюся часть в сумме <данные изъяты> позднее в тот же день.
В свою очередь в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> <адрес>, Раскатов В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Ваниным К.А. и Золотаревым С.В., выполняя отведенную ему роль, получил от Потерпевший №2 принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, которыми тем самым противоправно безвозмездно завладел и обратил в совместную собственность соучастников, после чего скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность использовать похищенное по их общему усмотрению, при этом ремонтные работы окон ПВХ в жилище потерпевшей на указанную сумму соучастники не выполнили и не имели таких намерений изначально.
Однако, оставшейся денежной суммой в размере <данные изъяты> Раскатов В.А., Ванин К.А. и Золотарев С.В. завладеть не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как потерпевшая обратилась за помощью в их обналичивании к третьему лицу, о чем стало известно соучастникам, которые, опасаясь изобличения их преступных намерений, были вынуждены отказаться от доведения задуманного до конца.
Указанными умышленными последовательными преступными действиями, совершенными в составе группы лиц по предварительному сговору, Раскатов В.А., Ванин К.А. и Золотарев С.В. причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> который для потерпевшей являлся значительным, так как последняя являлась пенсионером и ее ежемесячный доход составлял около <данные изъяты>, при этом соучастники намеревались причинить ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для нее также являлся бы значительным.
В судебном заседании подсудимые Раскатов В.А., Ванин К.А. и Золоторев С.В. согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, признали себя виновным в инкриминируемых им преступлениях и поддержали заявленные ими после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимые пояснили, что их защитники разъяснили им последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и они с ними согласны.
Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Раскатова В.А., Ванина К.А. и Золоторева С.В. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые заявили ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которые поддержали в судебном заседании. Также судом установлено, что Раскатов В.А., Ванин К.А. и Золоторев С.В. осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства ими были заявлены добровольно, после консультации с защитниками. Адвокаты Букшин А.Ю., Соловьев Д.В. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимого Раскатова В.А., адвокат Гаматиева А.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого Ванина К.А., адвокат Гольцова М.С. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого Золоторева С.В., государственный обвинитель Буслова Д.В., а также потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против особого порядка принятия судебного решения.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Раскатова В.А. суд квалифицирует:
- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Ванина К.А. суд квалифицирует:
- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Золоторева С.В. суд квалифицирует:
- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Раскатова В.А., Ванина К.А. и Золоторева С.В., в связи с примирением с потерпевшими, поскольку подсудимые в полном объеме возместили причиненный им вред, выплатили денежную компенсацию, принесли свои извинения, которые они приняли, претензий к ним они не имеют.
Подсудимые Раскатов В.А., Ванин К.А. и Золоторев С.В. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку возместили причиненный ущерб, принесли потерпевшим свои извинения. Защитники подсудимых просили удовлетворить ходатайства потерпевших и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, поскольку все установленные законом основания установлены.
Государственный обвинитель Буслова Д.В. просила отказать в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела, с учетом обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, данных о потерпевших, относящихся к категории социально незащищенных граждан, а также с учетом ранее вынесенного постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Раскатова В.А. и Золоторева С.В.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из оценки обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных Раскатовым В.А., Ваниным К.А. и Золоторевым С.В. преступлений, конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимых, а также иных обстоятельств, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем было заявлено в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что в данном случае прекращение уголовного дела не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
Наличие ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку, в соответствии положениями уголовно-процессуального закона, принятие решения о прекращении дела не является обязанностью суда.
При назначении наказания Раскатову В.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступления, отнесенных законодателем в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
Также суд учитывает данные о личности подсудимого Раскатова В.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 62), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 32, 34), ранее не судим (т. 3 л.д. 36, 44).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Раскатову В.А., предусмотренными п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание Раскатову В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сожительницы, состояние здоровья подсудимого, его сожительницы и несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, оказание посильной и финансовой помощи матери, ее состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Раскатову В.А., судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступлений, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, все обстоятельства дела, учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ за каждое преступление, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, с учетом положений ч. 1 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 67 УК РФ. Сведений о невозможности отбывания подсудимым Раскатовым В.А. наказания в виде обязательных работ у суда не имеется.
В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Раскатовым В.А. преступлений, не установлено, потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, является лишение свободы, а Раскатов В.А. осуждается к наказанию в виде обязательных работ, то оснований для применения положений ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется.
При назначении наказания Ванину К.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступления, отнесенных законодателем в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
Также суд учитывает данные о личности подсудимого Ванина К.А., который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 75,76,77), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 66), ранее не судим (т. 3 л.д. 70).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ванину К.А., предусмотренными п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание Ванину К.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери, оказание ей посильной и материальной помощи, принесение извинений потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ванину К.А., судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступлений, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, все обстоятельства дела, учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ за каждое преступление, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, с учетом положений ч. 1 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 67 УК РФ. Сведений о невозможности отбывания подсудимым Ваниным К.А. наказания в виде обязательных работ у суда не имеется.
В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Ваниным К.А. преступлений, не установлено, потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, является лишение свободы, а Ванин К.А. осуждается к наказанию в виде обязательных работ, то оснований для применения положений ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется.
При назначении наказания Золотореву С.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступления, отнесенных законодателем в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
Также суд учитывает данные о личности подсудимого Золоторева С.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 94), по месту работы и соседями положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 81), ранее не судим (т. 3 л.д. 84).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Золотореву С.В., предусмотренными п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание Золотореву С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его супруги и отца, оказание ему посильной и материальной помощи, принесение извинений потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание Золотореву С.В., судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступлений, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, все обстоятельства дела, учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ за каждое преступление, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, с учетом положений ч. 1 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 67 УК РФ. Сведений о невозможности отбывания подсудимым Золотореву С.В. наказания в виде обязательных работ у суда не имеется.
В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Золоторевым С.В. преступлений, не установлено, потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, является лишение свободы, а Золоторев С.В. осуждается к наказанию в виде обязательных работ, то оснований для применения положений ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Раскатова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком 210 часов,
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов,
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком 270 часов,
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Раскатову В.А. наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.
В соответствии со ст. 72 УК РФ, Раскатову В.А. зачесть в срок наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчета восемь часов обязательных работ соответствует одному дню лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Раскатова В.А., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать Ванина К.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком 220 часов,
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком 280 часов,
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ванину К.А. наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.
В соответствии со ст. 72 УК РФ, Ванину К.А. зачесть в срок наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчета восемь часов обязательных работ соответствует одному дню лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ванина К.А., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать Золотарева С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком 210 часов,
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком 270 часов,
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Золотореву С.В. наказание в виде обязательных работ сроком 340 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Золоторева С.В., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек нет.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- детализацию по абонентскому номеру, скриншот вызова, акт выполненных работ, договор на обслуживание и ремонт светопрозрачных конструкций, СD-диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела;
- сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности Ванину К.А.
- сотовый телефон «<данные изъяты> хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности Раскатову В.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.С. Ильина