ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Жевлаковой У.Б., при секретаре судебного заседания Санниковой Е.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Восточного АО г. Тюмени Сабурова М.С., подсудимого Мамонова А.О., защитника – адвоката Чернова Д.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
№ 1-121/2026 (№ 1-664/2025) в отношении
Мамонова А.О., родившегося <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мамонов О.А. органами предварительного расследования обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Мамонов А.О., будучи лицом, состоящим на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты> АО <адрес>, а также лицом, подлежащим призыву на военную службу в соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея заболевания, установленного в соответствии с расписанием болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и препятствующего прохождению военной службы по призыву, не желая быть призванным на такую службу, передал через посредника взятку в виде денежных средств в сумме 280 000 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере, неустановленным должностным лицам медицинских учреждений системы здравоохранения <адрес> за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) с их стороны, выраженных в выдаче медицинского заключения о состоянии его здоровья, подтверждающего наличие заболевания, входящего в расписание болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», дающего основание для установления ограниченной годности к военной службе и обеспечивающего получение военного билета, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
В силу пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Из пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» следует, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, которым определен порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, в том числе контрольного освидетельствования, и соответствующие полномочия призывных комиссий разного уровня.
В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания (абз.1) По завершении обследования гражданина в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, результаты его обследования вносятся в оба экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. Первый экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина выдается на руки гражданину для представления в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований), где подшивается в личное дело призывника. Второй экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина приобщается к медицинской карте амбулаторного больного или медицинской карте стационарного больного (абз.6).
При этом, указанное выше медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина является основанием для определения категории его годности к военной службе.
Приложением №1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», установлены требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, и расписание болезней, в соответствии с которыми определяется годность к военной службе различных категорий граждан.
Согласно п. 2 Приложения №1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Одним из оснований, препятствующих прохождению военной службы по призыву, закрепленным в статье 43 расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», является бронхиальная астма, которая может характеризоваться: а) тяжелой степени; б) средней степени тяжести; в) легкой степени, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов.
Мамонов А.О., будучи гражданином Российской Федерации, состоящим на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты> АО
<адрес>, был осведомлен о положениях приведенного действующего федерального законодательства Российской Федерации и был обязан их соблюдать. Вместе с тем Мамонов А.О., ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории <адрес> и являясь лицом, состоящим на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты> АО
<адрес>, а также лицом, подлежащим призыву на военную службу в соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имея заболевания, установленного в соответствии с расписанием болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и препятствующего прохождению военной службы по призыву, не желая быть призванным на такую службу, решил дать взятку неустановленным должностным лицам медицинских учреждений системы здравоохранения <адрес> за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) с их стороны, выраженных в выдаче медицинского заключения о состоянии его здоровья, подтверждающего наличие заболевания, входящего в расписание болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», дающего основание для установления ограниченной годности к военной службе и обеспечивающего получение военного билета.
Реализуя задуманное, Мамонов А.О., ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, заведомо зная, что он не имеет заболевания, установленного в соответствии с расписанием болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и препятствующего прохождению военной службы по призыву, осознавая противоправный характер своих действий и с целью незаконного освобождения его от военной службы по призыву, будучи осведомленным о том, что установленное лицо № 1, имеет достаточные коррупционные связи в медицинских учреждениях системы здравоохранения <адрес> и оказывает посреднические услуги в передаче взяток должностным лицам медицинских учреждений системы здравоохранения <адрес> за незаконные действия (бездействие) с их стороны, связанные с диагностированием заболеваний у подлежащих призыву на военную службу граждан, препятствующих прохождению ими военной службы по призыву и признанием таких лиц ограниченно годными (негодными) по состоянию здоровья к прохождению военной службы, обратился к установленному лицу № 1 для решения вопроса о получении медицинского заключения о состоянии его здоровья, подтверждающего наличие у него заболевания, входящего в расписание болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», что являлось бы основанием для дальнейшего освобождения от прохождения военной службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации.
Установленное лицо № 1, в свою очередь, согласилось оказать Мамонову А.О. посреднические услуги в передаче взятки должностным лицам медицинских учреждений системы здравоохранения <адрес>, сообщив, что за оказание услуг, связанных с уклонением Мамонова А.О. от прохождения службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации по состоянию здоровья, необходимо передать должностным лицам медицинских учреждений системы здравоохранения <адрес> в качестве взятки денежные средства в размере 280 000 рублей 00 копеек, озвучив схему передачи незаконного денежного вознаграждения, наличным способом, на что Мамонов А.О. ответил согласием.
Во исполнение ранее достигнутой договоренности с установленным лицом № 1, Мамонов А.О., у которого в силу указанных обстоятельств и субъективного восприятия создалось впечатление о действительном наличии в медицинских учреждениях системы здравоохранения <адрес> должностных лиц, которые могли бы незаконно выдать ему медицинское заключение о состоянии здоровья, подтверждающее наличие у него заболевания, входящего в расписание болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», дающего основание для установления ограниченной годности к военной службе, не имея такого заболевания, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате передачи незаконного денежного вознаграждения должностным лицам медицинских учреждений системы здравоохранения <адрес>, за незаконные действия (бездействие), направленные на получение медицинского заключения о неудовлетворительном состоянии его (Мамонова А.О.) здоровья, подтверждающего наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву и являющихся основанием для установления категории ограниченной годности к военной службе, и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности вблизи <адрес> по
<адрес>, передал установленному лицу № 1 денежные средства в виде взятки в общей сумме 280 000 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, Мамонов А.О., находясь на участке местности вблизи <адрес>, действуя умышленно, передал денежные средства в виде взятки в сумме 280 000 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере, через установленное лицо №, выступающее в качестве посредника во взяточничестве между
Мамоновым А.О. и неустановленными должностными лицами медицинских учреждений системы здравоохранения <адрес>, за выполнение последними незаконных действий (бездействия), выраженных в выдаче медицинского заключения о состоянии его здоровья, подтверждающего наличие заболевания, входящего в расписание болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», дающего основание для установления ограниченной годности к военной службе и обеспечивающего получение военного билета.
В свою очередь, установленное лицо № 1, находясь ДД.ММ.ГГГГ на участке местности вблизи <адрес> в <адрес>, получив от Мамонова А.О. денежные средства сумме 280 000 рублей 00 копеек, предназначенные в субъективном восприятии Мамонова А.О. для дальнейшей их передачи в качестве незаконного денежного вознаграждения неустановленным должностным лицам медицинских учреждений системы здравоохранения <адрес>, лично заверил Мамонова А.О. о положительном для него противоправном результате их взаимодействия в виде незаконного получения медицинского заключения о состоянии его здоровья, подтверждающего наличие у него (Мамонова А.О.) заболевания «бронхиальная астма», входящего в расписание болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», дающего основание для установления ограниченной годности к военной службе и обеспечивающих получение военного билета, озвучив схему последовательного посещения конкретных медицинских учреждений <адрес>, и симптомы указанных выше заболеваний.
Далее установленное лицо № 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности возле <адрес>, по ранее достигнутой с установленным лицом № 2 договоренности, лично передал ему в наличной форме часть полученных от Мамонова А.О. денежных средств в размере 35 000 рублей для передачи их в качестве незаконного денежного вознаграждения неустановленным должностным лицам ГБУЗ <данные изъяты>» за совершение незаконных действий в интересах Мамонова А.О.
После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Мамонов А.О., будучи уверенным в передаче взятки в виде денег в сумме 280 000 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере, неустановленным должностным лицам медицинских учреждений системы здравоохранения <адрес>, за незаконные действия (бездействие) с их стороны, выраженные в выдаче медицинского заключения о состоянии его здоровья, подтверждающего наличие заболевания «бронхиальная астма», входящего в расписание болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», дающих основание для установления ограниченной годности к военной службе и обеспечивающих получение военного билета, последовательно, в целях подтверждения у него наличия заболевания «<данные изъяты>», препятствующего прохождению военной службы по призыву и являющегося основанием для установления категории ограниченной годности к такой службе, по указанию установленного лица № 1. обращался ГБУЗ <данные изъяты>», где указывал об ухудшении состояния здоровья.
Защитник подсудимого – адвокат Чернов Д.В. в ходе судебного разбирательства завил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мамонова А.О., просил освободить его от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании примечания к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания, полностью признал свою вину.
Подсудимый Мамонов А.О. ходатайство адвоката поддержал, изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела не оспаривал, с предъявленным обвинением согласился, признав вину в полном объеме.
Государственный обвинитель полагал, что данное ходатайство является необоснованным, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мамонова А.О. не подлежит прекращению на основании примечания к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях
Мамонова О.А. отсутствует добровольное сообщение в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациисуд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласноч. 3 ст. 24, и ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациипрекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
В силу положений ч. 2 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 28, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование лица, совершившего преступление, не относящееся к категории небольшой и средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельном раскаянием в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно примечанию к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении.
Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.
Из материалов дела следует, что условия, предусмотренные примечанием к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, Мамоновым А.О. выполнены.
Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия Мамонов А.О. обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Факт совершения преступления – дача взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), стал известен правоохранительным органам при допросе Мамонова А.О. в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по уголовному делу №, в результате которого Мамонов А.О. сообщил, что он передал взятку должностному лицу через посредника, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в порядке ст.155 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 280 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий (бездействия). При этом подробно сообщил об обстоятельствах совершения им и иными лицами преступления (том 1, л.д.75-77).
В последующем Мамонов А.О. активно способствовал раскрытию преступления, а именно, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал мобильный телефон «<данные изъяты>», сообщил пароль от мобильного телефона, который осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с получением значимой для следствия информацией относительно обстоятельств расследуемого уголовного дела (том 1, л.д.85-92).
Уголовное дело № возбуждено в отношении Мамонова А.О. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в
<данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСоП следственного отдела по <данные изъяты> АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1, 9).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен факт передачи Мамоновым А.О. в качестве взятки 280000 рублей (том 1, л.д.9).
При этом материалы уголовного дела сведений об изобличении Мамонова А.О. иными лицами не содержат.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения поручения следователя он вызвал Мамонова А.О., который подробно рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, о чем он оформил справку (том 1, л.д.11). При этом протокол опроса оформлять не стал, поскольку не посчитал нужным, равно как и не предлагал оформить явку с повинной.
Также в день возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в период с
18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут оформлен протокол явки
Мамонова А.О. с повинной (том 1, л.д.137-138), после чего с <данные изъяты> по <данные изъяты> минут Мамонов А.О. дал признательные показания в качестве подозреваемого (том 1, л.д.142-146), в последующем участвовал при проверке показаний на месте (том 1, л.д.152-158), повторном допросе в качестве подозреваемого (том 1, л.д.169-172), при проведении очной ставки с изобличаемым им же лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство (том 1, л.д.173-179), дал признательные показания в качестве обвиняемого (том 1, л.д.239-241).
Таким образом об обстоятельствах дачи взятки Мамоновым А.О. должностному лицу через посредника стало известно от самого
Мамонова А.О. до возбуждения по данному факту уголовного дела при его опросе старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель №6, а также при допросе Мамонова А.О. в качестве свидетеля.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, изъят электронный носитель с файлами, содержащими в том числе информацию о результатах анализов
Мамонова А.О., который ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен, не свидетельствует о наличии в распоряжении следствия достаточных доказательств причастности Мамонова А.О. к совершению инкриминируемого ему преступления.
Таковые в распоряжении следствия появились только после допроса Мамонова А.О., изобличившего себя в совершении инкриминируемого преступления, что фактически и явилось основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела.
При этом, по подозрению в совершении преступления Мамонов А.О. не задерживался, каких-либо сведений о проведении в отношении него оперативно-розыскных либо следственных мероприятий, о наличии у правоохранительных органов достоверной информации о совершении им преступления, обстоятельствах его совершения, а также об осведомленности Мамонова А.О. о наличии у оперативных сотрудников данных о его причастности к какому-либо преступлению, в материалах дела не содержится.
Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенные в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.126-130), сообщивших об обстоятельствах совершения инкриминируемого
Мамонову А.О. преступления, судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого и защитника не принимаются. Приходя к данному выводу, суд руководствуется тем, что приведенные показания даны уже после возбуждения уголовного дела и после производства с участием Мамонова А.О. активных следственных действий, в ходе которых он самостоятельно и подробно изложил обстоятельства совершения преступления, а также указал на всех его соучастников.
Показания свидетелей Свидетель №2.Б., Свидетель №4,
Свидетель №5, в том числе оглашенные в судебном заседании (том 1, л.д.107-111, 131-134, 222-223), не содержат информации, ранее не сообщенной Мамоновым А.О. органам предварительного следствия.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Мамонов А.О. добровольно, по собственному желанию сообщил о совершенном преступлении. Фактически, именно его показания о преступлении послужили поводом к возбуждению уголовного дела. В последующем Мамонов А.О. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других участников преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, были установлены органами предварительного расследования, указаны в обвинительном заключении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Исходя из уголовного закона и разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2023 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», суд считает, что данное обстоятельство, смягчающее наказание Мамонову А.О. нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела в суде. Это выразилось в изобличении другого участника преступления – посредника, он изложил обстоятельства совершенного им преступления - дача взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), назвал размер денежной суммы, указал, время, место, способ, другие обстоятельства совершения преступления, то есть добровольно сообщил о данных фактах.
Условия освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступлений суд считает выполненными, так как Мамонов А.О. способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного им.
Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что Мамонов А.О. перестал быть общественно опасным лицом.
Принимая во внимание, что Мамонов А.О. добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовные дела, о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием у суда не имеется.
Таким образом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мамонова А.О. подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и примечания к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием, а ходатайство защитника-адвоката Чернова Д.В. и подсудимого Мамонова А.О. - подлежащим удовлетворению.
При этом, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства защитника, так как освобождение от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных примечанием к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным таким примечанием. Как установлено выше судом, таковые основания в отношении Мамонова А.О. имеются.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 75 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 28, ст. 254, ч. 3 ст. 255, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника - адвоката Чернова Д.В. о прекращении производства по уголовному делу и уголовного преследования в отношении Мамонова А.О. и об освобождении его от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании примечания к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - удовлетворить.
Освободить Мамонова А.О. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании примечания к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Мамонова А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - прекратить.
Вещественные доказательства по делу:
- личное дело призывника Мамонова А.О. - возвратить по принадлежности в Военный комиссариат по <данные изъяты> АО <адрес>;
- медицинскую карту из ГБУЗ ТО <данные изъяты> <адрес> на имя
Мамонова А.О. – возвратить по принадлежности в ГБУЗ <данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Центральный районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ходатайствооб его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается им в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий . У.Б. Жевлакова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.