Дело № 1-127/2026 — Центральный районный суд г. Тюмени

ПРИГОВОР

ИменемРоссийскойФедерации

<адрес> 08 апреля 2026 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Колесникова А.С., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Центрального АО <адрес> Есюниной Т.А., Бусловой Д.В., помощника прокурора Центрального АО <адрес> Антоненко М.П., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №7, З.Т., Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6, защитника адвоката Бакланов Д.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Бобоева Х.Ш., при помощнике судьи Кобяковой С.Н., секретарях Сидоровой А.В., Сергазиной А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении Бобоева Х.Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бобоева Х.Ш. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, находясь в <адрес>.5 по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, понимая, что его действия носят для потерпевшей явный и очевидный характер, тем не менее, открыто противоправно безвозмездно завладел браслетом из сплава золота <данные изъяты> пробы, массой <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №7, который сорвал с запястья последней, обратил его в свою собственность, и скрылся с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями Бобоева Х.Ш. причинил Потерпевший №7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, Бобоева Х.Ш. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в подъезде № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно от потерпевшего и других лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, путем свободного доступа противоправно безвозмездно завладел временно оставленным в указанном месте велосипедом «<данные изъяты> (<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим В.П., который обратил в свою собственность и скрылся с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями Бобоева Х.Ш. причинил В.П. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Бобоева Х.Ш. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в подъезде № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно от потерпевшего и других лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, путем свободного доступа противоправно безвозмездно завладел временно оставленным в указанном месте велосипедом «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащим Потерпевший №4, который обратил в свою собственность и скрылся с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями Бобоева Х.Ш. причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Кроме того, Бобоева Х.Ш. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в подъезде № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно от потерпевшего и других лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, путем свободного доступа противоправно безвозмездно завладел временно оставленным в указанном месте велосипедом «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №6, который обратил в свою собственность и скрылся с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями Бобоева Х.Ш. причинил Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Кроме того, Бобоева Х.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 35 минут до 16 часов 55 минут, находясь в подъезде № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно от потерпевшего и других лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, путем свободного доступа противоправно безвозмездно завладел временно оставленным в указанном месте велосипедом «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1, который обратил в свою собственность и скрылся с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями Бобоева Х.Ш. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Кроме того, Бобоева Х.Ш. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно от потерпевшего и других лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, путем свободного доступа противоправно безвозмездно завладел временно оставленным в указанном месте велосипедом «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №2, который обратил в свою собственность и скрылся с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями Бобоева Х.Ш. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Кроме того, Бобоева Х.Ш. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в подъезде № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно от потерпевшего и других лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, путем свободного доступа противоправно безвозмездно завладел временно оставленным в указанном месте велосипедом «<данные изъяты> (эксперт) стоимостью <данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №5, который обратил в свою собственность и скрылся с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями Бобоева Х.Ш. причинил Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Кроме того, Бобоева Х.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 45 минут, находясь в подъезде № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно от потерпевшего и других лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, путем свободного доступа противоправно безвозмездно завладел временно оставленным в указанном месте велосипедом «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №3, который обратил в свою собственность и скрылся с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями Бобоева Х.Ш. причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Кроме того, Бобоева Х.Ш. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут Бобоева Х.Ш., находясь в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно от представителей потерпевшего и третьих лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным намерениям, противоправно безвозмездно завладел с торговых витрин сотовым телефоном iPhone <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и сотовым телефоном iPhone 14 <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащими ИП Т.Б., с которыми, минуя кассовую зону без их оплаты, покинул торговую точку, обратил в свою собственность и скрылся с ними с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями Бобоева Х.Ш. причинил ИП Т.Б. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут Бобоева Х.Ш., находясь в <адрес>.5 по <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №7 телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений и из ревности, предвидя общественно-опасные последствия своих действий в виде лёгкого вреда здоровью последней и желая их наступления, нанес множественные удары руками по лицу, голове и туловищу потерпевшей, после чего руками стал сдавливать ею шею, сопровождая свои действия словами угрозы убийством, перекрывая доступ кислорода к дыхательным путям, данные угрозы в сложившейся обстановке Потерпевший №7 воспринимала реально. Далее, держа в руке взятый на месте происшествия нож и применяя его как предмет, используемый в качестве колюще-режущего оружия, целенаправленно нанес им не менее трех ударов в область левой верхней конечности Потерпевший №7, а также срезал часть волосяного покрова головы, причинив ей тем самым физическую боль в местах нанесения ударов и приложения силы, а также телесные повреждения: <данные изъяты> которая причинила её здоровью лёгкий вред по признаку кратковременного его расстройства <данные изъяты> продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); рана <данные изъяты> (1), <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, Бобоева Х.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из корыстной заинтересованности решил путём обмана совершить хищение товара, принадлежащего ИП О.В. Планируя задуманное, Бобоева Х.Ш. намеревался под надуманным предлогом покупки получить товар от продавца торговой организации, отвлечь его внимание и затем скрыться с похищенным с места происшествия без его оплаты.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Бобоева Х.Ш., приступив к реализации задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, под благовидным предлогом последующей покупки попросил продавца данной торговой организации передать ему интересующий его товар, принадлежащий ИП О.В. При тех же обстоятельствах сотрудник торговой точки, будучи под влиянием обмана со стороны Бобоева Х.Ш. и не подозревая о его преступных намерениях, являясь представителем собственника, передал ему товар, принадлежащий ИП О.В., на общую сумму <данные изъяты> рублей 54 копейки, а именно:

- сигареты марки MARLBORO <данные изъяты> в количестве 10 пачек стоимостью <данные изъяты> копеек за 1 пачку, на сумму <данные изъяты> копейки;

- сигареты марки Винстон XStyle <данные изъяты> в количестве 26 пачек стоимостью <данные изъяты> копеек за 1 пачку, на сумму <данные изъяты> копейки;

- сигареты марки Winston XS <данные изъяты> в количестве 10 пачек стоимостью <данные изъяты> копейки за 1 пачку, на сумму <данные изъяты> копеек.

Непосредственно после этого в тот же срок и в том же месте, продолжая реализацию своих преступных намерений, Бобоева Х.Ш., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, под благовидным предлогом последующей покупки попросил продавца торговой организации дополнительно передать ему другие якобы интересующие его товары, после чего, воспользовавшись тем, что в результате его действий, направленных на обман представителя собственника, внимание и бдительность последнего были отвлечены, а принадлежащий ИП О.В. вышеуказанный товар оказался в его владении, противоправно безвозмездно завладел указанным чужим имуществом и скрылся с ним с места совершения преступления, обратив его в свою собственность и получив реальную возможность использовать похищенное по личному усмотрению, при этом впоследствии его не оплатил и не имел таких намерений изначально.

Указанными умышленными преступными действиями Бобоева Х.Ш. причинил ИП О.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейки.

Кроме того, Бобоева Х.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из корыстной заинтересованности решил путём обмана совершить хищение мотоцикла, принадлежащего З.Т. и находящегося во владении ее несовершеннолетнего сына Свидетель №11 Планируя задуманное, Бобоева Х.Ш. намеревался под надуманным предлогом кратковременного пользования попросить у Свидетель №11 находящийся в его владении мотоцикл и затем скрыться с похищенным с места происшествия. Фактически Бобоева Х.Ш., возвращать мотоцикл представителю собственника не собирался, а планировал обратить данное чужое имущество в свою собственность и распорядиться им по личному усмотрению.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, находясь на участке местности у <адрес>, Бобоева Х.Ш., приступив к реализации задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, под благовидным предлогом кратковременного использования попросил у Свидетель №11 находящийся во владении последнего мотоцикл «PROMAX <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий З.Т. 3.Т. При тех же обстоятельствах Свидетель №11, будучи под влиянием обмана со стороны Бобоева Х.Ш. и не подозревая о его преступных намерениях, являясь представителем собственника вышеуказанного мотоцикла, разрешил ему воспользоваться последним в течение короткого срока.

Непосредственно после этого в тот же срок и в том же месте, продолжая реализацию своих преступных намерений, воспользовавшись тем, что в результате его действий, направленных на обман Свидетель №11, внимание и бдительность последнего были отвлечены, а принадлежащий З.Т. 3.Т. мотоцикл «PROMAX <данные изъяты> (<данные изъяты> оказался в его пользовании, Бобоева Х.Ш., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, противоправно безвозмездно завладел указанным чужим имуществом и скрылся на нем с места совершения преступления, обратив его в свою собственность и получив реальную возможность использовать похищенное по личному усмотрению, при этом впоследствии его не возвратил и не имел таких намерений изначально.

Указанными умышленными преступными действиями Бобоева Х.Ш. причинил З.Т. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Бобоева Х.Ш. виновным себя в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые Бобоева Х.Ш. полностью подтвердил (т.1 л.д.214-217, т.2 л.д.33-35,39-42,81-84,122-125, т.3 л.д.17-20,166-169,172-174, т.4 л.д.41-45,49-55,64-67).

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-217) Бобоева Х.Ш., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 15 часов он зашел в 6-й подъезд <адрес>, где увидел велосипед марки «Slash <данные изъяты> данный велосипед был пристегнут к батарее противоугонным тросиком с кодовым замком, который он переломил и похитив велосипед, поехал на нем в комиссионный магазина «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где похищенное было сдано за денежное вознаграждение.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33-35) Бобоева Х.Ш. будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он проходил мимо 3-го подъезда <адрес>, где увидел велосипед «<данные изъяты> Когда он похитил велосипед, то понял, что у него сломан рычаг переключения передач, в связи с чем, он оставил его под мостом Мельникайте <адрес>.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39-42) Бобоева Х.Ш., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 15 часов он зашел в 6-й подъезд <адрес>, где увидел велосипед марки «Slash <данные изъяты> данный велосипед был пристегнут к батарее противоугонным тросиком с кодовым замком, который он переломил и похитив велосипед, поехал на нем в комиссионный магазина «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где похищенное было сдано за денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он проходил мимо 3-го подъезда <адрес>, где увидел велосипед «<данные изъяты> Когда он похитил велосипед, то понял, что у него сломан рычаг переключения передач, в связи с чем, он оставил его под мостом Мельникайте <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 17 часов проходя мимо <адрес> у забора он увидел велосипед красного цвета, который был пристегнут тросом к забору, который он переломил и похитив велосипед, поехал на нем в комиссионный магазина «Копейка», расположенный по адресу: <адрес>, где похищенный велосипед был сдан за денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он зашел в подъезд № <адрес> направлясь к своему другу, пробыл у друга непродолжительный период времени, когда выходил то между 8 и 9 этажами увидел велосипед марки «<данные изъяты> в раме черного цвета, который был пристегнут противоугонным тросиком к батарее, который он переломил и похитив велосипед, поехал на нем в комиссионный магазина «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где похищенное было сдано за денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов находясь в первом подъезде <адрес>, он похитил велосипед марки «<данные изъяты> после чего сдал его в комиссионный магазин за денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь возле <адрес> он увидел велосипед марки «<данные изъяты> серого цвета, который был пристегнут тросом, похитив данный велосипед он также его хотел сдать в комиссионный магазин, однако данный велосипед не приняли и он оставил данный велосипед недалеко от комиссионного магазина.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81-84) Бобоева Х.Ш., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 17 часов проходя мимо <адрес> у забора он увидел велосипед красного цвета, который был пристегнут тросом к забору, который он переломил и похитив велосипед, поехал на нем в комиссионный магазина «Копейка», расположенный по адресу: <адрес>, где похищенный велосипед был сдан за денежное вознаграждение.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.122-125) Бобоева Х.Ш., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находясь в подъезде № <адрес>, между 8 и 9 этажом он увидел велосипед марки «Stern». Подойдя к велосипеду, он переломил трос пополам и поехал в сторону комиссионного магазина «Копейка», расположенного по адресу: <адрес>, где на свое имя сдал велосипед, получив за него денежные средства.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.17-20) Бобоева Х.Ш., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что в июле <данные изъяты> он из 1-го подъезда <адрес> похитил велосипед. Похищенный велосипед он сдал в комиссионный магазин «Копейка», расположенный по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в комиссионном магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, из торговых стеллажей он похитил два телефона марки iPhone 14 Pro и iPhone 14, с которыми покинул помещение магазина, которые впоследствии сдал в комиссионный магазин.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.166-169) Бобоева Х.Ш., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился возле магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. В тот момент у него при себе не было наличных денежных средств и банковских карт, чтобы он как-то мог оплатить товар. В тот момент к нему пришла мысль каким-то образом отвлечь продавца в данном магазине и похитить сигареты. На что он около 13 часов 04 минут зашел в указанный магазин, подошел к продавцу и заказал у него, около 8 блоков сигарет. Далее, когда продавец уже сложил указанные сигареты в пакет, он решил заказать несколько бутылок какого-то алкоголя, так как у него в тот момент был план, что когда продавец будет складывать данные бутылки в пакет, он в этот момент незаметно заберет пакет с сигаретами и уйдет. Уточнил, что, когда он забрал пакет с сигаретами, продавец в это время складывал в другой пакет бутылки, и зрительно за ним не наблюдал. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он прогуливался по <адрес>, где около <адрес> встретил свой знакомых. Далее около 20 часов 30 минут он увидел, что возле данного <адрес> какие-то ребята по очереди катаются на мотоцикле, в этот момент он решил подойти к ним, чтобы тоже покататься на данном мотоцикле. После этого около 20 часов 35 минут он подошел к парню, который стоял рядом с мотоциклом и попросил его дать мотоцикл, чтобы прокатиться, на что парень добровольно передал ему указанный мотоцикл, так как перед этим он сказал ему, что немного покатается и вернет его. Поясняет, что в тот момент он уже ввел парня в заблуждение, так как в момент, когда он увидел мотоцикл, то есть около 20 часов 30 минут он уже для себя решил, что попросит у парня мотоцикл и уедет на нем, и не вернет его. Далее около 20 часов 40 минут, когда он сел на указанный мотоцикл, и сразу же уехал на нем.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.172-174) Бобоева Х.Ш., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, полностью подтвердил ранее данные показания.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.41-45) Бобоева Х.Ш., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут он находился в <адрес>.5 по <адрес>, где с Потерпевший №7 произошел конфликт, в ходе которого браслет с руки последней упал, он его подобрал, при этом требования Потерпевший №7 вернуть ее имущество проигнорировал. Затем браслет был сдан в ломбард по его просьбе знакомым.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.49-55) Бобоева Х.Ш., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 15 часов он зашел в 6-й подъезд <адрес>, где увидел велосипед марки «Slash <данные изъяты> данный велосипед был пристегнут к батарее противоугонным тросиком с кодовым замком, который он переломил и похитив велосипед, поехал на нем в комиссионный магазина «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где похищенное было сдано за денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 17 часов проходя мимо <адрес> у забора он увидел велосипед красного цвета, который был пристегнут тросом к забору, который он переломил и похитив велосипед, поехал на нем в комиссионный магазина «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где похищенный велосипед был сдан за денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он зашел в подъезд № <адрес> направлясь к своему другу, пробыл у друга непродолжительный период времени, когда выходил то между 8 и 9 этажами увидел велосипед марки «<данные изъяты> в раме черного цвета, который был пристегнут противоугонным тросиком к батарее, который он переломил и похитив велосипед, поехал на нем в комиссионный магазина «Копейка», расположенный по адресу: <адрес>, где похищенное было сдано за денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в подъезде № <адрес>, на каком-то из этажей он увидел велосипед «<данные изъяты> красного цвета, который был пристегнут притивоугонным тросиком, который он переломил и похитив велосипед, поехал на нем в комиссионный магазина «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где похищенное было сдано за денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ он из 1-го подъезда <адрес> похитил велосипед. Похищенный велосипед он сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в комиссионном магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, из торговых стеллажей он похитил два телефона марки iPhone 14 Pro и iPhone 14, с которыми покинул помещение магазина, которые впоследствии сдал в комиссионный магазин.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь по адресу: <адрес>, из-за возникшего конфликта на почве ревности кухонным ножом находящимся в его руке, он целенаправленно замахнулся в сторону Потерпевший №7, порезав кисть ее левой руки, отчего у нее пошла кровь. Также ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, когда он находился по адресу: <адрес>, у него произошел конфликт с бывшей супругой Потерпевший №7 Он подошел к Потерпевший №7 и прижал ее горло предплечьем своей руки и сказал что-то вроде: «Я тебя сейчас убью» и «Я сейчас тебя зарежу», данные фразы он говорил в порыве ревности, так как в тот момент подозревал, что Потерпевший №7 ему с кем-то изменила. Потерпевший №7 плакала и просила его, чтобы он остановился и выслушал ее. Пояснил, что по выражению лица Потерпевший №7 было понятно, что вышеуказанные его слова она воспринимала как реальную угрозу.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он находился возле магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. В тот момент у него при себе не было наличных денежных средств и банковских карт, чтобы он как-то мог оплатить товар. В тот момент ему пришла мысль каким-то образом отвлечь продавца в данном магазине и похитить сигареты. На что он около 13 часов 04 минут зашел в указанный магазин, подошел к продавцу и заказал у него, около 8 блоков сигарет. Далее, когда продавец уже сложил указанные сигареты в пакет, он решил заказать несколько бутылок какого-то алкоголя, так как у него в тот момент был план, что когда продавец будет складывать данные бутылки в пакет, он в этот момент незаметно заберет пакет с сигаретами и уйдет. Пояснил, что данный план у него удался, когда он забрал пакет с сигаретами, продавец в это время складывал в другой пакет бутылки, и зрительно за ним не наблюдал.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут находясь около <адрес>, он путем обмана похитил мотоцикл, который оставил у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут находясь в гостях у своей сестры по адресу: <адрес>, у него с Потерпевший №7 произошел конфликт на бытовой почве. В ходе данного конфликта, он каким-то образом сорвал с тела Потерпевший №7 принадлежащий ей золотой браслет, и браслет упал на пол. Далее он подобрал данный браслет и решил оставить его себе, хотя Потерпевший №7 в тот момент требовала вернуть ее браслет. Затем браслет был сдан в ломбард.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.64-67) Бобоева Х.Ш., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, полностью подтвердил ранее данные показания.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверок показаний на месте Бобоева Х.Ш., указал на места где он совершил преступления (т.1 л.д.218-228, т.2 л.д.126-134). Проверки показаний Бобоева Х.Ш. осуществлены с соблюдением ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда нет сомнений в их достоверности.

Данные показания подсудимого суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Бобоева Х.Ш. его прав, как подозреваемого и обвиняемого, в том числе после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей его право не свидетельствовать против себя, что подтверждается подписью подсудимого, а также адвоката в соответствующих графах протоколов, замечания к протоколам отсутствуют, требования, предъявляемые к протоколу допроса как к процессуальному документу, предусмотренные ст.ст. 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Кроме приведенных показаний подсудимого судом исследованы следующие представленные в судебное заседание доказательства.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №7, вина подсудимого Бобоева Х.Ш. подтверждается следующими доказательствами.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.220) Потерпевший №7 просит привлечь к ответственности Бобоева Х.Ш., который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, открыто похитил её имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> (т.3 л.д.225-230).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.248-252) из ломбарда «<данные изъяты> расположенном по адречу: <адрес> был изъят браслет весом <данные изъяты> пробы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость фрагмента от браслета из сплава золота 585 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> копеек (т.3 л.д.234-236).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.6-8) был осмотрен фрагмент браслета весом <данные изъяты> пробы, который впоследствии был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.9).

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности вины подсудимого Бобоева Х.Ш. в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Подсудимый вину признал, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше, данные доказательства согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, не доверять им у суда нет оснований

Суд квалифицирует действия подсудимого Бобоева Х.Ш. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества В.П., вина подсудимого Бобоева Х.Ш. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям потерпевшего В.П. (т.1 л.д.187-190,191-193) в мае 2023 года он приобрел велосипед марки «Slash <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. Данный велосипед он хранил в подъезде № на площадке 1 этажа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он видел свой велосипед, который стоял пристегнутым к батарее тросом. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он (В.П.) отсутствовал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов проходя мимо площадки где стоял велосипед, он обнаружил, что велосипед отсутствует, а тросик которым он был пристегнут поврежден, после чего он обратился в полицию. Со стоимостью причиненного ущерба который согласно проведенной экспертизе составляет <данные изъяты> рублей согласен.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135) В.П. Просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ему велосипед.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен подъезд № <адрес> (т.1 л.д.138-143).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда «Slash <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (т.1 л.д.154-158).

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.208-211) он работает руководителем службы безопасности в комиссионном магазине «Копейка» по адресу: <адрес>, где у него находится его рабочее месте с персональным рабочим компьютером. Поясняет, что на данном компьютере установлена программа с базой данных клиентов. В данной программе хранятся анкетные данные всех клиентов комиссионного магазина. Им в ходе проверки базы данных в указанной программе был найден закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 Из текста данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 реализовал под своим паспортом в указанный комиссионный магазин велосипед Slash и получил за это денежные средства.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-174) у свидетеля Свидетель №2 в комиссионном магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> был изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.179-182,183).

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.205-207) ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ранее незнакомый молодой человек по имени Бобоев Х.Ш., который попросил его (Свидетель №1) сдать на свой паспорт велосипед. Они направились в комиссионный магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где им на свой паспорт был сдан велосипед, полученные денежные средства он передал Бобоев Х.Ш..

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности вины подсудимого Бобоева Х.Ш. в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Подсудимый вину признал, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше, данные доказательства согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, не доверять им у суда нет оснований

Органами предварительного следствия действия Бобоева Х.Ш. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный В.П. ущерб не является значительным для него с учетом его материального положения, только лишь показания потерпевшего о причинении ему значительного ущерба не могут об этом свидетельствовать, доказательств обратного в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения предъявленного Бобоева Х.Ш.

Действия подсудимого Бобоева Х.Ш. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества Потерпевший №4, вина подсудимого Бобоева Х.Ш. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №4, с учетом его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.171-173,174-175), которые потерпевший полностью подтвердил, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел велосипед марки «WELT <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он видел свой велосипед на том месте куда ранее его поставил, а именно на лестничной площадке третьего этажа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он не обнаружил велосипед, после чего обратился в полицию. Со стоимостью причиненного ущерба который согласно проведенной экспертизе составляет <данные изъяты> согласен. Также указал, что причиненный материальный ущерб не является для него значительным.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.146) Потерпевший №4 Просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ему велосипед.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 3-й этаж подъезда № <адрес> (т.2 л.д.151-152).

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д.183-185) ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Копейка» по адресу: <адрес> приобрел для личного пользования велосипед «<данные изъяты> а затем решил его продать. Через «Авито» он выставил указанный велосипед на продажу, а ДД.ММ.ГГГГ договорился, что в дневное время этого же дня встретится с покупателем. В назначенное время к нему подошли сотрудники полиции, представились сотрудниками полиции, предъявили свое служебное удостоверение. В ходе их диалога сотрудники полиции сообщили, что велосипед <данные изъяты> был ранее похищен и реализован в комиссионный магазин «Копейка».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.153-156) осмотрен служебный кабинет 204 ОП № УМВД России по <адрес>, в ходе осмотра у свидетеля Свидетель №7 был изъят велосипед «WELT <данные изъяты> после чего данный велосипед был передан потерпевшему Потерпевший №4 под расписку (т.2 л.д.156).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.159-161) у потерпевшего Потерпевший №4 был изъят велосипед «WELT <данные изъяты> который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Потерпевший №4 под сохранную расписку (т.2 л.д.162-164,165,168).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда «WELT <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (т.1 л.д.154-158).

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.183-185) работает продавцом-консультантом в магазине «Копейка». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда Бобоева Х.Ш. сдал на свое имя велосипед, который в последующем был реализован другому лицу.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности вины подсудимого Бобоева Х.Ш. в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Подсудимый вину признал, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше, данные доказательства согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, не доверять им у суда нет оснований

Однако в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный Потерпевший №4 ущерб не является значительным для него, о чем в судебном заседании пояснил потерпевший Потерпевший №4, в связи с чем, суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения предъявленного Бобоева Х.Ш.

По факту хищения имущества Потерпевший №6, вина подсудимого Бобоева Х.Ш. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №6, с учетом его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.4-6,7-9), которые потерпевший полностью подтвердил, показал суду, что в июне 2025 года он приобрел велосипед марки «<данные изъяты> <данные изъяты> цвета, за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он видел свой велосипед на том месте куда ранее его поставил и пристегнул его тросом, а именно в подъезде № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часа 00 минут он не обнаружил велосипед, после чего обратился в полицию. Со стоимостью причиненного ущерба который согласно проведенной экспертизе составляет <данные изъяты> согласен. Также указал, что причиненный материальный ущерб не является для него значительным.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.214) Потерпевший №6 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ему велосипед.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная площадка 19 этажа подъезда № <адрес> (т.2 л.д.219-224).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.234-236) осмотрено помещение комиссионного магазина «Копейка» расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты велосипед «KERAMBIT» и закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, велосипед «<данные изъяты> был возвращен потерпевшему Потерпевший №6 под сохранную расписку (т.2 л.д.218).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (т.1 л.д.154-158).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.234-236) у потерпевшего Потерпевший №6 был изъят велосипед марки «<данные изъяты> который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Потерпевший №6 под сохранную расписку (т.2 л.д.237-239,240,243).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.244-246) был осмотрен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.247).

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности вины подсудимого Бобоева Х.Ш. в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Подсудимый вину признал, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше, данные доказательства согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, не доверять им у суда нет оснований

По факту хищения имущества Потерпевший №1, вина подсудимого Бобоева Х.Ш. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, с учетом его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.4-6,7-9), которые потерпевший полностью подтвердил, показал суду, что в мае 2025 года он приобрел велосипед марки «<данные изъяты> красного цвета, за <данные изъяты> рублей. Велосипед хранился на площадке первого этажа подъезда № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он поставил велосипед на вышеуказанное место, велосипед запирающим устройством пристегнут не был, в последующие дни он не обращал внимания стоит ли велосипед на том же месте. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проходя мимо лестничной площадки первого этажа он увидел, что велосипед отсутствует, после чего обратился в полицию. Со стоимостью причиненного ущерба который согласно проведенной экспертизе составляет <данные изъяты> рублей он не согласен, оценивает похищенный велосипед в <данные изъяты> рублей. Также указал, что причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как имеет среднемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей, также имеет кредитные обязательства в размере <данные изъяты> рублей.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ему велосипед.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен подъезда № <адрес> (т.1 л.д.233-238).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.20-22) усматривается, что он является главным инженером, в его обязанности входит обслуживание <адрес>. В июле 2025 года к нему обратился житель <адрес> по фамилии Потерпевший №1 и пояснил, что из подъезда был похищен его велосипед. <адрес> оборудован видеокамерой, согласно имеющейся видеозаписи зафиксирован момент хищения велосипеда Потерпевший №1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241-244) у свидетеля Свидетель №3 был изъят CD-диск с видеозаписью, который был осмотрен, признан и приобщен к угловному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.245-248,249).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда «GT <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.154-158).

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности вины подсудимого Бобоева Х.Ш. в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Подсудимый вину признал, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше, данные доказательства согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, не доверять им у суда нет оснований.

Исходя из размера ущерба, а также имущественного положения потерпевшеего на момент хищения, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» своё подтверждение в судебном заседании нашёл, поскольку Потерпевший №1 хоть и был трудоустроен на момент совершения преступления, однако его доход составлял около <данные изъяты> рублей, также имел кредитные обязательства на сумму <данные изъяты> ежемесячно, в то время как сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Действия подсудимого Бобоева Х.Ш. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества Потерпевший №2, вина подсудимого Бобоева Х.Ш. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2, с учетом его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.53-55,56-58), которые потерпевший полностью подтвердил, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он для своего сына приобрел велосипед марки «<данные изъяты> цвета, стоимость велосипеда составляла <данные изъяты> рублей.Велосипед хранился на площадке 1 этажа подъезда № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его сын сообщил ему (Потерпевший №2), что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он оставил данный велосипед без присмотра вблизи <адрес> пристегнув при этом на запирающее устройство, однако придя к вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он не обнаружил данный велосипед. Со стоимостью причиненного ущерба который согласно проведенной экспертизе составляет <данные изъяты> копеек он не согласен, считает, что велосипед стоит больше.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43) Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ему велосипед.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около <адрес> (т.2 л.д.45-49).

Согласно оглашённым в порядке ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Потерпевший №2 (т.2 л.д.73-76) ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он оставил свой велосипед около <адрес>, закрепив его тросом. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда он подошел к дому 22 по <адрес>, то обнаружил, что велосипеда на месте нет.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.208-211) он работает руководителем службы безопасности в комиссионном магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где у него находится его рабочее месте с персональным рабочим компьютером. Поясняет, что на данном компьютере установлена программа с базой данных клиентов. В данной программе хранятся анкетные данные всех клиентов комиссионного магазина. Им в ходе проверки базы данных в указанной программе был найден закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бобоева Х.Ш. Из текста данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бобоева Х.Ш. реализовал под своим паспортом в указанный комиссионный магазин велосипед «<данные изъяты>» и получил за это денежные средства.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-174) у свидетеля Свидетель №2 в комиссионном магазине «Копейка» расположенном по адресу: <адрес> был изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.179-182,183).

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности вины подсудимого Бобоева Х.Ш. в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Подсудимый вину признал, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше, данные доказательства согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, не доверять им у суда нет оснований

Однако в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный Потерпевший №2 ущерб не является значительным для него с учетом его материального положения, только лишь показания потерпевшего о причинении ему значительного ущерба не могут об этом свидетельствовать, доказательств обратного в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения предъявленного Бобоева Х.Ш.

По факту хищения имущества Потерпевший №5, вина подсудимого Бобоева Х.Ш. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №5, с учетом его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.199-200,201-203), которые потерпевший полностью подтвердил, показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел велосипед марки «Outleap <данные изъяты>, за <данные изъяты> рубля. Велосипед хранился на лестничном марше между 7 и 8 этажами подъезда № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он видел велосипед на вышеуказанном место, велосипед был пристегнут на противоугонный трос. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он обнаружил, что велосипед отсутствует, после чего обратился в полицию. Со стоимостью причиненного ущерба который согласно проведенной экспертизе составляет <данные изъяты> он согласен. Также указал, что причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как имеет среднемесячный дохд в размере <данные изъяты> на иждивении находтся двое малолетних детей, для его сына данный велосипед являлся предметом первой необходимости.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.188) Потерпевший №5 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ему велосипед.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная площадка между 7 и 8 этажами подъезда № <адрес> (т.2 л.д.191-196).

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.208-211) он работает руководителем службы безопасности в комиссионном магазине «Копейка» по адресу: <адрес>, где у него находится его рабочее месте с персональным рабочим компьютером. Поясняет, что на данном компьютере установлена программа с базой данных клиентов. В данной программе хранятся анкетные данные всех клиентов комиссионного магазина. Им в ходе проверки базы данных в указанной программе был найден закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.В. Из текста данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д.В. реализовал под своим паспортом в указанный комиссионный магазин велосипед «Outleap <данные изъяты> и получил за это денежные средства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда «Outleap <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> копейки (т.1 л.д.154-158).

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности вины подсудимого Бобоева Х.Ш. в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Подсудимый вину признал, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше, данные доказательства согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, не доверять им у суда нет оснований.

Исходя из размера ущерба, а также имущественного положения потерпевшеего на момент хищения, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» своё подтверждение в судебном заседании нашёл, поскольку Потерпевший №5 хоть и был трудоустроен на момент совершения преступления, однако его доход составлял около <данные изъяты> рублей, на иждивении находились двое малолетних детей, в то время как сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> копейки.

По факту хищения имущества Потерпевший №3, вина подсудимого Бобоева Х.Ш. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил велосипед «Stern» за сумму около <данные изъяты> Ставил велосипед между 8 и 9 этажом в подъезде № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он поставил данный велосипед на вышеуказанное место, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что велосипед пропал, после чего он обратился в полицию. Со стоимостью причиненного ущерба который согласно проведенной экспертизе составляет <данные изъяты> он согласен. Также указал, что причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как имеет среднемесячный доход около <данные изъяты> рублей, на иждивении находятся трое малолетних детей и супруга которая нетрудоустроена.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.86) Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ему велосипед.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная площадка между 8 и 9 этажами подъезда № <адрес> (т.2 л.д.88-93).

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.117-119) он является старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>, в ходе работы по факту хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №3, им было установлено наличие видеозаписи в <адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.98-100) у свидетеля Свидетель №5 был изъят CD-диск с видеозаписями с камер наблюдения расположенным в подъезде № <адрес>, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.101-105,106).

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.208-211) он работает руководителем службы безопасности в комиссионном магазине «Копейка» по адресу: <адрес>, где у него находится его рабочее месте с персональным рабочим компьютером. Поясняет, что на данном компьютере установлена программа с базой данных клиентов. В данной программе хранятся анкетные данные всех клиентов комиссионного магазина. Им в ходе проверки базы данных в указанной программе был найден закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.В. Из текста данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д.В. реализовал под своим паспортом в указанный комиссионный магазин велосипед «STERN <данные изъяты> и получил за это денежные средства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда «STERN <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.154-158).

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности вины подсудимого Бобоева Х.Ш. в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Подсудимый вину признал, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше, данные доказательства согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, не доверять им у суда нет оснований.

Исходя из размера ущерба, а также имущественного положения потерпевшеего на момент хищения, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» своё подтверждение в судебном заседании нашёл, поскольку Потерпевший №3 хоть и был трудоустроен на момент совершения преступления, однако его доход составлял около <данные изъяты> рублей, на иждивении находились трое малолетних детей и супруга, в то время как сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей 06 копеек.

По факту хищения имущества ИП «Т.Б.», вина подсудимого Бобоева Х.Ш. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям представителя потерпевшего представитель потерпевшего (т.3 л.д.54-56,57-58) с 2021 года работает руководителем службы безопасности комиссионных магазинов «Победа» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему от сотрудника комиссионного магазина «Победа», по адресу: <адрес>, Свидетель №10 стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в указанный комиссионный магазин зашел неизвестный мужчина кавказской национальности, который совершил хищение двух сотовых телефонов марки iPhone 14 <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и iPhone 14 на <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. После того как им была получена данная информация, он незамедлительно сообщил об этом всем сотрудникам комиссионных магазинов в рабочий чат. В этот же день около 19 часов Свидетель №10 позвонил сообщил, что один из похищенных сотовых телефонов, а именно iPhone 14 <данные изъяты> был реализован вышеуказанным молодым человеком в комиссионном магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, к1. Со стоимостью причиненного ущерба который согласно проведенной экспертизе составляет <данные изъяты> рублей он согласен.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.27) Свидетель №10 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило из комиссионного магазина «Победа» расположенного по адресу: <адрес>, два сотовых телефона «iPhone 14» и «iPhone 14 pro».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят CD-диск (т.3 л.д.29-32).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.33-37) осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты сотовый телефон «iPhone 14» и договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Бобоева Х.Ш. изъят сотовый телефон «iPhone 14 pro» (т.3 л.д.38).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.39-42) осмотрены сотовые телефоны «iPhone 14 pro» и «iPhone 14», а также договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сотовые телефоны «iPhone 14 pro» и «iPhone 14» возвращены представителю потерпевшего представитель потерпевшего под сохранную расписку (т.3 л.д.46).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона «iPhone 14 pro» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 25 000 рублей, стоимость сотового телефона «iPhone 14» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.154-158).

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №10 (т.3 л.д.68-70) он работает продавцом в комиссионном магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в указанный магазин пришел ранее незнакомый молодой человек кавказской национальности. Следом за данным парнем зашли еще несколько молодых парней, которые стали интересоваться ноутбуком. Спустя 5 минут он заметил, как данный молодой парень кавказкой национальности покидает магазин и около 19 часов он обнаружил пропажу двух сотовых телефонов бренда Айфон.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №8 (т.3 л.д.60-63) он что работает в комиссионном магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в вечернее время пришел ранее неизвестный молодой человек, который сдал сотовый телефон Айфон 14 без документов на паспорт, предъявив паспорт на свое имя Свидетель №9, за сданный сотовый телефон был переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №9 (т.4 л.д.65-67) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут к нему пришел сосед Бобоева Х.Ш., который попросил помочь ему заложить сотовый телефон в комиссионный магазин. Он (Свидетель №9) согласился и в этот же день в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> им был реализован сотовый телефон марки Айфон.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности вины подсудимого Бобоева Х.Ш. в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Подсудимый вину признал, его показания полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше, данные доказательства согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, не доверять им у суда нет оснований

По факту причинения Бобоева Х.Ш. умышленного причинения вреда здоровью Потерпевший №7, вина подсудимого Бобоева Х.Ш. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №7, с учетом её показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.97-100,101-113,111-113), которые потерпевшая полностью подтвердила, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут она и Бобоева Х.Ш. находились на кухне в квартире расположенной по адресу: <адрес>. В какой-то момент Бобоева Х.Ш. подошел к ней, прижал её горло предплечьем соей правой руки и сказал «Я сейчас тебя убью, говори правду» и «Я тебя сейчас зарежу», повторял данные фразы несколько раз. Ей стало страшно, она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как боялась, что Бобоева Х.Ш. может её убить, и его слова воспринимала реально. После чего Бобоева Х.Ш. взял кухонный нож и стал срезать ей волосы с головы при этом говорил «Я тебя сейчас калекой сделаю», при этом данным ножом он причинил ей порезы, отчего она испытала физическую боль. После этого Бобоева Х.Ш. поволок её в комнату, чтобы взять её телефон, но она смогла вырваться и убежать.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.76) Потерпевший №7 просит привлечь к уголовной ответственности Бобоева Х.Ш., за причинение телесных повреждений и угрозы физической расправы.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> А.С., в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефон «02» поступило сообщение из <данные изъяты> о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №7 по факту получения резаных травм руки (т.3 л.д.74).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. 35 по <адрес>, в ходе осмотра изъят нож (т.3 л.д.78-81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.90-92) был осмотрен нож изъятый при осмотре <адрес> по <адрес>, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.93).

Заключением эксперта № от 06 августа – ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.85-87) установлено, что у Потерпевший №7 при обращении за медицинской помощью имели место: рана в проекции тела 2-ой пястной кости левой кисти образовалась, вероятно, от действия предмета с острой режущей кромкой, и, с учетом усредненных сроков заживления, причинила здоровью Потерпевший №7 лёгкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Данное заключение суд находит относимым, допустимым и не вызывающим сомнений, поскольку эксперт, давший заключение, является специалистом в своей области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Бобоева Х.Ш. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего картковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оценив в совокупности все доказательства, суд с данной квалификацией действий подсудимого, согласиться, не может. При этом суд учитывает, что по смыслу уголовного закона единым продолжаемым преступлением признается преступление, слагаемое из неоднократных, объединенных единством вины и цели тождественных деяний, представляющих отдельные акты единой деятельности лица, направленный на один и тот же непосредственный объект либо предмет посягательства для достижения результата. Материалы дела свидетельствуют, что Бобоева Х.Ш. совершены тождественные, взаимосвязанные, однородные действия, направленные на умышленное причиненение телесных повреждений, совершены были с применением предмета, испоьзуемого в качестве оружия – ножа, в связи с чем действия Бобоева Х.Ш. по угрозе убийством и умышленному причинению потерпевшей Потерпевший №7 легкого вреда здоровью в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ охватываюися единым составом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Действия подсудимого Бобоева Х.Ш. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту хищения имущества ИП «О.В.», совершенном путем обмана, вина подсудимого Бобоева Х.Ш. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям представителя потерпевшего А.В. (т.3 л.д.199-201) ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут от сотрудницы магазина стало известно о хищение табачной продукции в магазине «<данные изъяты> Общий материальный ущерб составил <данные изъяты>

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.180) А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение имущества, принадлежащего ИП «О.В.»

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.183-186) осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят CD-диск, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.187-191,192).

Согласно справки об ущербе, общий причиненный материальный ущерб составил <данные изъяты> копейки (т.3 л.д.205-214).

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №14 (т.3 л.д.216-218) она работает продавцом в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она была на рабочем месте в магазине. Около 13 часов 05 минут в магазин зашел молодой человек, который сделал заказ, а именно 8 блоков сигарет, которые она сложила в пакет, после чего он попросил налить ему пиво, она отвернулась от прилавка, а когда обернулась, то обнаружила отсутствие молодого человека и пакета с блоками сигарет.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности вины подсудимого Бобоева Х.Ш. в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Подсудимый вину признал, его показания полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше, данные доказательства согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, не доверять им у суда нет оснований

Действия подсудимого Бобоева Х.Ш. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По факту хищения имущества З.Т., совершенном путем обмана, с причинением значительного ущерба, вина подсудимого Бобоева Х.Ш. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая З.Т., с учетом её показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.138-140), которые потерпевшая полностью подтвердила, показала суду, что примерно в июле 2025 года она приобрела на кредитные денежные средства для своего несовершеннолетнего сына Свидетель №11 мотоцикл «PROMAX» за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ её от Свидетель №11 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут мотоцикл похитил неизвестный молодой человек. Со стоимостью причиненного ущерба который согласно проведенной экспертизе составляет <данные изъяты> рублей она согласна.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.114) З.Т. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило у её несовершеннолетнего сына мотоцикл.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.116-120) осмотрен участок местности у <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.121-127) осмотрен участок местности вблизи <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотоцикла «PROMAX <данные изъяты> по состоянию на октябрь 2025 года составляла <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.131-133).

Согласно оглашённым в порядке ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №11 (т.3 л.д.147-148) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут, когда он находился у дому 5 по <адрес>, к нему подошел один из парней и попросил дать ему мотоцикл, чтобы на нем посидеть. Так как он посчитал, что это обычная просьба, он без каких-либо вопросов разрешил данному парню сесть на его мотоцикл. Около 20 часов 40 минут этого же дня данный парень резким движением сел на его мотоцикл и выехал из двора <адрес>. В этот момент он ничего не понял, так как это произошло все быстро. Поясняет, что он все еще думал в тот момент, что парень, который уехал на его мотоцикле вернется. Далее около 20 часов 42 минут он понял, что данный парень уже точно не вернется. После этого он совместно со своим другом пытались найти мотоцикл самостоятельно, а именно прошлись по близлежащим улицам, так как думали, что парень мог его там бросить, но не нашли мотоцикл.

Согласно оглашённым в порядке ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №13 (т.3 л.д.155-156) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут у дому 5 по <адрес> он встретил своего одноклассника А.М. на мотоцикле. Затем к ним подошел неизвестный молодой человек, который попросил Свидетель №11 разрешения посидеть на мотоцикле, последний ему разрешил, а незнакомец уехал на мотоцикле. Позже ему стало известно, что хищение мотоцикла было совершено Бобоева Х.Ш.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №12 (т.3 л.д.151-153) у нее есть сын Бобоева Х.Ш. ДД.ММ.ГГГГ Бобоева Х.Ш. пришел домой хромая. Она спросила у него о том, что случилось, он пояснил, что катался на похищенном велосипеде и упал во дворе их дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она действительно видела около их дома разбитый мотоцикл, а через некоторое время его уже не было.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности вины подсудимого Бобоева Х.Ш. в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Подсудимый вину признал, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше, данные доказательства согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, не доверять им у суда нет оснований.

Исходя из размера ущерба, а также имущественного положения потерпевшей на момент хищения, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» своё подтверждение в судебном заседании нашёл, поскольку З.Т. хоть и была трудоустроена на момент совершения преступления, однако её доход составлял около 50 000 рублей, на иждивении находился несовершеннолетний ребенок, иселись кредитные обязательства на сумму <данные изъяты> ежемесячно, в то время как сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Действия подсудимого Бобоева Х.Ш. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает личность подсудимой, характер совершенных преступлений. Бобоева Х.Ш. совершила преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям статьи 6 УК РФ.

Бобоева Х.Ш. официально трудоустроен, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> а также на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд согласно п.п. «г,и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей и их неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Также суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством способствование розыску имущества добытого в результате преступлений по преступлениям совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №7 (по факту хищения её имущества), В.П., Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, ИП «Т.Б.», ИП «О.В.», З.Т. Также суд расценивает объяснения Бобоева Х.Ш., данные им до возбуждения уголовного дела по хищению имущества ИП «Т.Б. (т.3 л.д.13) и Потерпевший №7 (т.4 л.д.35-36), как явку с повинной.

Бобоева Х.Ш., будучи судимым за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления, поэтому в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, условий жизни подсудимого, его семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты только в условиях изоляции Бобоева Х.Ш. от общества, то есть назначением ему наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы. Оснований для назначения данного вида наказания условным, то есть применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в таком случае назначенное наказание не будет обеспечивать достижение своих целей.

Дополнительные виды наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по преступлению предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115, ограничение свободы по преступлениям предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159, суд полагает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Бобоева Х.Ш. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими В.П., Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, З.Т. в ходе предварительного расследования и потерпевшим Потерпевший №3 судебном заседании заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Бобоева Х.Ш. имущественного вреда: В.П. в сумме 10 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда (т.1 л.д.201), Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.16), Потерпевший №2 в сумме <данные изъяты> копеек (т.2 л.д.69), Потерпевший №5 в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.208), З.Т. в сумме <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.142), Потерпевший №3 в сумме <данные изъяты> рублей 06 копеек. Данные гражданские иски в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, З.Т., Потерпевший №3 поддержали, подсудимый с исковыми требованиями полностью согласился. Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, З.Т., Потерпевший №3, В.П. в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Суд считает, что исковые требования потерпевших В.П., Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о возмещении имущественного вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме: В.П. в сумме <данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек, Потерпевший №3 в сумме <данные изъяты> рублей 06 копеек. А исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5 и З.Т. о возмещении имущественного вреда обоснованы в части и подлежат удовлетворению частично: Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей, Потерпевший №5 в сумме <данные изъяты> копейки, З.Т. в сумме <данные изъяты> рублей, то есть согласно сумме причиненного им имущественного вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бобоева Х.Ш. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (относительно имущества Потерпевший №7), ч. 1 ст. 158 УК РФ (относительно имущества В.П.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (относительно имущества Потерпевший №4), ч. 1 ст. 158 УК РФ (относительно имущества Потерпевший №6), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (относительно имущества Потерпевший №1), ч. 1 ст. 158 УК РФ (относительно имущества Потерпевший №2), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (относительно имущества Потерпевший №5), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (относительно имущества Потерпевший №3), ч. 1 ст. 158 УК РФ (относительно имущества ИП Т.Б.), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (относительно имущества ИП О.В.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (относительно имущества З.Т.), и назначить ему наказание за данные преступления:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (относительно имущества Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (относительно имущества В.П.) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (относительно имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (относительно имущества Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (относительно имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (относительно имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (относительно имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (относительно имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (относительно имущества ИП Т.Б.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (относительно имущества ИП О.В.) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (относительно имущества З.Т.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бобоева Х.Ш. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания Бобоева Х.Ш. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитать время нахождения Бобоева Х.Ш. под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать время содержания Бобоева Х.Ш. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Бобоева Х.Ш. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Бобоева Х.Ш. в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевших:

В.П. В.П. в сумме <данные изъяты> рублей;

Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей;

Потерпевший №2 в сумме <данные изъяты> копеек;

Потерпевший №5 в сумме <данные изъяты> копейки;

З.Т. в сумме <данные изъяты> рублей.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего В.П. полностью, гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, З.Т. удовлетворить частично.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства: 3 CD-диска с видеозаписями, закупочные акты №№ договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; велосипед «<данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №4, велосипед «<данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №6, сотовые телефоны «iPhone14» и «iPhone 14 Pro» оставить в распоряжении представителя потерпевшего представитель потерпевшего, золотой браслет оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №7; кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Колесников

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	А.
Вышестоящий суд	Тюменский областной суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 22.04.2026 23.04.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 29.04.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 14.05.2026 Установлен срок для предоставления возражений 29.04.2026 Срок до 06.05.2026 14.05.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 14.05.2026 14.05.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 02.07.2026 02.07.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату	11.06.2026
Назначено в вышестоящий суд на время	10:00
Дата рассмотрения жалобы	11.06.2026
Результат обжалования	ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН

Дата выдачи	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
03.07.2026	72RS0025#1-127/2026#1	Выдан	Районное отделение судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени
03.07.2026	72RS0025#1-127/2026#2	Выдан	Районное отделение судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени
03.07.2026	72RS0025#1-127/2026#3	Выдан	Районное отделение судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени
03.07.2026	72RS0025#1-127/2026#4	Выдан	Районное отделение судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени
03.07.2026	72RS0025#1-127/2026#5	Выдан	Районное отделение судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени

Дело № 1-127/2026 (1-675/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего

Представитель учреждения (компетентного органа)

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего

Представитель учреждения (компетентного органа)

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы