ПРИГОВОР
ИменемРоссийскойФедерации город Тюмень 18 мая 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего Колесникова А.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Есюниной Т.А., потерпевшего Михно В.А. и его представителя – адвоката Гусельниковой И.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившей ордер № от 30.04.2026 защитника адвоката Волк А.Я. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Лебедько Ф.П., при помощнике судьи Кобяковой С.Н., секретарях Сидоровой А.В., Сергазиной А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:
Лебедько Ф.П.ёдора Лебедько Ф.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Лебедько Ф.П. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 55 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги «<данные изъяты> проходящей по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, (утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции, действующей на момент совершения преступления) далее ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 7 км указанной автодороги, Лебедько Ф.П., к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, сложившуюся ситуацию на дороге не посчитав для себя опасной, своевременно не обнаружил пешехода И.В., пересекающую проезжую часть справа налево по пешеходному переходу, относительно направления его (Лебедько Ф.П.) движения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде наезда на пешехода и причинения смерти человеку, не остановился и не снизил скорость, а продолжил движение в прямом направлении.
Не уступив дорогу пешеходу, Лебедько Ф.П. въехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части 7 км автодороги «<данные изъяты> проходящей по территории <адрес>, на расстоянии 44,6 метра от дорожного знака «6.13» ПДД РФ «Километровый знак «7», совершил наезд на пешехода И.В., чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия Лебедько Ф.П., причинил по неосторожности пешеходу И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующее телесное повреждение: тупую сочетанную травму головы, туловища и нижних конечностей: <данные изъяты> которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть И.В. наступила от тупой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «ОКБ №».
Между нарушением водителем Лебедько Ф.П. установленных требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти И.В., имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый Лебедько Ф.П. виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые Лебедько Ф.П. полностью подтвердил (т.1 л.д.118-121,164-167), из которых усматривается, что у него в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> который находился в технически исправном состоянии. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 55 минут, он управлял указанным автомобилем, ехал с дачи, расположенной в СНТ «<данные изъяты> в направлении дома. Двигался он по проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью не более 50 км/ч. Совместно с ним в автомобиле, на переднем пассажирском сидении находилась его жена Свидетель №1 Они были пристегнуты ремнями безопасности. На начало движения и в процессе всего пути следования, он спиртные напитки и наркотические вещества не употреблял. От управления транспортным средством он не отвлекался, следил за дорожной обстановкой. Движение по проезжей части было двустороннее, по одной полосе в каждую сторону. В тот момент на улице была пасмурная погода, моросил мелкий дождь. Видимость на проезжей части была хорошая, ничем не ограничивалась. На улице было еще достаточно светло. Движение по проезжей части было свободным. В процессе движения в районе 7 км указанной автомобильной дороги, неожиданно для него, с полосы встречного движения на его полосу вышла пешеход – женщина. Далее произошел наезд на пешехода. Удар пришелся передней частью кузова. От полученного удара, пешехода забросило на лобовое стекло, от чего в салон посыпались стекла. Экстренное торможение он не применял, так как растерялся. Проехав после наезда около 15-20 метров, он остановился. Выйдя из машины, он направился к пострадавшей, которая лежала за его автомобилем примерно посередине проезжей части на левом боку. У данной женщины примерно около 60 лет, видимых телесных повреждений он не увидел. Она находилась без сознания, но признаки жизни подавала. Очевидцами на место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь, по прибытии которой пострадавшую увезли в больницу. На следующий день он звонил в больницу, чтобы узнать о состоянии женщины, но сначала ему никто не отвечал. Позже ему стало известно, что женщина скончалась. Также указал, что в результате неверно выбранной скорости движения транспортного средства и личной невнимательности, он несвоевременно обнаружил опасность в виде пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода, допустил на него наезд, вследствие чего, пешеходу были причинены телесные повреждения, причинившие её смерть. Им принимались попытки связаться с сыном погибшей через адвоката, для того чтобы принести свои извинения за случившееся и возместить причиненные ему моральный вред, однако адвокат отказалась предоставлять данные потерпевшего, пояснив, что они общаться не желают. Свою вину в произошедшем он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Желает загладить и по возможности возместить потерпевшим причиненный вред.
Показания Лебедько Ф.П., содержащиеся в указанных протоколах допроса, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Лебедько Ф.П., его прав, как подозреваемого так и обвиняемого, в том числе после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей его право не свидетельствовать против себя, что подтверждается подписью подсудимого, адвоката в соответствующих графах протоколов, собственноручной подписью подсудимого о том, что протокола им прочитаны, замечаний к ним он не имеет, требования, предъявляемые к данным процессуальным документам, предусмотренные статьями 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.
Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Лебедько Ф.П. каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период юридический значимых событий и не страдает в настоящее время. У него выявлено «<данные изъяты> (F06.78 по МКБ-10). В юридически значимый период времени испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а степень выраженности выявленных нарушений не столь значительны, не достигают степени слабоумия и не лишает Лебедько Ф.П. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий как в юридический значимый период времени, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперты являются специалистами в своей области, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены. Соглашаясь с заключением экспертов, исходя из обстоятельств дела и поведения подсудимого Лебедько Ф.П. в судебном заседании, суд считает Лебедько Ф.П. вменяемым.
Кроме приведенных показаний подсудимой судом исследованы следующие представленные в судебное заседание доказательства.
Потерпевший В.А. с учётом его показаний на следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.72-74), которые он полностью подтвердил, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в городе Тюмени. И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ему мамой. Около 20 часов 00 минут, он увез маму в магазин «<данные изъяты> Пояснил, что в здании данного магазина расположены офисы, в которых она посменно осуществляла уборку помещений. По окончании работы, мама пешком, либо на общественном транспорте добиралась до дома, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>» улица № <адрес>, где поживала вместе с отцом. В 21 час 49 минут, ему позвонил отец и сообщил, что маму сбила машина и ее в крайне тяжелом состоянии увезли в больницу. Также отец попросил забрать детей, которые в тот момент находились у них в гостях. После этого, он с женой поехали за детьми. По прибытии в вечернее время в ОКБ № <адрес>, от врачей он узнал, что в результате ДТП маме были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью. Утром следующего дня, ему стало известно, что мама скончалась. Как и при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие ему не известно. Свою маму может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Конфликтов в семье у них никогда не возникало. На зрение и слух у мамы жалоб не было. В результате смерти мамы, ему причинены моральные и нравственные страдания.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-17) осмотрена проезжая часть 7 километра автодороги Тюмень – Нижняя Тавда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 55 минут, в <адрес> на проезжей части 7 км автомобильной дороги «<данные изъяты> водитель Лебедько Ф.П., управляя автомобилем марки «ВАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на пешехода И.В., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного ДТП, пешеход И.В. получила различные телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «ОКБ №».
В результате ДТП, автомобиль марки «ВАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил следующие видимые механические повреждения: деформирован передний бампер, капот, лобовое стекло, передняя правая блок-фара, правое переднее крыло.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к ней (т.1 л.д.18,20-33) место дорожно-транспортного происшествия находится в <адрес> на проезжей части 7 км автомобильной дороги «<данные изъяты> на нерегулируемом пешеходном переходе. Транспортное средство, участвующее в ДТП, находится на месте происшествия, так же зафиксирована вещная обстановка.
Согласно информации из ОКБ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, была доставлена в ОКБ № И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после дорожно-транспортного происшествия, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, рвано-ушибленная рана головы, параорбитальная гематома обоих глаз.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-52) установлено, что пешеходу И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате дорожно-транспортного происшествия, было причинено следующее телесное повреждение: ДД.ММ.ГГГГ которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть И.В. наступила от тупой сочетанный <данные изъяты> в виде вышеуказанных повреждений, с развитием травматического шока, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «ОКБ №».
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-89) у потерпевшего В.А. была изъята флеш карта содержащая видеозапись момента совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут в <адрес> на проезжей части 7 километра автомобильной дороги «<данные изъяты> данная видеозапись была осмотрена, перенесена на компакт диск, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.103,203). В судебном заседании в присутствии участников процесса просмотрен компакт диск с видеозаписями, изъятыми в ходе выемки у потерпевшего В.А. На указанных видеозаписях изображен дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части 7 км автодороги «<данные изъяты> проходящей по территории <адрес>.
Свидетель Свидетель №1 с учётом её показаний (т.1 л.д.110-112), оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые свидетель подтвердила, показала суду, что в собственности её супруга Лебедько Ф.П. имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился в технически исправном состоянии. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 55 минут, они вместе с мужем возвращались с дачи домой. Двигались они по проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью не более 50 км/ч. Она находилась на переднем пассажирском месте. Они были пристегнуты ремнями безопасности. На начало движения и в процессе всего пути следования муж спиртные напитки и наркотические вещества не употреблял. Движение по проезжей части было двустороннее, по одной полосе в каждую сторону. В тот момент на улице была пасмурная погода, моросил мелкий дождь. Дорожное покрытие было влажным. Видимость на проезжей части была хорошая, ничем не ограничивалась. На улице еще было достаточно светло. Движение по проезжей части было свободным, впереди них двигались автомобили. В процессе движения, в районе 7 км указанной автодороги, она отвлеклась от дороги и спустя некоторое время почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. От удара в нее полетели стекла. Она закричала, не понимая, что случилось. Лебедько Ф.П. также находился в шоковом состоянии и после удара растерявшись, проехал еще какое-то расстояние, остановился. Лебедько Ф.П. сказал, что они наверно кого-то сбили. Выйдя из машины, она увидела лежащую напротив автобусной остановки, примерно посередине проезжей части на левом боку женщину без сознания. Видимых телесных повреждений она не увидела. Спустя некоторое время женщина пошевелила ногой и начала стонать. Очевидцами на место ДТП была вызвана скорая, по прибытии которой пострадавшую увезли в больницу. На следующий день она звонила в больницу, чтобы узнать о состоянии женщины, но сначала им никто ничего не сказал. Позже они узнали от дочери, что женщина скончалась. Больше по данному факту ей пояснить нечего. Как произошел наезд и откуда двигался пешеход, она не видела.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.107-109) следует что, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 55 минут, он двигался на автомобиле марки по проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. Движение по проезжей части было организованно в двух направлениях, по одной полосе в каждую сторону. Движение было свободным, без заторов. Впереди, в попутном направлении двигался легковой автомобиль темного цвета, марку которого он не запомнил. Во встречном направлении движение также было свободным. В процессе движения, в районе 7 км указанной автомобильной дороги, он начал приближаться к нерегулируемому пешеходному переходу. В тот момент пешеходов он не видел, так как обзор закрывал попутный автомобиль, однако при приближении к пешеходному переходу, данный автомобиль начал снижать скорость. Спустя мгновение, он увидел, как от пешеходного перехода в воздух подлетел человек. После этого он увидел движущийся во встречном для него направлении автомобиль марки «ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак которого он не запомнил, который как оказалось позже, допустил наезд на указанного пешехода. В результате ДТП пешехода - пожилую женщину отбросило на проезжую часть, а автомобиль еще какое-то расстояние проехал вперед, после чего остановился за автобусной остановкой, расположенной с правой стороны, относительно направления его движения. После случившегося он вышел из машины и направился к пострадавшей, которая лежала на встречной для него полосе, лицом на проезжей части в неестественном положении. Она находилась без сознания, но дышала. Также к месту ДТП начали подходить люди, в том числе водитель указанного автомобиля - пожилой мужчина и пассажир - женщина. Водитель хотел помочь женщине, но ему и другим людям он сказал, чтобы пострадавшую не трогали. После этого, спустя еще некоторое время он уехал по своим делам, но по пути следования позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Как и при каких обстоятельствах произошло ДТП, он точно пояснить не может, так как самого момента наезда он не видел. Сам водитель толком о случившемся ничего сказать не мог, так как находился в шоковом состоянии.
Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности виновности подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Сам подсудимый виновным себя признал, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются достоверными, допустимыми, не доверять им у суда нет оснований.
Действия подсудимого Лебедько Ф.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер совершённого преступления, личность подсудимого. Лебедько Ф.П. не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести. Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, свидетельствующие о необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.
По убеждению суда цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера совершённого преступления, данных о личности подсудимого, условий жизни подсудимого, его семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде лишения свободы следует назначить без его реального отбывания, то есть с применением условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, при этом для достижения целей наказания на подсудимого необходимо возложить исполнение определенных обязанностей в соответствии с частью пятой названной статьи.
Потерпевшим В.А. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Лебедько Ф.П. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.73), также заявил ходатайство о возмещении расходов на представителя. Данный гражданский иск в судебном заседании потерпевший поддержал, подсудимый с исковыми требованиями согласился, не согласился с ходатайством о возмещении расходов на представителя.
По убеждению суда, заявленный гражданский иск потерпевшего о имущественной компенсации причиненного в результате действий подсудимого морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, факт понесенных В.А. нравственных и физических страданий (моральный вред) в связи со смертью его матери И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, является очевидным и не вызывает у суда сомнений. В.А., являющийся по настоящему уголовному делу потерпевшим был признан гражданским истцом в порядке ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда. Судом установлено, что смерть И.В. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине подсудимого, который в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен его возместить.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, характер, степень причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в связи со смертью матери, принимая во внимание степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение и все обстоятельства по делу, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом возмещения подсудимым Лебедько Ф.П. потерпевшему В.А. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет денежную компенсацию причиненного В.А. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Также по смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Из смысла данных норм следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.
Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
В обоснование доводов о несении указанных выше расходов потерпевшим представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на <данные изъяты> рублей.
Из указанных документов следует, что данные денежные средства адвокат Гусельникова И.В. получила за оказание юридической помощи и защиту интересов потерпевшего по уголовному делу.
С учетом сложности уголовного дела, объема проделанной работы в суде, материального положения подсудимого, позволяющего возместить процессуальные издержки, с учетом необходимости и оправданности понесенных расходов, суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, считает, что в пользу В.А. подлежат возмещению из федерального бюджета Российской Федерации расходы, связанные с оказанием услуг его представителя в размере <данные изъяты> рублей, с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного Лебедько Ф.П. в доход государства. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек (расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего), суд не находит.
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Арест, наложенный по постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Лебедько Ф.П., а именно: автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2005; земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, земельный участок <данные изъяты> (кадастровый №) площадью 21+/-2 (т. 1 л.д.150-151) суд полагает необходимым сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лебедько Ф.П.ёдора Лебедько Ф.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Назначенное Лебедько Ф.П. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Лебедько Ф.П. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, куда своевременно являться на регистрацию в дни указанные данным органом.
Меру пресечения Лебедько Ф.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Лебедько Ф.П.ёдора Лебедько Ф.П. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего В.А. в <данные изъяты>
Удовлетворить гражданский иск потерпевшего В.А. частично.
Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего В.А. в размере <данные изъяты> взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу В.А..
Взыскать с Лебедько Ф.П.ёдора Лебедько Ф.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>
Арест, наложенный на имущество Лебедько Ф.П.: автомобиль марки ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска 2005; земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, земельный участок <данные изъяты> (кадастровый №) площадью 21+/-2 - сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.
Вещественные доказательства: компакт диск – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.С. Колесников