ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего Хлебутиной Е.С. при секретаре Гольцман О.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Есюниной Т.А., потерпевшего ФИО5, подсудимой Харламовой О.В. и ее защитника - адвоката Ярковской А.П., представившей ордер № (удостоверение № рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-147/2026 (1-705/2025) (УИД 72RS0025-01-2025-014581-32) в отношении Харламовой О.В., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Харламова О.В. в достоверно не установленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, возникших из-за противоправного поведения последнего, действуя умышленно, с целью причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью потерпевшего, взяла нож, и используя его как предмет, используемый в качестве колюще-режущего оружия, нанесла им не менее одного удара в область туловища потерпевшего, чем причинила ему рану передней брюшной стенки (на 0,5 см ниже пупочного кольца), проникающую в брюшную полость, которая причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Харламовой О.В. виновной себя признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимой на предварительном следствии при ее допросах в качестве подозреваемо и обвиняемой, которые Харламовой О.В. полностью подтвердила <данные изъяты> из них усматривается следующее, что она проживает совместно с ФИО5 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 находились дома, ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня в ходе ссоры с последним, она решила уйти из дома. Когда она подошла к вешалке, висящей около входной двери, ФИО5 подошел к ней, резко развернул и толкнул её в комнату, в результате чего она присела на диван. Далее ФИО5 взял в руку табурет, стоящий в комнате и замахнулся на неё. Она вытянула руку, схватившись за табурет, в результате чего он её не ударил табуретом. После чего она встала с дивана, вышла с комнаты на кухню. ФИО5 так же вышел за ней следом на кухню, и сказал, что она никуда не пойдет, схватил ее руками за халат в районе груди, на что она выразилась в его адрес нецензурной бранью, и сказала, чтобы он ее отпустил. После этого ФИО5 нанес ей удар ладошкой в область правой щеки и отпустил её. Она стала на него кричать, говорить, что все равно уйдет из дома. В это время, она увидела на столешнице кухонный нож. Так как ФИО5 препятствовал её выходу из дома, она взяла указанный нож в правую руку и нанесла ему удар в живот. ФИО5, в это время находился на расстоянии вытянутой руки от нее, стоял лицом к ней. После того, как она нанесла удар ножом ФИО5, она забежала в комнату и закрылась. Около ДД.ММ.ГГГГ, подняв у ФИО5 футболку, она увидела, что у последнего имеется рана и внутренности, после чего она вызвала ФИО5 скорую медицинскую помощь.
Показания Харламовой О.В., содержащиеся в указанных протоколах допроса, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Харламовой О.В. ее прав, как подозреваемой, обвиняемой, в том числе после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ее право не свидетельствовать против себя, что подтверждается подписью подсудимой, адвоката в соответствующих графах протоколов, собственноручной подписью подсудимой о том, что протокол ею прочитан, замечаний к нему она не имеет, требования, предъявляемые к данным процессуальным документам, предусмотренные статьями 173, 174, 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.
Кроме приведенных показаний подсудимой судом исследованы следующие представленные в судебное заседание доказательства.
Так, потерпевший ФИО5, с учётом оглашённых в порядке ч. 3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его показаний на следствии <данные изъяты> которые он полностью подтвердил, показал, что события произошедшего он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Харламовой О.В. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он с Харламовой О.В. находились дома по адресу: <адрес>. Когда Харламовой О.В. попыталась уйти из дома, в ходе ссоры с последней, он первый замахнулся табуретом на Харламовой О.В. и ударил ее по лицу, после чего Харламовой О.В. нанесла ему кухонным ножом телесные повреждения.
В соответствии с рапортом дежурного дежурной части <данные изъяты> ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация по факту оказания медицинской помощи ФИО5, диагноз: открытая рана живота, нижней части спины и таза <данные изъяты>
Согласно рапорту дежурного дежурной части <данные изъяты> ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> поступила информация, о том, что оказана медицинская помощь ФИО5, диагноз: проникающее ранение брюшной стенки живота <данные изъяты>
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что у ФИО5 незадолго до обращения за медицинской помощью в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, от действия, вероятно, колюще-режущего предмета (орудия), двигавшегося справа налево, спереди назад и сверху вниз, возникла рана передней брюшной стенки (на 0,5 см ниже пупочного кольца), проникающая в брюшную полость, которая причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Данное заключение суд находит относимым, допустимым и не вызывающим сомнений, поскольку эксперт, давший заключение, является специалистом в своей области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ с участием Харламовой О.В. осмотрено место происшествия – <адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож, что подтверждается протоколом осмотра, фото таблицей к нему <данные изъяты>
Изъятый кухонный нож с участием Харламовой О.В. был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности виновности подсудимой в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Подсудимая виновной себя признала, ее показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше, данные доказательства согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, не доверять им у суда нет оснований.
Суд квалифицирует действия подсудимой Харламовой О.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер совершённого преступления, личность подсудимой.
Харламова О.В. совершила преступление, относящееся к категории тяжких. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Харламова О.В. на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п.п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, публичное принесение извинений потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд расценивает объяснения Харламовой О.В., данные ею до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной. Как следует из показаний подсудимой и потерпевшего, последний в ходе ссоры, возникшей между подсудимой и потерпевшим, изначально первый замахнулся табуретом на подсудимую, после чего нанес ей удар ладошкой в область лица, в связи с чем согласно п.«з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При назначении наказания, определении его вида и размера (срока) суд принимает во внимание в отношении подсудимой требования ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, свидетельствующие о необходимости применения к подсудимой положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
По убеждению суда цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновной и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера совершенного подсудимой преступления, данных о ее личности, условий жизни подсудимой, ее семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты назначением Харламовой О.В. наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, то есть с применением условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при этом для достижения целей наказания на подсудимую необходимо возложить исполнение определенных обязанностей в соответствии с частью пятой названной статьи.
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Харламову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года.
Назначенное Харламовой О.В. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на Харламову О.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной по месту ее жительства, куда своевременно являться на регистрацию в дни, указанные данным органом.
Меру пресечения Харламовой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек нет.
Вещественное доказательство: кухонный нож с рукояткой из дерева коричневого цвета – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.С. Хлебутина