ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего - судьи <данные изъяты> при секретаре К, помощнике судьи Н с участием:
государственного обвинителя А защитника – адвоката И подсудимого Уу.
потерпевших Ш, Г, представителя потерпевшего Ф рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
<данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.В; ст.158 ч.2 п.Б, В; ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, <данные изъяты> находясь в помещении вагон-бытовки, расположенной на строительном объекте по адресу: <адрес>, увидев сотовый телефон, временно оставленный в помещении <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно от потерпевшего и других лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, который обратил в свою собственность и скрылся с ним с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Указанными умышленными преступными действиями Уу. причинил Ш значительный материальный ущерб в размере 16 275 рублей 41 копейка.
Кроме того, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Уу., находясь на территории строительной площадки по адресу: <адрес>, проследовал на строительный объект, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, при помощи подручных средств, незаконно проник в вагон-бытовки, предназначенные для постоянного и временного размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, то есть являющиеся помещениями, откуда тайно от собственника и третьих лиц, не имея соответствующего разрешения, похитил принадлежащее Н имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: - шуруповерт Bosch (Бош) по цене 5 220 рублей; - перфоратор Makita HR2470 (Макита ЭйчАр2470) в количестве 3 штук, каждый по цене 9 900 рублей, на сумму 29700 рублей; гайковерт Makita TWO350 (Макита ТиДабл-юО 350) по цене 19620 рублей; дрель электрическую PROCRAFT ( ПРОКРАФТ) по цене 2 340 рублей, которое обратил в свою собственность, скрылся с похищенным с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению.
Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию своих преступных намерений с единым умыслом, в период с 22 часов 00 минут <данные изъяты> Уу., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, тайно от потерпевшего и третьих лиц, не имея соответствующего разрешения, находясь на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, проследовал на строительный объект, где при помощи подручных средств незаконно проник в вагон-бытовки, откуда тайно похитил принадлежащее Г имущество на общую сумму 25 558 рублей, а именно: - углошлифовальную машину Makita GA5021C (Макита ДжиЭй5021Си) по цене 11 168 рублей; - перфоратор РЕСАНТА Р-28-800К по цене 4 755 рублей; - шлифовальную машину DEKO DKG900( ДЭКО ДиКейДжи900) по цене 9 635 рублей, которые обратил в свою собственность, скрылся с похищенным с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.
Указанными умышленными последовательными преступными действиями, совершенными с единым умыслом Уу. причинил потерпевшим имущественный вред на общую сумму 82 438 рублей, в том числе потерпевшему Н причинил значительный ущерб на общую сумму 56 880 рублей, потерпевшему Г причинил ущерб на общую сумму 25 558 рублей.
Кроме того, в период <данные изъяты> Уу., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, тайно от представителей собственника и третьих лиц, не имея соответствующего разрешения, находясь на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, проследовал на строительный объект, где при помощи подручных средств, незаконно проник в вагон-бытовку, предназначенную для постоянного и временного размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, то есть являющуюся помещением, откуда тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество на общую сумму 91 188 рублей, а именно: - углошлифовальную машину Makita GA9020 ( Макита ДжиЭй9020) в количестве 2 штук, каждая по цене 13594 рубля, на сумму 27188 рублей; - перфоратор Makita HR2470 (Макита ЭйчАр2470) в количестве 4 штук, каждый по цене 12 022 рубля, на сумму 48 088 рублей; - сетевую дрель-шуруповерт Hanskonner HID2145Р (Хансконер ЭйчАйДи 2145Пи), по цене 3 743 рубля; - углошлифовальную машину Makita 9558HNR (Макита 9558 ЭйчЭнАр) по цене 5 998 рублей, которые обратил в свою собственность, скрылся с похищенным с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.
Указанными умышленными преступными действиями Уу. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 91 188 рублей.
Подсудимый Уу. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что так как он был уволен с работы, денежных средств у него не было, то он решил похитить строительные инструменты, находящиеся на строительном объекте, где он ранее работал.
Осенью <данные изъяты> вечером он пришел на <адрес>, у него были ключи, он открыл вагончик, где взял связку ключей от вагончика прораба и там похитил электроинструменты. Также в сентябре <данные изъяты>. он похитил у Ш, с которым вместе работали сотовый телефон. У него сломался сотовый телефон, который он сдал в ремонт, поэтому похищенный сотовый телефон находился при нем, его в это время перевели на другой объект, поэтому он пользовался указанным сотовым телефоном. Больше такого с его стороны не повторится. Ущерб потерпевшим возмещен.
После оглашения в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Уу. подтвердил показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился на строительном объекте в ЖК Машаров г.Тюмени, где работал разнорабочим. В этот момент он направился к одной из вагон-бытовок, расположенной недалеко от д.4 по ул. Николая Машарова г.Тюмени, где они с другими работниками переодеваются. Находясь в указанном помещении, он увидел на столе телефон. В этот момент, то есть около 15 часов 05 минут у него возникло желание забрать телефон себе, с этой целью он подошел поближе к столу и увидел, что там лежит телефон <данные изъяты> Далее он огляделся по сторонам и убедившись, что никого нет, взял телефон и положил его в карман своих брюк, после чего покинул вагон-бытовку и продолжил свою работу. С момента данной кражи и до момента его задержания сотрудниками полиции указанный телефон <данные изъяты> находился при нем, и он им регулярно пользовался. После того как он забрал телефон себе, он сбросил настройки, установил новый пароль. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на строительном объекте в ЖК «Машаров» по ул. Николая Машарова, где с целью хищения инструментов прошел к вагончикам, в которых строители хранят различные инструменты. Подойдя к данным вагончикам, он начал искать от них ключи, поскольку знал, что некоторые рабочие хранят ключи под ними либо прячут около них. Таким образом, он нашел ключи от двух вагончиков, которые вскрыл и украл из них различные электроинструменты. В этот день он вскрыл два вагончика и похитил из них 3 перфоратора и 1 болгарку, гайковерт, шуруповерт. Электроинструменты находились в вагончике слева от входной двери на полу. Указанные инструменты он сразу вынес со стройки, вызвал «Яндекс» такси и направился в комиссионный магазин. Часть похищенного он сдал в комиссионный магазин « Победа» по <адрес>, а вторую часть сдал в комиссионный магазин « Победа» по адресу: <адрес>. За вышеуказанные инструменты комиссионные магазины выплатили ему денежные средства наличными купюрами, какие именно суммы, он не помнит. Денежные средства он потратил на личные нужды. Он понимал, что совершает преступление, но ему необходимы были денежные средства для оформления документов, после восстановления на работе, он бы возместил причиненный ущерб. Вину признает, в содеянном раскаивается.
<данные изъяты>
По факту хищения имущества Ш:
Виновность подсудимого кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела.
Потерпевший Ш пояснил суду, что <данные изъяты>
После оглашения в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший Ш полностью подтвердил показания, <данные изъяты>
В ходе допроса от следователя ему стало известно, что его сотовый телефон марки <данные изъяты> был ранее изъят у Уу., фотография которого ему была продемонстрирована. Он с уверенностью может сказать, что в тот день, когда у него был похищен сотовый телефон, данный парень был вместе с ним на данном объекте. Впоследствии он был ознакомлен с товароведческой экспертизой, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> на момент совершения преступления составляла 16 275 руб.41 коп. С данным заключением он согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 16 275 руб.41 коп, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 25000 рублей. л.д.169-171т.2.
Потерпевший Ш обратился с заявлением о привлечении к ответственности Уу. по факту хищения его сотового телефона. л.д.137 т.2, а также предоставил сведения о его доходах, которые составляют 24 998, 80 руб. л.д.178-179 т.2.
Бытовое помещение (вагончик), расположенный в 150 метрах в северо-западном направлении от <адрес> осмотрен с участием потерпевшего Ш, который при осмотре указал место, где находился до кражи, похищенный у него сотовый телефон, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. л.д.140-142 т.2 и фото-таблица к нему. л.д.143-144 т.2.
ДД.ММ.ГГГГ Уу. был задержан, при задержании у него был обнаружен сотовый телефон <данные изъяты>. л.д.23-27 т.2, который осмотрен на следствии с участием подозреваемого Уу. л.д.199-207 т.1, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. л.д.208 т.1.
<данные изъяты>
Потерпевший Ш выдал добровольно коробку от сотового телефона <данные изъяты>
Сотовый телефон <данные изъяты> и коробка от него, осмотрены на следствии. л.д.159-164 т.2 и возвращены потерпевшему Ш по принадлежности, о чем имеется расписка. л.д.165 т.2.
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что Уу., находясь в помещении вагона-бытовки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Ш сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 16 276 рублей 41 коп., с которым скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ш значительный материальный ущерб, виновность подсудимого полностью нашла свое подтверждение.
Действия подсудимого Уу. по факту хищения имущества Ш суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.В УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, поскольку сумма причиненного материального ущерба превышает не только 5000 рублей, но и составляет более половины дохода потерпевшего Ш, имеющего ежемесячный доход около 25 000 рублей, в связи с чем, причиненный материальный ущерб существенно отразился на материальном положении потерпевшего, которым использовался похищенный Уу. сотовый телефон для связи с родственниками, находящимися за пределами Российской Федерации.
По факту хищения имущества Н и Г:
Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Допрошенный на предварительном следствии потерпевший Н пояснял, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Потерпевший Г пояснил суду, что подсудимого он видел. <данные изъяты>
Свидетель Л на следствии пояснял, <данные изъяты>
Из показаний свидетеля С, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли сотрудники полиции, которые пояснили что вышеуказанное имущество добыто преступным путем, в связи с чем, добровольно выдает имущество, а именно УШМ Makita, гайковерт, перфоратор Makita. Остальное имущество было продано, предоставляет закупочные акты, а также чеки о продаже. л.д.122-125 т.2.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель Ц пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что он работает у ИП Г, который занимается строительными работами на территории <адрес>, его должность мастер по работам.
Примерно в мае 2025 г. у их бригады появился объект строительства в ЖК Машаров г.Тюмени, а именно ГП №. После этого на объекте они стали проводить строительные работы. Так как для работы им требуется большое количество строительных инструментов, поэтому на территории стройки у ИП Г есть вагон-бытовка, в которой он и его подчиненные по завершению работы хранят инструменты и личные вещи.
ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в дневное время, зашел в вагон-бытовку, где не увидел часть своих строительных инструментов. После этого он прошелся по «соседям» и поинтересовался у тех, не брали ли они их инструменты. В ходе обхода одна из соседних бригад сообщила ему, что у них из вагон-бытовки также пропали несколько инструментов. л.д.196-198 т.2.
Потерпевший Н обратился с заявлением в полицию о проведении проверки по факту хищения строительных инструментов в период с 18:30 ДД.ММ.ГГГГ по 07:30 ДД.ММ.ГГГГ, чем причинен материальный ущерб на общую сумму 99500 рублей. л.д.60 т.2. Также предоставил справку о доходах, который составляет около 15 000 рублей. л.д.116 т.2.
Потерпевший Г обратился с заявлением в полицию о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГ из вагон-бытовки на территории строящегося объекта в ЖК Машаров по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие ему строительные инструменты. л.д.181 т.1.
Бытовое помещение, расположенное на строящемся объекте по адресу: <адрес>, было осмотрено, в ходе осмотра изъят навесной замок с ключом, о чем составлены протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему. л.д.63-67 т.2.
Замок с ключом осмотрен на следствии. л.д.232-243 т.1, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. л.д.244-245 т.1.
<данные изъяты>
С участием Уу. осмотрен участок местности <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что Уу., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории строительной площадки, проследовал на строительный объект, и при помощи подручных средств, незаконно проник в помещение вагон-бытовки, предназначенной для постоянного и временного размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, откуда с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, тайно от собственника и третьих лиц, не имея соответствующего разрешения похитил принадлежащее Н имущество, которое обратил в свою собственность, скрылся с похищенным с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению.
Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию своих преступных намерений с единым умыслом, Уу., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, тайно от потерпевшего и третьих лиц, не имея соответствующего разрешения, вновь проследовал на строительный объект, где при помощи подручных средств незаконно проник в помещение вагон-бытовки, откуда тайно похитил принадлежащее Г имущество, которое обратил в свою собственность, скрылся с похищенным с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.
Указанными умышленными последовательными преступными действиями, совершенными с единым умыслом Уу. причинил потерпевшим имущественный вред на общую сумму 82 438 рублей, в том числе потерпевшему Н причинил значительный ущерб на общую сумму 56 880 рублей, потерпевшему Г причинил ущерб на общую сумму 25 558 рублей, виновность подсудимого нашла свое подтверждение.
В судебном заседании государственный обвинитель А просила исключить из обвинения подсудимого Уу. квалифицирующий признак « незаконного проникновения в иное хранилище», поскольку территория строительного объекта таковым не является, так как под «иным хранилищем» следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения Уу. квалифицирующий признак «незаконного проникновения в иное хранилище», поскольку территория строительного объекта не является местом, предназначенным для хранения товарно-материальных ценностей, а является местом, на котором производятся строительные работы. Кроме того, умысел подсудимого Уу. был направлен именно на хищение строительных инструментов, находящихся в вагонах-бытовках, о чем ему достоверно было известно и в которые он незаконно проник.
В связи с изложенным, действия Уу. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.Б, В УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд исключает при этом квалифицирующий признак « незаконного проникновения в иное хранилище», как излишне вмененный.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, поскольку причиненный потерпевшему Н действиями Уу. материальный ущерб в несколько раз превышает не только 5000 рублей, но и ежемесячный доход потерпевшего Н, составляющий около 15 000 рублей.
Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку при совершении хищения строительных инструментов Уу. незаконно проник в вагон-бытовки, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Исходя из осмотра места происшествия вагон-бытовки предназначена для хранения ценностей и нахождения там людей в служебных целях.
По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>»:
Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Имеющиеся повреждения делают невозможной работу запирающего механизма замка и свидетельствуют о том, что он технически не исправен и не пригоден для замыкания. л.д.81-84 т.1.
Согласно заключению эксперта №, навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «СКМБ» на строящемся объекте по адресу: гТюмень <адрес>А, поступил на исследование в неисправном состоянии. Замок взломан путем вырыва дужки замка в результате механического, силового воздействия с использованием предметов ( инструментов) ударного действия типа молотка, либо давящего типа лома, монтировки, и т.п. на корпус замка. Следы воздействия постороннего предмета на корпусе замка не пригодны для установления групповой принадлежности и для идентификации конкретного предмета (инструмента). Других следов воздействия посторонними предметами, подобранными ключам и не обнаружено. л.д.90-91 т.1.
<данные изъяты>
Повреждение на боковой части корпуса замка, расположенное в 23 мм от левого края и в 6,5 мм от нижнего края корпуса замка, могло возникнуть, при скользящем ударе по корпусу замка твердым металлическим предметом шириной не менее 9 мм. л.д.97-99 т.1.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что Уу., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории строительной площадки, проследовал на строительный объект, и при помощи подручных средств, незаконно проник в помещение вагон-бытовки, предназначеной для постоянного и временного размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, откуда с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, тайно от представителя собственника и третьих лиц, не имея соответствующего разрешения похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, которое обратил в свою собственность, скрылся с похищенным с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, виновность подсудимого нашла свое подтверждение.
В судебном заседании государственный обвинитель А просила исключить из обвинения подсудимого Уу. квалифицирующий признак « незаконного проникновения в иное хранилище», поскольку территория строительного объекта таковым не является, так как под «иным хранилищем» следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения Уу. квалифицирующий признак «незаконного проникновения в иное хранилище», поскольку территория строительного объекта не является местом, предназначенным для хранения товарно-материальных ценностей, а является местом, на котором производятся строительные работы. Кроме того, умысел подсудимого Уу. был направлен именно на хищение строительных инструментов, находящихся в вагонах-бытовках, о чем ему достоверно было известно и в которые он незаконно проник.
В связи с изложенным, действия Уу. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Суд исключает при этом квалифицирующий признак «незаконного проникновения в иное хранилище», как излишне вмененный.
Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку при совершении хищения строительных инструментов Уу. незаконно проник в вагончик-бытовку, предназначенную для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Исходя из осмотра места происшествия вагон-бытовка предназначен для хранения ценностей и нахождения там людей в служебных целях.
При назначении наказания суд учитывает содеянное, личность подсудимого, совершившего преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, положительно характеризовавшегося по месту учебы и жительства, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога.
Явка с повинной по хищению сотового телефона, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступлений, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 ч.1 п.И и п.К УК РФ.
Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его имущественного положения, поведения после совершения преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, однако находит возможным, назначить наказание подсудимому Уу. в виде штрафа в доход государства.
Оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств потерпевших Ш, Н, Г, представителя потерпевшего Ф о прекращении уголовного дела в отношении Уу. за примирением сторон, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Уу. ряда умышленных корыстных преступлений, а также данных о его личности.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.В УК РФ ( по факту хищения имущества Ш); ст.158 ч.2 п.Б, В УК РФ ( по факту хищения имущества Н и Г); ст.158 ч.2 п.Б УК РФ ( по факту хищения имущества ООО «СКМБ») и назначить ему наказание:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст.72 ч.5 УК РФ учитывая срок содержания Уу. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить Уу. от отбывания наказания в виде штрафа.
Меру пресечения Уу. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Освободить Уу. из-под стражи из зала суда.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего Ш
Находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени : <данные изъяты> – уничтожить, в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
<данные изъяты>