ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего – судьи Агафоновой М.А., при секретаре Саитовой Э.М., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Антоненко М.Л., подсудимого Григорьева Д.А., защитника – адвоката Ярославцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № (1-720/2025) в отношении:
Григорьева ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего автомехаником у ИП ФИО6, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев Д.А. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, из корыстной заинтересованности решили совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». При этом соучастники вступили в предварительный преступный сговор и распределили роли, согласно которым, они должны были проследовать в магазины «Пятерочка», где установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было убедиться в отсутствии посторонних лиц, завладеть с торговых витрин товаром и поместить его в рюкзак, находящийся при Григорьеве Д.А., который, в свою очередь, должен был покинуть помещения торговых организаций, минуя кассовую зону без оплаты товара, и обратить его в совместную собственность соучастников, распорядившись им в дальнейшем по личному усмотрению. При этом они понимали, что тем самым совершат тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и причинят его собственнику имущественный вред, однако, руководствуясь корыстью, желали наступления указанных общественно опасных последствий.
Приступив к реализации задуманного, в период с 14 часов 49 минут до 14 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ соучастники проследовали в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> где установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Григорьевым Д.А., выполняя отведенную ему роль, осмотревшись и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, противоправно безвозмездно завладело с торговых витрин принадлежащими ООО «Агроторг» кофе «Монарх ориджнал», 95 г, 5 банок, стоимостью 295 рублей 91 копейка за 1 банку, на сумму 1 479 рублей 55 копеек, и кофе «Нескафе голд», 190 г, 3 банки, стоимостью 554 рубля 46 копеек за 1 банку, на сумму 1 663 рубля 38 копеек, а всего на общую сумму 3 142 рубля 93 копейки.
Похищенное имущество установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поместило в рюкзак, находящийся при Григорьеве Д.А., который, в свою очередь, выполняя отведенную ему роль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покинул торговую точку, минуя кассовую зону без оплаты товара, обратил его в совместную собственность соучастников и скрылся с похищенным с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению, причинив указанными умышленными преступными действиями, совершенными в составе группы лиц по предварительному сговору, ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 142 рубля 93 копейки.
В продолжение своих преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, в период с 15 часов 04 минут до 15 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ соучастники проследовали в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Григорьевым Д.А., выполняя отведенную ему роль, осмотревшись и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, противоправно безвозмездно завладело с торговых витрин принадлежащими ООО «Агроторг» кофе «Монарх тропикал селекшен», 150 г, 4 банки, стоимостью 422 рубля за 1 банку, на сумму 1 688 рублей, и кофе «Монарх ориджнал», 160 г, 3 банки, стоимостью 461 рубль 14 копеек за 1 банку, на сумму 1 383 рубля 42 копейки, а всего на общую сумму 3 071 рубль 42 копейки.
Похищенное имущество установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поместило в рюкзак, находящийся при Григорьеве Д.А., который, в свою очередь, выполняя отведенную ему роль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покинул торговую точку, минуя кассовую зону без оплаты товара, обратил его в совместную собственность соучастников и скрылся с похищенным с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению, причинив указанными умышленными преступными действиями, совершенными в составе группы лиц по предварительному сговору, ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 071 рубль 42 копейки.
Подсудимый Григорьев Д.А. виновным себя в судебном заседании признал полностью, и с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый подтвердил в полном объеме (том 1 л.д. 115-118, 192-194), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими друзьями Свидетель №1 и ФИО7 С последним они решили совершить кражу банок кофе в магазинах «Пятерочка» с целью дальнейшей их продажи и выгоды, при этом сразу договорились вырученные денежные средства поделить пополам. Далее они распределили роли, а именно: Григорьев Д.А. будет выносить продукты, так как при нем имелась большая термосумка для доставки, с которой он работал в доставке «Яндекс», а ФИО7 должен был в магазине Григорьеву Д.А. в термосумку складывать товар.
В тот же день около 14 часов 49 минут Григорьев Д.А. и ФИО7 зашли в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> <адрес> прошли к стеллажам с кофе, где они осмотрелись, убедились, что за их действиями никто не наблюдает. Затем ФИО7 со стеллажа взял 8 банок кофе, марку не помнит, сложил их Григорьеву Д.А. в термосумку, и они вышли из магазина.
Далее, продолжая свой преступный умысел, около 15 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.А. и ФИО7 зашли в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, прошли к стеллажам с кофе, где они осмотрелись, убедились, что за их действиями никто не наблюдает. Затем ФИО7 со стеллажа взял 7 банок кофе, марку не помнит, сложил их в термосумку, и они вышли из данного магазина.
Часть похищенного имущества они продали прохожим около <адрес> <адрес>, а часть похищенного имущества была у него изъята сотрудниками полиции в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ.
Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Григорьев Д.А. их полностью подтвердил.
Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что виновность Григорьева Д.А. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.
Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ФИО2 (том 1 л.д. 102-104), он состоит в должности менеджера по безопасности сети магазинов «Пятерочка».
Одними из курируемых им магазинов являются магазины «Пятерочка» по адресам: <адрес> <адрес>»; <адрес>. Помещения данных магазинов оснащены системой внутреннего видеонаблюдения.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 49 минут до 14 часов 51 минуты в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> <адрес>, зашли двое молодых людей, на вид около 18-20 лет, у одного из них на спине имелся рюкзак-термосумка желтого цвета с логотипом «Яндекс». Указанные молодые люди подошли к стеллажу, на котором располагается продукция с кофе, затем один молодой человек взял со стеллажа 5 банок натурального растворимого сублимированного кофе «Монарх ориджнал», 12х95 г, стоимостью 295 рублей 91 копейка за 1 банку, на сумму 1 479 рублей 55 копеек, сложил их в рюкзак-термосумку, которая была надета на втором молодом человеке, затем взял еще 3 банки кофе «Нескафе голд», 6х190 г, стоимостью 554 рубля 46 копеек за 1 банку, на сумму 1 663 рубля 38 копеек, и унес их в руках. В результате ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 3 142 рубля 93 копейки. Под сохранную расписку ООО «Агроторг» были возвращены 5 банок кофе «Монарх ориджнал» и 1 банка кофе «Нескафе голд».
В тот же день в период с 15 часов до 15 часов 07 минут в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, зашли двое молодых людей, на вид около 18-20 лет, у одного из них на спине имелся рюкзак-термосумка желтого цвета с логотипом «Яндекс». Указанные молодые люди подошли к стеллажу, на котором располагается продукция с кофе, затем один молодой человек взял со стеллажа 4 банки кофе «Монарх тропикал селекшен», 150 г, стоимостью 422 рубля за 1 банку, на сумму 1 688 рублей, положил в их рюкзак-термосумку, которая была надета на втором молодом человеке, кроме того, он взял 3 банки кофе «Монарх ориджнал», 160 г, стоимостью 461 рубль 14 копеек за 1 банку, на сумму 1 383 рубля 42 копейки, и унес их в руках. В результате ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 3 071 рубль 42 копейки. Под сохранную расписку было возвращено указанное похищенное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг».
Гражданский иск по факту причинения материального ущерба ООО «Агроторг» заявлять не желает.
Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 106-108), у него есть знакомые ФИО1 и ФИО7, с которыми он встретился ДД.ММ.ГГГГ. Когда они прогуливались, ФИО7 предложил Григорьеву Д.А. совершить кражу из магазинов «Пятерочка», на что последний согласился. Около 14 часов 30 минут они пошли в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> Свидетель №1 остался на улице, а ФИО7 и Григорьев Д.А. зашли в магазин и минуты через 2-3 вышли. Свидетель №1 спросил у ФИО7, что они делали, на что тот открыл рюкзак Григорьева Д.А. и показал в рюкзаке около 8 банок кофе. Свидетель №1 подумал, что данные банки кофе были куплены. Далее около 15 часов они пошли в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Свидетель №1 остался на улице, а Григорьев Д.А. и ФИО7 зашли внутрь, отсутствовали на протяжении 2-3 минут. После того, как они вышли из магазина, то показали ему, что находится в рюкзаке Григорьева Д.А. Там были банки кофе, какой марки и какое количество, сказать не может, думал, что данные товары были куплены. Через некоторое время ФИО7 и Григорьев Д.А. были остановлены сотрудниками полиции. О том, что последние совершали кражу товаров из магазинов «Пятерочка», Свидетель №1 стало известно от сотрудников полиции в день кражи.
Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, директор магазина ООО «Агроторг» ФИО8 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут по 14 часов 51 минуты в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> <адрес> тайно похитили принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, причинив материальный ущерб (том 1 л.д. 48).
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор магазина ООО «Агроторг» ФИО9 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 04 минут по 15 часов 06 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, причинив материальный ущерб (том 1 л.д. 31).
Согласно иным документам – справкам об ущербе и счетам-фактурам, стоимость похищенных ДД.ММ.ГГГГ товаров в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> <адрес> составляет 3 142 рубля 93 копейки. Были похищены: кофе «Монарх ориджнал», 95 г, 5 банок, стоимостью 295 рублей 91 копейка за 1 банку, на сумму 1 479 рублей 55 копеек; кофе «Нескафе голд», 190 г, 3 банки, стоимостью 554 рубля 46 копеек за 1 банку, на сумму 1 663 рубля 38 копеек.
Стоимость похищенных ДД.ММ.ГГГГ товаров в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, составляет 3 071 рубль 42 копейки. Были похищены: кофе «Монарх тропикал селекшен», 150 г, 4 банки, стоимостью 422 рубля за 1 банку, на сумму 1 688 рублей; кофе «Монарх ориджнал», 160 г, 3 банки, стоимостью 461 рубль 14 копеек за 1 банку, на сумму 1 383 рубля 42 копейки (том 1 л.д. 33, 39-40, 50-54).
Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним следует, что осмотрены магазины «Пятерочка» по адресам: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра изъяты диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 41-46, 58-62).
Как следует протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием Григорьева Д.А. и его защитника осмотрены CD-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Пятерочка» по адресам: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра видеозаписей в мужчинах, похитивших в магазинах товар, уверенно опознал себя и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Данные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 83-89, 90-91).
Согласно протоколу изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, у Григорьева Д.А. изъяты рюкзак-термосумка, 5 банок кофе «Монарх ориджнал», 95 г, 1 банка кофе «Нескафе голд», 190 г, 4 банки кофе «Монарх тропикал селекшен», 150 г, 3 банки кофе «Монарх ориджнал», 160 г, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 64, 65-68).
Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а также показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля, данных ими в ходе предварительного следствия, судом не установлено, в судебном заседании не установлено оснований у представителя потерпевшего и свидетеля для оговора подсудимого, их показания носят последовательный, непротиворечивый и объективный характер, их показания подробные и четкие. Показания представителя потерпевшего подтверждаются также в полном объеме совокупностью всех исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Исходя из всех обстоятельств содеянного Григорьевым Д.А. и добытых по делу доказательств, суд считает, что событие преступления и обстоятельства его совершения достоверно установлены, вина его в ходе судебного следствия объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной.
Приходя к выводу о виновности Григорьева Д.А. в совершении преступления, суд за основу своих выводов принимает показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Григорьев Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным лицом, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, с торговых витрин указанного магазина тайно противоправно и безвозмездно похитили принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 3 142 рубля 93 копейки: кофе «Монарх ориджнал», 95 г, 5 банок, стоимостью 295 рублей 91 копейка за 1 банку, на сумму 1 479 рублей 55 копеек; кофе «Нескафе голд», 190 г, 3 банки, стоимостью 554 рубля 46 копеек за 1 банку, на сумму 1 663 рубля 38 копеек.
После совершения тайного хищения имущества ООО «Агроторг» Григорьев Д.А. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению, причинив своими совместными и согласованными преступными действиями материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 3 142 рубля 93 копейки.
В продолжение своих преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, Григорьев Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным лицом, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, с торговых витрин указанного магазина тайно противоправно и безвозмездно похитили принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 3 071 рубль 42 копейки: кофе «Монарх тропикал селекшен», 150 г, 4 банки, стоимостью 422 рубля за 1 банку, на сумму 1 688 рублей; кофе «Монарх ориджнал», 160 г, 3 банки, стоимостью 461 рубль 14 копеек за 1 банку, на сумму 1 383 рубля 42 копейки.
После совершения тайного хищения имущества ООО «Агроторг» Григорьев Д.А. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению, причинив своими совместными и согласованными преступными действиями материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 3 071 рубль 42 копейки.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной. Положенные в основу приговора приведенные выше показания представителя потерпевшего, свидетеля и подсудимого, согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.
Не доверять данным показаниям у суда оснований нет. Стабильность и обстоятельность их, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.
Квалифицируя действия Григорьева Д.А., суд исходит из того, что хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», Григорьевым Д.А. совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, незаметно от собственника и посторонних лиц. Подсудимый осознавал, что он безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно, из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку Григорьев Д.А. имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Органом предварительного следствия Григорьев Д.А. обвинялся в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании государственный обвинитель Антоненко М.Л. в соответствии со ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в судебных прениях изменила обвинение Григорьеву Д.А. в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, не ухудшающей положение подсудимого, квалифицировав его действия единым продолжаемым преступлением, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что действия Григорьева Д.А. складывались из ряда тождественных преступных деяний, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, совершены одним и тем же способом, магазины, откуда было похищено имущество, находятся вблизи друг от друга, объект хищения и потерпевший являются одинаковыми, как в первом, так и во втором случае.
Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу ст.ст. 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение.
Таким образом, изменение государственным обвинителем объема обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.
Действия подсудимого Григорьева Д.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, совершая хищение чужого имущества, Григорьев Д.А. и установленное следствие лицо действовали совместно и по предварительному сговору между собой, заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения имущества, что следует из показаний самого подсудимого Григорьева Д.А.
Психическое состояние подсудимого Григорьева Д.А. с учетом его поведения в суде и исходя из материалов уголовного дела у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Григорьев Д.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Разрешая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.
Исходя из фактических обстоятельств преступления, учитывая все данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного деяния и другие обстоятельства дела, а кроме того, отсутствие сведений о том, что само деяние, совершенное Григорьевым Д.А., относящееся к делам публичного обвинения, перестало представлять общественную опасность, или его действия после совершения уголовно-наказуемого деяния привели к заглаживанию общественно-опасных последствий, оснований для освобождения Григорьева Д.А. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.
При назначении наказания, определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> (том 1 л.д.199), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 209), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 206, 207), не судим, к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 200-204), по месту обучения в <данные изъяты> характеризуется положительно (том 1 л.д. 186), является лицом из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей (том 1 л.д. 187), бабушкой ФИО10, его бывшим опекуном, характеризуется с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьеву Д.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его бабушки, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьеву Д.А., судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом требований ч. 1 ст. 67 УК РФ, а также обстоятельств содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, по убеждению суда цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, состояния здоровья подсудимого, а также всех обстоятельств дела будут достигнуты назначением Григорьеву Д.А. наказания в виде штрафа.
При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, имущественное положение подсудимого, наличие постоянного источника дохода у него, реальную возможность уплатить штраф без рассрочки, исходя из дохода подсудимого.
Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает, так как по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям ст. 6 УК РФ.
Гражданский не заявлен. Процессуальных издержек нет.
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Григорьева ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.
Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления штрафа: №
Меру пресечения Григорьеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек нет.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- CD-диски – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- 5 банок кофе «Монарх ориджнал», 95 г, 1 банку кофе «Нескафе голд», 190 г, 4 банки кофе «Монарх тропикал селекшен», 150 г, 3 банки кофе «Монарх ориджнал», 160 г, – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ООО «Агроторг»;
- термосумку желтого цвета – считать возвращенной по принадлежности Григорьеву Д.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.А. Агафонова