ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего – судьи Сединкина Е.А., при секретаре Савенковой К.К., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Антоненко М.Л., подсудимой Ризоевой Н.М., защитника – адвоката Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области Назырова И.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-165/2026 в отношении
Ризоевой Н.М., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ризоева Н.М. совершила фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.
Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, Ризоева Н.М., являясь гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию гражданина Республики Узбекистан Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеющего вид на жительство на территории Российской Федерации, выданный ему <данные изъяты> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, по указанному адресу, зная о необходимости иностранному гражданину с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, уведомлять органы миграционного контроля, и надзора в сфере миграции о его месте жительства, в нарушении:
- ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, согласно которой разрешение на временное проживание иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
- ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которой постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, являясь ответственным лицом за прием и передачу в орган регистрационного учета документов для регистрации иностранного гражданина по месту жительства в пределах Российской Федерации, имея основания для фактической регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, по адресу: <адрес> имея преступные намерения на совершение умышленного преступления, фактически не предоставила место жительства указанному иностранному гражданину, умышленно, осознавая, что ее действия незаконны, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 час. до 20:00 час. осуществила фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по указанному адресу, без намерения предоставлять это жилое помещение для проживания, путем подачи заявления в Тюменский филиал № <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где получив бланк заявления о регистрации по месту жительства и вид на жительство № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, гражданина Республики Узбекистан Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, лично подала сотруднику Тюменского филиала № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> заявление о регистрации по месту жительства гражданина Республики Узбекистан Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, достоверно зная, что данный иностранный гражданин по этому адресу проживать не будет, так как данное жилое помещение ему не предоставлялось.
В дальнейшем бланк уведомлений и приложения к нему в установленном законом и иными нормативными документами порядке были переданы в отдел УФМС России по <адрес> в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, по результатам их рассмотрения иностранный гражданин Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес> без намерения последнего проживать в данном жилом помещении и без намерения Ризоевой Н.М. предоставлять для проживания указанному иностранному гражданину данное жилое помещение.
В результате указанных умышленных преступных действий Ризоевой Н.М., была осуществлена фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации иностранного гражданина, чем нарушены требования Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а должностные лица отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> и иных правоохранительных и контролирующих органов лишены возможности осуществлять контроль за соблюдением этим иностранным гражданином правил миграционного учета и за его передвижения на территории Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимая Ризоева Н.М. свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, суду показала, что ранее на протяжении 8 лет она сожительствовала с Н. У нее в собственности имеется жилой дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, который пригоден для проживания в нем только в летний период, так как он не оборудован обогревом. По просьбе ее сына Р.Ф. она в указанном жилом помещении зарегистрировала его друга Т., который является гражданином Республики Узбекистан. Фактически последний в указанном жилом помещении намерений проживать не имел, ему лишь имелась необходимость в регистрации для того чтобы у него не аннулировали вид на жительство.
Из показаний Ризоевой Н.М., данных ею в ходе производства предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-64), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется жилой дачный домик, расположенный на участке по адресу: <адрес> где она зарегистрирована. Указанный жилое помещение пригодно для жилья, только в летний период, так как не оборудовано обогревом. В сентябре 2025 года по просьбе ее сына Р.Ф. она согласилась зарегистрировать по адресу: <адрес> его друга Т., который является гражданином Узбекистана, и с сентября 2025 года имел вид на жительство в Российской Федерации. Она понимала и осознавала, что регистрировать Т. она будет фиктивно, так как предоставлять дачный домик для фактического проживания Т. она не собиралась. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08:00 час. до 20:00 час. они с Т. встретились у МФЦ, расположенного по адресу: <адрес> для того, чтобы зарегистрировать его по месту жительства, в принадлежащем ей вышеуказанном жилом помещении. По какому адресу места жительства Т. был зарегистрирован ранее, она не знала, так как не интересовалась этим. Находясь в помещении МФЦ, она совместно с Т., сотруднику МФЦ, подали свои документы, а именно, она подала паспорт гражданки Российской Федерации и документы на право собственности на данный дачный домик, а Т. вид на жительство в РФ и паспорт гражданина Узбекистана. Сотрудник МФЦ внесла все необходимые данные на регистрацию, после чего ей вернули ранее поданные документы, а вид на жительство в РФ Т. оставили. В этот же день, Т. был зарегистрировав по указанному выше адресу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу Т. никогда не проживал и не проживает. За то, что она зарегистрировала Т в своем дачном доме, денежного вознаграждения, или иной материальной благодарности, она не получала, но понимала и осознавала, что осуществляет фиктивную регистрацию, так как фактически предоставлять указанное жилое помещение для проживания Т. она не собиралась. Свою вину в фиктивной регистрации иностранного гражданина, имеющего вид на жительство в РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь такого обязуется не допускать.
После оглашения показаний подсудимая данные ею показания в ходе производства дознания подтвердила.
Кроме признания своей вины, вина подсудимой Ризоевой Н.М. в фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации подтверждается показаниями свидетелей.
Так, из показаний свидетеля К. – заместителя начальника отдела – начальника <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46), оглашённых в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Ризоева Н.М. осуществляла постановку на учет иностранного гражданина ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в Тюменском филиале №, по адресу: <адрес> При постановке на учет иностранных граждан через <данные изъяты> МФЦ согласно действующего законодательства, документы о постановке на миграционный учет иностранных граждан сдаются лично принимающей стороной, с предъявлением паспорта. Принимающей стороной заполняются специальные бланки – бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, где указываются личные данные иностранного гражданина, принимающей стороны, также указывается, адрес по которому иностранный гражданин поставлен на миграционный учет и что он будет проживать по данному адресу. Постановка на учет иностранных граждан в место пребывания начинается с момента подачи документов и их регистрации в МФЦ. Данные сведения принимающая сторона удостоверяет и подтверждает своей подписью. В последствии сотрудниками МФЦ данный пакет документов направляется в <данные изъяты> Отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Действия Ризоевой Н.М. по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту жительства в РФ, лишили возможности Отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес> осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории РФ. В последующем в рамках ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ, сведения о постановке на учет иностранных граждан по месту жительства в большом количестве по адресу: <адрес>, были направлены в УМВД России по <адрес> К своему допросу прилагает выписку из Государственной информационной системы миграционного учета, копии заявлений о выдаче вида на жительство граждан, в том числе гражданина Узбекистана Т, Участок, расположенный по адресу: <адрес> относится к территории Центрального административного округа, поэтому документы, о регистрации по месту жительства, в том числе по указанному выше адресу из <данные изъяты>МФЦ», направляются в отдел УФМС России по <адрес>, в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где регистрируются по месту жительства.
Из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84), оглашённых в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> По адресу: <адрес>, на соседнем участке, имеется маленький домик. Он ежедневно проходит и проезжает мимо этого домика, на участке никогда никого не видел. Кто является собственником участка ему неизвестно. Иностранных граждан на данном участке, он не видел.
Кроме показаний свидетелей, вина Ризоевой Н.М. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается материалами уголовного дела.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), был осмотрен земельный участок по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия – земельного участка, признаков проживания в находящемся на нем нежилом подсобном помещении не обнаружено.
Согласно протоколов обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52, 67-68), у свидетеля К., были изъяты: досье физического лица, на имя Н. на 8 листах; заявление о выдаче вида на жительство от Н. на 3 листах; копия паспорта гражданина Таджикистана на имя Н. на 1 листе; досье физического лица на имя Н.Н. на 6 листах; заявление о выдаче вида на жительство иностранному гражданину (лицу без гражданства), не достигшему восемнадцатилетнего возраста, иностранному гражданину, (лицу без гражданства) признанному недееспособным или ограниченному в дееспособности от Н.Н. на 3 листах; копия паспорта гражданина Таджикистана Н.Н. на 1 листе; досье физического лица на имя Т. на 7 листах; заявление о выдаче вида на жительство от Т. на 3 листах, копия паспорта гражданина Узбекистана Т. на 1 листе. Подсудимой Ризоевой Н.В. были добровольно выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на 3 листах, из которой следует, что в собственности Ризоевой Н.В. имеется жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанные документы ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (л.д. 85-125), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 126).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-164), следует об осмотре помещения отдела УФМС России по <адрес> в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Все иные материалы уголовного дела, суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности дознавателя и иных участников судопроизводства, направленное на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав и огласив показания подсудимой и свидетелей, суд считает, что вина Ризоевой Н.М. в фиктивной регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, доказана полностью.
Вывод суда о виновности Ризоевой Н.М. основан на показаниях свидетелей К., П., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке. Показания свидетелей также согласуются и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, такими как: протоколы осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколов обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
Последовательность показаний свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимой и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.
Все приведенные выше доказательства вины Ризоевой Н.М. получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми, а в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Ризоевой Н.М. в совершении данного преступления.
Кроме того, показания свидетелей в части фиктивной регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации согласуются и с показаниями самой подсудимой, данными ею как в суде, так и в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласно которых Ризоева Н.М. признала свою вину в полном объеме. Исследованные показания подсудимой судом положены в основу приговора.
Действия подсудимой Ризоевой Н.М. суд квалифицирует по ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.
При назначении наказания, определении вида и меры наказания подсудимой Ризоевой Н.М., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации и место жительства в <адрес>, не замужем, детей не имеет (л.д. 167-170), трудоустроена (л.д. 171), ранее не судима (л.д. 172-173), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 179), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 174, 175), по месту фактического проживания участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно (л.д. 177), имеет почетную грамоту с места работы.
Психическое состояние подсудимой Ризоевой Н.М. с учетом ее поведения в суде и исходя из материалов уголовного дела у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Ризоева Н.М. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ризоевой Н.М., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, оказание финансовой и посильной помощи близким родственникам, состояние здоровья последних.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как и явку с повинной в виду дачи ею объяснений в день возбуждения уголовного дела суд не находит.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.2 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.
С учетом указанных выше разъяснений, суду следует устанавливать не только факт признания лицом своей вины в совершении преступления, но и роль его показаний в раскрытии и расследовании этого преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как усматривается из материалов дела, данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для его возбуждения явился рапорт <данные изъяты> УМВД России по <адрес> К.Н. об обнаружении признаков преступления, составленный ДД.ММ.ГГГГ, по результатам оперативно-профилактического мероприятия <данные изъяты>, по указанию начальника дознания области.
В ходе этой проверки ДД.ММ.ГГГГ после получения указания <данные изъяты> УМВД России по <адрес> К.Н. был осуществлен выезд по месту происшествия, опрошена сотрудник магазина соседнего участка и выявлен факт, того, что по месту регистрации иностранные гражданине не проживают.
Таким образом, указанное преступление было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов, которые выявили факт фиктивной постановки Ризоевой Н.М. по адресу своей регистрации на учет иностранных граждан в Российской Федерации и ее объяснения по данному факту были отобраны после обнаружения признаков преступления.
В тоже время, Ризоева Н.М. с добровольным сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращалась. Информацию о фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации сообщила после предъявления ей доказательств, уличающих ее в совершении преступления, будучи опрошенной сотрудником полиции. Данных о том, что Ризоева Н.М. до возбуждения уголовного дела и в ходе дознания сообщила новую, ранее неизвестную сотрудникам полиции информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, по делу не установлено. С учетом изложенного, признание Ризоевой Н.М. вины в ходе дознания, ее объяснения, добровольная выдача выписки из Единого государственного реестра недвижимости, показания в качестве подозреваемой, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не могут быть расценены как способствование раскрытию и расследованию преступления, и явка с повинной. Вместе с тем, сообщение этих же обстоятельств Ризоевой Н.М., в ходе дознания оценивается как полное признание ею своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как переход на иную, менее тяжкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям статьи 6 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
При определении размера штрафа суд учитывая тяжесть совершенного Ризоевой Н.М. преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, с учетом пояснений, данных в судебном заседании, а также возможности получения ею заработной платы или иного дохода, полает необходимым назначить его в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Законных снований для прекращения уголовного дела, освобождения Ризоевой Н.М., от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает. Также суд не усматривает фактических правовых оснований для применения положений ст. 76.2, 82 УК РФ, оснований постановления приговора без назначения наказания, применения в отношении нее примечаний к ст. 322.2 УК РФ.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 322.2 УК РФ, а также отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При этом, учитывая имущественное положение подсудимой, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, наличие у нее кредитных обязательств, ее неудовлетворительное состояние здоровья, оказание финансовой помощи близким родственникам в том числе ввиду их здоровья последних, суд приходит к выводу, что единовременная уплата штрафа в размере 100000 руб., будет являться для Ризоевой Н.М. невозможной, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ полагает необходимым наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой выплаты определенными частями – по 10000 руб. ежемесячно на срок 10 месяцев, с оплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу и последующей оплаты не позднее последнего дня каждого последующего месяца, то есть до полного погашения суммы.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ризоеву Н.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты определенными частями – по 10000 рублей ежемесячно на срок 10 месяцев.
Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>
Разъяснить Ризоевой Н.М., что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру процессуального принуждения Ризоевой Н.М. – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: досье физического лица, на имя Н. на 8 листах; заявление о выдаче вида на жительство от Н. на 3 листах; копия паспорта гражданина Таджикистана на имя Н. на 1 листе; досье физического лица на имя Н.Н. на 6 листах; заявление о выдаче вида на жительство иностранному гражданину (лицу без гражданства), не достигшему восемнадцатилетнего возраста, иностранному гражданину, (лицу без гражданства) признанному недееспособным или ограниченному в дееспособности от Н.Н. на 3 листах; копия паспорта гражданина Таджикистана Н.Н. на 1 листе; досье физического лица на имя Т. на 7 листах; заявление о выдаче вида на жительство от Т. на 3 листах, копия паспорта гражданина Узбекистана Т. на 1 листе, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на 3 листах - хранить при материалах уголовного дела.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского <данные изъяты> суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Сединкин