ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего – судьи Агафоновой М.А., при секретаре Саитовой Э.М., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Бусловой Д.В., подсудимого Юрьева А.Д., его защитника – адвоката Гриднева В.П., подсудимой Бузенковой С.С., ее защитника – адвоката Гулиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-171/2026 (1-730/2025) в отношении:
Юрьева А.Д., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Бузенковой С.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Юрьев А.Д. и Бузенкова С.С., находясь в г.Тюмень, из корыстной заинтересованности решили совершить тайное хищение имущества ООО «Агроторг». При этом соучастники вступили в предварительный преступный сговор и распределили роли, согласно которым должны были проследовать в магазин «Пятерочка», где Юрьев А.Д. должен был убедиться в отсутствии посторонних лиц, завладеть с торговых витрин товаром и поместить его в пакет, находящийся при Бузенковой С.С., которая, в свою очередь, должна была покинуть помещение торговой организации, минуя кассовую зону без оплаты товара, и обратить его в совместную собственность соучастников, распорядившись им в дальнейшем по личному усмотрению. При этом они понимали, что тем самым совершат тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и причинят его собственнику имущественный вред, однако, руководствуясь корыстью, желали наступления указанных общественно опасных последствий.
Приступив к реализации задуманного, в период с 20 часов 19 минут до 20 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ соучастники проследовали в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <адрес>, где Юрьев А.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Бузенковой С.С., выполняя отведенную ему роль, осмотревшись и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа противоправно безвозмездно завладел с торговых витрин принадлежащим ООО «Агроторг» шампунем «H&S», 2в1, основной уход, 600 мл, в количестве 5 шт., стоимостью 824 рубля 80 копеек за 1 штуку, на сумму 4 124 рубля, которые поместил в пакет, находящийся при Бузенковой С.С., которая, в свою очередь, при тех же обстоятельствах, выполняя отведенную ей роль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Юрьевым А.Д., покинула торговую точку, минуя кассовую зону без оплаты товара, обратила его в совместную собственность соучастников и скрылась с похищенным с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению, причинив умышленными преступными действиями, совершенными в составе группы лиц по предварительному сговору, ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 124 рубля.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Юрьев А.Д. и Бузенкова С.С., находясь в г. Тюмень, из корыстной заинтересованности решили совершить тайное хищение имущества ООО «Агроторг». При этом соучастники вступили в предварительный преступный сговор и распределили роли, согласно которым должны были проследовать в магазин «Пятерочка», где Юрьев А.Д. должен был убедиться в отсутствии посторонних лиц, завладеть с торговых витрин товаром и поместить его в пакет, находящийся при Бузенковой С.С., которая, в свою очередь, должна была покинуть помещение торговой организации, минуя кассовую зону без оплаты товара, и обратить его в совместную собственность соучастников, распорядившись им в дальнейшем по личному усмотрению. При этом они понимали, что тем самым совершат тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и причинят его собственнику имущественный вред, однако, руководствуясь корыстью, желали наступления указанных общественно опасных последствий.
Приступив к реализации задуманного, в период с 17 часов 19 минут до 17 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ соучастники проследовали в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где Юрьев А.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Бузенковой С.С., выполняя отведенную ему роль, осмотревшись и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа противоправно безвозмездно завладел с торговых витрин имуществом ООО «Агроторг» на общую сумму 4 083 рубля 58 копеек, а именно:
- сыром «Либендорф тильзит», фас., 0,948 кг, стоимостью 558 рублей 84 копейки за 1 кг, на сумму 529 рублей 78 копеек;
- сыром Красная цена «Российский», фас., 3,609 кг, стоимостью 609 рублей 40 копеек за 1 кг, на сумму 2 199 рублей 32 копейки;
- сливочным маслом «Ирбит крест», в/с, 72,5%, 180 г, в количестве 8 пачек, стоимостью 169 рублей 31 копейка за 1 пачку, на сумму 1 354 рубля 48 копеек, которые поместил в пакет, находящийся при Бузенковой С.С., которая, в свою очередь, при тех же обстоятельствах, выполняя отведенную ей роль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Юрьевым А.Д., покинула торговую точку, минуя кассовую зону без оплаты товара, обратила его в совместную собственность соучастников и скрылась с похищенным с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению, причинив преступными действиями, совершенными в составе группы лиц по предварительному сговору, ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 083 рубля 58 копеек.
В судебном заседании подсудимый Юрьев А.Д. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Юрьева А.Д., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Бузенковой С.С. совершить хищение товаров из магазина «Пятерочка». Они договорились, что она возьмет черный пакет из дома, они направятся в магазин, где он будет складывать шампунь в пакет, а Бузенкову С.С., минуя кассовую зону, пронесет пакет с данным шампунем, не оплатив его. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 19 минут до 20 часов 20 минут они зашли в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, прошли к стеллажам с бытовой химией, откуда он взял шампунь в количестве 5 штук, сложил их в черный пакет, который находился у Бузенковой С.С. в продуктовой тележке. После этого он направился к выходу магазина, не оплатив товар, Бузенкова С.С. также направилась к выходу, пройдя мимо кассовой зоны и касс самообслуживания, после чего онипокинули магазин «Пятерочка», не оплатив товар.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он снова предложил Бузенковой С.С. совершить товаров хищение из магазина, на что последняя согласилась. Они договорились, что, зайдя в магазин, он будет складывать продукты питания в пакет, который будет находиться у Бузенковой С.С., а она будет выносить данный пакет из магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 19 минут они прошли в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, прошли к стеллажам с молочной продукцией, откуда он взял сыр и сложил его в черный пакет, который находился при Бузенковой С.С. После чего они прошли к стеллажу с маслом, откуда он также взял масло в количестве 8 штук и сложил их Бузенковой С.С. в пакет, после чего направился к выходу магазина. Похищенную продукцию они употребили.
Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 105-108, 201-205).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Юрьев А.Д. их подтвердил в полном объеме.
Подсудимая Бузенкова С.С. виновной себя в судебном заседании признала в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Бузенковой С.С., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Юрьев А.Д. предложил ей совершить хищение товаров в магазине «Пятерочка», на что она согласилась. Они распределили роли и определили, что, зайдя в магазин вместе с Юрьевым А.Д., последний будет складывать товар в пакет, который будет находиться у нее, а она будет выносить данный пакет из помещения магазина. В период времени с 20 часов 19 минут до 20 часов 20 минут она с Юрьевым А.Д. зашли в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, подошли к стеллажам, откуда Юрьев А.Д. взял шампунь в количестве 5 штук и сложил их в черный пакет, который находился у нее в продуктовой тележке. После этого он направился к выходу магазина «Пятерочка», не оплатив товар, она также направилась к выходу, пройдя мимо кассовой зоны и касс самообслуживания. Около выхода она оставила продуктовую тележку, взяла пакет с похищенным шампунем и, не оплатив товар, покинула магазин. Юрьев А.Д. также покинул магазин.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юрьев А.Д. снова предложил совершить хищение товаров из магазина, она согласилась. Они распределили роли и определили, что, зайдя в магазин вместе с Юрьевым А.Д., последний будет складывать продукты питания в пакет, который будет находиться у нее, а она будет выносить данный пакет из магазина. 27 августа 2025 года около 17 часов 19 минут они зашли в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, прошли к стеллажам с молочной продукцией, откуда Юрьев А.Д. взял сыр и сложил его в черный пакет, который находился при ней, а именно в продуктовой корзине. При входе в магазин она положила пакет в продуктовую корзину. После чего она вместе с Юрьевым А.Д. прошла к стеллажу с маслом, откуда Юрьев А.Д. также со стеллажа взял масло в количестве 8 штук, сложил их в пакет и направился к выходу магазина. Она вместе с продуктовой корзиной, минуя кассовую зону, подошла к выходу, достала черный пакет с похищенной продукцией, после чего направилась домой. Похищенную продукцию они употребили.
Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 153-156, 164-166).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Бузенкова С.С. их полностью подтвердила.
Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что виновность Юрьева А.Д. и Бузенковой С.С. в инкриминируемых преступлениях установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.
По факту кражи имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ вина Юрьева А.Д. и Бузенковой С.С. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего Л. (том 1 л.д. 65-69), он состоит в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». У ООО «Агроторг» имеется сеть магазинов «Пятерочка», работающих по системе самообслуживания. В торговых залах магазинов установлены камеры видеонаблюдения.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 5, и сообщил, что в ходе просмотра архива системы видеонаблюдения, установленной в магазине, им был выявлен факт хищения товароматериальных ценностей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 19 минут в магазин зашли женщина с ребенком и мужчина, которые подошли к стеллажу с бытовой химией и товарами по уходу за телом, сложили в черный пакет шампунь, после чего покинули магазин, минуя кассовую зону. В ходе проведенной инвентаризации стало известно, что указанные выше лица похитили шампунь «H&S», в количестве 5 штук, стоимостью 824 рубля 80 копеек за 1 штуку, всего общей стоимостью 4 124 рубля, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.
Эти же обстоятельства следуют из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор магазина «Пятерочка» просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 21 минуты по 20 часов 22 минуты, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, похитили принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности, причинив Обществу материальный ущерб (том 1 л.д. 109).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115-120).
Как следует протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием Бузенковой С.С. и ее защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписей в мужчине и женщине, похитивших товар, уверенно опознала себя и Юрьева А.Д. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 121-127, 128).
Согласно иным документам – справке об ущербе и товарно-транспортным накладным, стоимость похищенных ДД.ММ.ГГГГ товаров в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, составляет 4 124 рубля. Был похищен шампунь «H&S», в количестве 5 шт., стоимостью 824 рубля 80 копеек за 1 шт. (том 1 л.д. 132-136).
В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Юрьева А.Д. и Бузенковой С.С. в совершении хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимых в содеянном установленной. Положенные в основу приговора приведенные выше показания представителя потерпевшего и подсудимых, согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.
Не доверять показаниям представителя потерпевшего и подсудимых у суда оснований нет. Стабильность и обстоятельность их, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.
Действовали Юрьев А.Д. и Бузенкова С.С. тайно, поскольку осознавали, что похищают имущество незаметно для собственника и других лиц.
Корыстный мотив Юрьева А.Д. и Бузенковой С.С. подтверждается тем, что они незаконно, безвозмездно, с целью наживы, изъяли у ООО «Агроторг» имущество, которое им не принадлежало, и распорядились им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив ущерб ООО «Агроторг».
Действия подсудимых Юрьева А.Д. и Бузенковой С.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку совершая хищение чужого имущества, Юрьев А.Д. и Бузенкова С.С. действовали совместно и по предварительному сговору между собой, заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения имущества, что следует как из показаний подсудимого Юрьева А.Д., так и из показаний подсудимой Бузенковой С.С., данных ими в ходе предварительного расследования.
По факту кражи имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ вина Юрьева А.Д. и Бузенковой С.С. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего Л. (том 1 л.д. 65-69), он состоит в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». У ООО «Агроторг» имеется сеть магазинов «Пятерочка», работающих по системе самообслуживания. В торговых залах магазинов установлены камеры видеонаблюдения.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, и сообщил, что в ходе видеонаблюдения, установленного в магазине, им был выявлен факт хищения товароматериальных ценностей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 19 минут в магазин зашли женщина с мужчиной, которые дважды подошли к стеллажу в молочном отделе, взяли сыр, масло, сложили в черный пакет, после чего покинули магазин, минуя кассовую зону. В ходе проведенной инвентаризации стало известно, что указанные выше лица похитили следующее имущество: сыр «Либендорф тильзит», фас., 0,948 кг, на сумму 529 рублей 78 копеек; сыр Красная цена «Российский», фас., 3,609 кг, на сумму 2 199 рублей 32 копеек; масло «Ирбит крестьянское», 72,5%, 180 г., 8 пачек, стоимостью 169 рублей 31 копейка за 1 пачку, а всего на сумму 1 354 рубля 48 копеек. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 4 083 рубля 58 копеек.
Эти же обстоятельства следуют из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администратор магазина «Пятерочка» просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 19 минут по 17 часов 25 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, похитили принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности, причинив Обществу материальный ущерб (том 1 л.д. 47).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 51-56).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего Л. по адресу: <адрес>, изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83-87).
Как следует протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием Бузенковой С.С. и ее защитника осмотрен CD-R диск, изъятый у представителя потерпевшего, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписей в мужчине и женщине, похитивших товар, уверенно опознала себя и Юрьева А.Д. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 88-94, 95).
Согласно иным документам – справке об ущербе и товарно-транспортным накладным, стоимость похищенных ДД.ММ.ГГГГ товаров в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, составляет 4 083 рубля 58 копеек. Были похищены: сыр «Либендорф тильзит», фас., 0,948 кг, на сумму 529 рублей 78 копеек; сыр Красная цена «Российский», фас., 3,609 кг, на сумму 2 199 рублей 32 копейки; сливочное масло «Ирбит крест», в/с, 72,5%, 180 г, 8 пачек, стоимостью 169 рублей 31 копейка за 1 пачку, на сумму 1 354 рубля 48 копейки (том 1 л.д. 72-80).
В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Юрьева А.Д. и Бузенковой С.С. в совершении хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимых в содеянном установленной. Положенные в основу приговора приведенные выше показания представителя потерпевшего и подсудимых, согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.
Не доверять показаниям представителя потерпевшего и подсудимых у суда оснований нет. Стабильность и обстоятельность их, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.
Действовали Юрьев А.Д. и Бузенкова С.С. тайно, поскольку осознавали, что похищают имущество незаметно для собственника и других лиц.
Корыстный мотив Юрьева А.Д. и Бузенковой С.С. подтверждается тем, что они незаконно, безвозмездно, с целью наживы, изъяли у ООО «Агроторг» имущество, которое им не принадлежало, и распорядились им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив ущерб ООО «Агроторг».
Действия подсудимых Юрьева А.Д. и Бузенковой С.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку совершая хищение чужого имущества, Юрьев А.Д. и Бузенкова С.С. действовали совместно и по предварительному сговору между собой, заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения имущества, что следует как из показаний подсудимого Юрьева А.Д., так и из показаний подсудимой Бузенковой С.С., данных ими в ходе предварительного расследования.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступлений, последовательность и целенаправленность действий виновных при их совершении, поведение подсудимых до и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд признает Юрьева А.Д. и Бузенкову С.С. вменяемыми и подлежащими наказанию на общих условиях уголовной ответственности, предусмотренных ст. 19 УК РФ.
При назначении наказания Юрьеву А.Д. суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого. Юрьев А.Д. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в области противоправного завладения чужим имуществом.
Подсудимый гражданства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет постоянное место жительства в г. Тюмень, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (том 1 л.д. 246), на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 243), находится в сигнальной базе данных ГБУЗ ТО «ОНД», от диагностического обследования с целью прохождения ВК для уточнения диагноза и сроков наблюдения уклоняется (том 1 л.д. 245).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Юрьеву А.Д., суд по всем преступлениям в силу п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, <данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Юрьев А.Д., будучи судимым за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленные преступления, поэтому в силу ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место по всем преступлениям рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.
Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, оснований для изменения их категории на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям ст. 6 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить подсудимому Юрьеву А.Д. наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым и послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Основания для назначения данного наказания условным, то есть с применением ст. 73 УК РФ, отсутствуют, поскольку в таком случае не будет обеспечено достижение целей наказания.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая достаточность наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого, суд считает возможным подсудимому Юрьеву А.Д. не назначать.
При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание все обстоятельства по делу, отношение подсудимого к содеянному и его позиции по предъявленному обвинению, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям.
Поскольку Юрьев А.Д. совершил преступление до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Юрьева А.Д. имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания Бузенковой С.С. суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой. Бузенкова С.С. совершила умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в области противоправного завладения чужим имуществом.
Подсудимая является гражданкой Российской Федерации (том 1 л.д.171), имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Тюмень (том 1 л.д. 172), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с неудовлетворительной стороны (том 1 л.д. 197), соседями характеризуется положительно (том 2 л.д. 117-118), судима, к административной ответственности не привлекалась (том 1 л.д. 174-176), на учете у врача нарколога не состоит, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГБУЗ ТО «ОКПБ» на консультацию (том 1 л.д. 179, 181), согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, могла и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 186-195), имеет малолетнего ребенка (том 1 л.д. 173).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бузенковой С.С., суд по всем преступлениям в силу п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, <данные изъяты>, оказание помощи близким родственникам, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бузенковой С.С., судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, оснований для изменения их категории на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям ст. 6 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом обстоятельств содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, а также материального положения подсудимой Бузенковой С.С., в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить Бузенковой С.С. наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновной и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления Бузенковой С.С. и предупреждения совершения ею новых преступлений.
При этом, с учетом отношения подсудимой к содеянному, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая личность Бузенковой С.С., суд пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание Бузенковой С.С. надлежит назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на подсудимую ряд обязанностей.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая достаточность наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимой, суд считает возможным подсудимой Бузенковой С.С. не назначать.
При определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимой, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает по всем преступлениям.
Наказание подсудимой Бузенковой С.С. следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а окончательное наказание подсудимой надлежит назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Доводы подсудимых и их защитников о трудных жизненных обстоятельствах Юрьева А.Д. и Бузенковой С.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку подсудимые, не работая, испытывали финансовые трудности, которые не могут быть расценены как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Юрьева А.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Юрьеву А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Юрьеву А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Юрьева А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Юрьеву А.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Юрьевым А.Д. по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Юузенкову С.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бузенковой С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Бузенковой С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев со штрафом в размере 16 000 рублей.
Назначенное Бузенковой С.С. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бузенкову С.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту ее жительства, куда своевременно являться на регистрацию в дни, указанные данным органом.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Бузенковой С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
<данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.А. Агафонова