ПРИГОВОР
ИменемРоссийскойФедерации город Тюмень 12 марта 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего Колесникова А.С., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Есюниной Т.А., помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Еременко Д.Е., потерпевшей потерпевшая К.А., защитника адвоката Носовой Т.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Шепелева С.В., при секретарях Сидоровой А.В., Сергазиной А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении Шепелев С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты> у ИП «<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Шепелев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 23 часов, находясь в качестве пассажира в автомобиле «LADA <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> (далее по тексту – автомобиль «Лада»), припаркованного вблизи остановочного комплекса «<данные изъяты> расположенного у <адрес>Г по <адрес>, увидев находившуюся в указанном месте потерпевшая К.А., решил на почве личных неприязненных отношений и из мести за ранее нанесенную ему обиду совершить ее похищение путем насильственного, помимо воли и желания потерпевшей, перемещения последней в другое безлюдное место и тем самым ее устрашения.
При этом Шепелев С.В. понимал, что тем самым нарушит гарантированные статьями 22 и 27 Конституции Российской Федерации права потерпевшей на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, однако руководствуясь личной неприязнью и чувством мести, желал наступления указанных общественно опасных последствий.
После этого в период с 21 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, приступив к реализации задуманного, Шепелев С.В., действуя умышленно, на почве личной неприязни и из мести за ранее нанесенную ему обиду, проследовал к потерпевшая К.А., находящейся у остановочного комплекса «<данные изъяты> расположенного у <адрес>Г по <адрес>, где, сопровождая свои агрессивные действия словами грубой нецензурной брани, применяя физическую силу, схватил последнюю за верхнюю одежду и туловище, после чего помимо воли и желания потерпевшей, удерживая руками и направляя ее движение, насильно усадил потерпевшая К.А. на заднее сиденье припаркованного в указанном месте автомобиля «Лада», разместившись рядом с ней и тем самым лишив ее возможности свободно покинуть данное транспортное средство, водителю которого, не осведомленному о его преступных намерениях, в агрессивной форме указал начать движение от данного места в сторону выезда из <адрес>. Последний, выполняя указание Шепелев С.В., начал движение автомобиля «Лада» с находящейся в нем потерпевшая К.А., которая тем самым вопреки ее воле и желанию была насильственно перемещена от места своего нахождения.
После этого в период до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своих преступных намерений, Шепелев С.В., действуя умышленно, на почве личной неприязни и из мести за ранее нанесенную ему обиду, во время движения в автомобиле «Лада» по улицам <адрес> с насильно удерживаемой им в нем потерпевшая К.А., намеренно игнорируя просьбы последней освободить ее и позволить покинуть данное транспортное средство, продолжил в грубой агрессивной форме высказывать претензии по поводу ее вмешательства в личную жизнь Шепелев С.В., ограничивая свободу ее передвижения и препятствуя любой возможности покинуть автомобиль, водителю которого продолжил указывать направление движения в сторону выезда из <адрес> в безлюдное место.
При тех же обстоятельствах потерпевшая К.А., учитывая агрессивное поведение Шепелев С.В., который был физически гораздо сильнее ее и настроен решительно, осознавая невозможность покинуть движущееся транспортное средство, прекратила оказывать сопротивление, после чего водитель автомобиля «Лада», следуя указаниям Шепелев С.В., в период до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл на участок лесной местности, расположенный недалеко от здания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где Шепелев С.В. позволил потерпевшей покинуть транспортное средство и перестал ее удерживать, прекратив тем самым насильственное перемещение и удержание потерпевшая К.А.
Указанными умышленными преступными действия Шепелев С.В. причинил потерпевшая К.А. моральные страдания и физическую боль в местах приложения силы, а также нарушил гарантированные статьями 22 и 27 Конституции Российской Федерации права потерпевшей на свободу, личную неприкосновенность и на свободу передвижения.
Подсудимый Шепелев С.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, указал, что не согласен в части квалификации действий по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, так как в его действиях отсутствует данный квалифицирующий признак. Действительно когда они с Свидетель №2 и С.И. катались на автомобиле, то он (Шепелев С.В.) увидел стоящую на остановке потерпевшая К.А., после этого он импульсивно подошел к ней и сказал, чтобы она садилась к ним в машину, так как он просто хотел с ней поговорить из-за случившегося конфликта у него и его жены. После того как она села в автомобиль на заднее сиденье, он также сел на заднее сиденье и они поехали. По ходу движения он высказывал потерпевшая К.А. свое недовольство тем, что она написала его жене, действительно мог выражаться нецензурной бранью в её адрес, он понимал, что потерпевшая К.А. не хочет с ними ехать, но и покинуть автомобиль она не могла, однако насилия к ней не применял, как и не угрожал применением насилия. Когда они заехали в лес, то автомобиль застрял и он стал помогать Свидетель №2 и С.И. с автомобилем, а потерпевшая К.А. самостоятельно ушла. В части похищения потерпевшая К.А. вину признает в полном объеме.
Кроме приведенных показаний подсудимого судом исследованы следующие представленные в судебное заседание доказательства.
Потерпевшая потерпевшая К.А. с учётом её показаний на следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.68-72,73-76), которые она полностью подтвердила, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась на остановке «<данные изъяты> вблизи <адрес> и ждала свою подругу по имени Свидетель №4, которая ехала в ее сторону. Ей также написал ее муж С.И., который предложил встретиться и прогуляться, на что она согласилась. О том, что с ним будет его друг Свидетель №6 по кличке «<данные изъяты> и его друг Свидететль №2, она не знала, он ей об этом не писал. Через некоторое время он подъехал на своем автомобиле ВАЗ <данные изъяты> синего <данные изъяты>, через передние стекла которого она увидела самого С.И. и его друга Свидететль №2. Так как задние стекла были затонированы, то Свидетель №6 она там не заметила. Она его увидела только, когда он резко выскочил из задней двери автомобиля, схватил ее и потащил в машину. Она, когда заметила только Свидетель №6, стала отбегать назад от машины, потому что стало страшно. После того, как Свидетель №6 ее схватил, она также пыталась отбегать назад, чтобы освободиться, однако он был намного физически сильнее ее и намного больше, поэтому у нее этого не получилось, и он ее затолкнул в машину, грубо говоря она упала в салон автомобиля, после чего рядом с ней сел и он сам. От действий Свидетель №6 она испытала физическую боль, так как он обращался с ней очень грубо и агрессивно. Как только он сел в автомобиль, он сразу сказал водителю, чтобы он ехал прямо, что водитель и сделал. Свидетель №6 вел себя очень агрессивно и сразу стал спрашивать у нее, зачем она рассказала его супруге о том, что он к ней подкатывал, так как из-за этого они начали сильно ссориться. Далее, он начал высказывать угрозы о том, что ударит ее, а также что вступит с ней половой акт без ее согласия. Скорее всего так себя он вел, потому что находился в сильном алкогольном опьянении, при этом также по пути он продолжал выпивать пиво, от чего он становился еще агрессивнее. В ходе поездки он ее не бил, но высказывал угрозы об этом. Она не могла выйти из автомобиля, так как ее было страшно от того, что он реально станет бить ее, а также не могла выйти из автомобиля, так как он находился в движении. Она на претензии и угрозы Свидетель №6 не отвечала, так как боялась его и не хотела дальше провоцировать. По пути они также остановились у заправки <данные изъяты>», где С.И. и Свидететль №2 из машины вышли и заправляли автомобиль, однако Свидетель №6 остался внутри с ней, и продолжал выпивать пиво. Ей было страшно предпринимать какие-либо действия, чтобы сбежать из машины, так как боялась, что он в действительно может ударить ее и в принципе боялась его. После того как они заправились, Свидететль №2 и С.И. сели в автомобиль, и Свидетель №6 дальше стал указывать направление движения водителю. Свидетель №6 по пути также продолжал на нее напирать и угрожать, тем что ударит, а именно, что вступит с ней в половой акт без ее согласия, то есть выражал свои угрозы грубой нецензурной бранью, и угрозы сексуального характера. В последующем они заехали в лесной массив, который располагался недалеко от заправки «Газпром». Заехав в лесной массив, где они остановились, Свидетель №6 вышел из машины, после чего схватил ее за куртку и резко вытянул из автомобиля от чего она упала на землю, от чего также она испытала физическую боль и ей стало еще страшнее, так как тот стал вести себя намного агрессивнее и также продолжил высказывать угрозы, что причинит ей физическую боль, только в форме грубой нецензурной брани, от чего она испугалась еще сильнее и понимала, что тот может сделать, учитывая его неадекватное и агрессивное поведения, а также что он находился в сильном алкогольном опьянении. Он продолжил на нее напирать, кричать на нее, отталкивал ее, но так, что она еще могла устоять на ногах, было все же страшно. Она пыталась его успокоить, пыталась перед ним извиниться, однако тот так и не успокаивался и не слушал ее. Удары при этом он ей не наносил и попытки вступить с ней в половой акт не предпринимал. Тогда, были именно угрозы. В этот момент С.И. начал перегонять автомобиль, однако застрял где-то, в связи с этим двигаться он дальше не мог на автомобиле. Через непродолжительное время С.И. и Свидететль №2 позвали Свидетель №6, чтобы помочь вытолкнуть автомобиль, и Свидетель №6 пошел к ним. Как только Свидетель №6 пошел к ним, она сразу побежала к обочине дороги у указанного лесного массива. Когда они заезжали в лесной массив, то она заметила сообщения от ее подруги Свидетель №4, которая спрашивала о том, где она, и она смогла ей ответить, что ее увез на машине Свидетель №6 и попросила ее написать об этом ее маме, чтобы она приехала за ней и забрала ее, а также о том, что у нее садится зарядка на телефоне. Когда она уже находилась у обочины, к ней подошел Свидететль №2 и стал спрашивать о том, все ли в порядке с ней и дал свой телефон, чтобы она смогла позвонить своей маме, что она и сделала. Ее мама совместно с ее отчимом приехала туда, примерно, через минут 15-20. Также туда раньше матери приехала и мама и супруга Свидетель №6, которые подошли к ней и стали спрашивать о том, что произошло, на что она им сказала, что вот Свидетель №6 ее увез и угрожал ей, а они в ответ на это просили ее не писать на него заявления, сказав, что с ним поговорят и разберутся с ним. После этого приехала ее мама и позвала ее, после чего она с родителями поехали в отдел полиции писать заявление. Она действительно в моментах испытывала физическую боль от действий со стороны Шепелев С.В., однако так как никаких синяков у нее не было, а также, что удары, не смотря на его угрозы и другие действия в сексуальном плане, которые высказывал Шепелев С.В., ей не наносились и не осуществлялись, она в медицинские учреждения по указанному поводу не обращалась. Дополнила, что опасалась только лишь того, что Шепелев С.В. ввиду нахождения в состоянии опьянения может ударить её, но в действительности никаких ударов он ей не наносил, также как и не угрожал убийством. Шепелев С.В. принес ей извинения, и возместил причиненный моральный вред, она его простила и претензий к нему не имеет.
В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая К.А. просит привлечь к ответственности Свидетель №6 «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут похитил её и высказывал ей угрозы (т.1 л.д.12).
Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая потерпевшая К.А. показала, что в тот вечер ей написал С.И., и попросил встретиться. Она подошла к остановке «<данные изъяты> по <адрес>, где стоял его автомобиль марки «ВАЗ <данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. В машине с ним также кто-то сидел, но сначала она не поняла кто. С заднего пассажирского сидения вышел ранее ей знакомый Шепелев С.В. Он подбежал к ней, схватил её за одежду и повёл к машине. Она испугалась, но из-за страха, села к нему в автомобиль. Он держал ее за одежду, и агрессивно вёл по отношению к ней. Она подумала, что лучше с ним не сопротивляться, и поддаться ему. Он ее толкал в машину, а она села. Он же сам сел рядом, закрыл дверь. Он кричал на нее, предъявлял претензии из-за того, что она написала его супруге о том, что он к ней «подкатывал». Она выйти не могла - он сидел рядом и перекрывал проход. Он указывал водителю, куда ехать, и направлял машину в сторону леса. Она не хотела ехать, была напугана и понимала, что её удерживают против воли. После этого, когда они прибыли в лесной массив, где-то около заправки «Газпром». В лесу он также агрессивно вёл себя по отношению к ней, кричал на нее, и предъявлял претензии по поводу того, что она якобы разрушила его семейную жизнь (т.1 л.д.166-170).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-34), осмотрен участок местности у остановочного комплекса «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-42), осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от <адрес> тракт 7 километр <адрес>.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-52), осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где был обнаружен автомобиль «LADA» модель <данные изъяты>
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-60) у Шепелев С.В. был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.61-63,64).
Свидетель Свидетель №3 с учётом её показаний (т.1 л.д.109-112), оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые свидетель подтвердила, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 24 часов, ей на её мобильный телефон в социальной сети «<данные изъяты> написала подруга её дочери потерпевшая К.А. по имени Свидетель №4, которая о том, что потерпевшая К.А. увез на машине какой-то «мужик». Свидетель №4 ей объяснила, что они должны были с потерпевшая К.А. вместе встретиться у остановки <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. О том видела ли Свидетель №4 как потерпевшая К.А. увозили на машине или нет, та ей не говорила. Она стала расспрашивать у Свидетель №4 о том, в каком направлении направилась машина, на что последняя сказала, что они направились в сторону заправки «<данные изъяты> которая находилась недалеко от района Казарово <адрес>. Она вместе с супругом поехала на ту заправку, в надежде, что её дочь еще находится там. Когда они туда приехали, там их дочери не было. Они недолгое время подождали, после чего поехали обратно домой, думая, что она может быть недалеко от дома. Вблизи их дома патрулировал автомобиль патрульно-постовой службы, к которым они сразу обратились и рассказали об этой ситуации. Им пояснили, что необходимо поехать в отдел полиции № УМВД России по <адрес> писать заявление о том, что похитили потерпевшая К.А., а сами сотрудники сказали, что поедут в район <данные изъяты> чтобы поискать ее. По приезду в отдел полиции № УМВД России по <адрес> они стояли у дежурной части, и стали рассказывать ситуацию, произошедшую с её дочерью. Примерно через пол часа после того, как они прибыли в отдел полиции, ей на телефон поступил звонок от неизвестного ей номера. Когда она ответила на звонок, она услышала потерпевшая К.А.. Она спросила у потерпевшая К.А. о том, где она находится, на что последняя пояснила, что находится вблизи заправки «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> тракт 7 км, <адрес>, куда она попросила ее зайти, чтобы она с супругом смогли ее забрать. Когда они приехали на заправку, то ее не увидели сразу. потерпевшая К.А. стояла с кем-то недалеко от заправки у леса, вблизи дороги, приблизительно на расстоянии 300 метров от заправки. Она позвонила потерпевшая К.А. и сказала, чтобы она подходила к заправке, так как им надо ехать в отдел полиции, чтобы написать заявление. Сами они к ней не подходили и с людьми, которые там были, они с супругом не общались, а сразу с потерпевшая К.А. поехали в отдел полиции писать заявление. По дороге в полицию она стала спрашивать у дочери о том, что произошло, и она рассказала им, что она находилась у остановки «<данные изъяты> и ждала свою подругу Свидетель №4, куда подъехала машина, в которой находились ее знакомые. Из машины вышел мужчина по имени Свидетель №6 и кличка у него была «<данные изъяты> который затолкнул с силой в автомобиль и не выпускал ее до тех пор, пока они не приехали в лес, откуда они потерпевшая К.А. и забрали. Со слов потерпевшая К.А., он до нее не домогался, не бил, лишь высказывал угрозы применения к ней физической силы, а также говорил ей, что совершит с ней половой акт, а также он, используя свое физическое превосходство, удерживал в машине, не давая ей выйти. После чего они приехали в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где написали заявление на указанного мужчину, и потерпевшая К.А. дала объяснение.
Свидетель Свидетель №2 с учётом его показаний (т.1 л.д.102-106), оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые свидетель подтвердил, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ днём он находился во дворах, «на районе», в <адрес>, вместе со своими знакомыми. С ним были два Свидетель №6: один из них, Шепелев С.В., которого он знает по прозвищу «<данные изъяты> второй Свидетель №6 - собственник автомобиля. Они гуляли и катались на машине, без какой-то конкретной цели, просто ездили по району, общались. Он часто сидел в телефоне и особо не вникал, о чем там разговаривают между собой. На автомобиле они доехали до остановки «<данные изъяты> В машине за рулём находился Свидетель №6 - хозяин автомобиля, он сидел рядом с ним на переднем пассажирском сидении, а сзади сидел «<данные изъяты> В какой-то момент он обратил внимание, что Свидетель №6 переписывается в телефоне с какой-то девушкой. Позже он понял, что это была его жена потерпевшая К.А.. О том, что они друг другу писали, он не знал, в переписку не вникал, так как занимался своим телефоном. Уже потом, из их разговоров, он понял, что они договорились встретиться именно в районе этой остановки. Через какое-то время к остановке подошла потерпевшая К.А.. Насколько он помнит, сначала она просто стояла у остановочного комплекса, к ним в машину ещё не садилась. В этот момент «<данные изъяты> сидел сзади в салоне. В какой-то момент он резко открыл заднюю дверь, очень быстро вылез из машины, подбежал к потерпевшая К.А. и сразу начал тащить её в салон автомобиля. Он схватил её за одежду, грубо потащил, фактически за шкирку, и силой затащил внутрь. Он видел, что она не шла сама, сопротивлялась, а он тянул её за счёт того, что он крупнее и сильнее. Всё происходило резко. На тот момент он сам потерпевшая К.А. лично не знал, видел её впервые, в принципе, как и «<данные изъяты> Это знакомые Свидетель №6. После того как «<данные изъяты> затолкал потерпевшая К.А. на заднее сиденье, он сам сел рядом с ней, закрыл дверь, и они начали отъезжать от остановки. водитель С.И. говорил <данные изъяты> чтобы тот вел себя нормально. Он поддержал его слова, тоже говорил <данные изъяты> чтобы тот не перегибал. Несмотря на это, по мере того как они отъезжали от остановки и какое-то время катались по району, <данные изъяты> уже начинал оказывать давление на потерпевшая К.А. - приставать к ней, обижать её своим поведением, грубо разговаривать, предъявлять претензии. Он иногда через зеркало заднего вида поглядывал на потерпевшая К.А.. В машине <данные изъяты> вёл себя агрессивно по отношению к потерпевшая К.А., высказывался грубо, с матом, предъявлял ей претензии, смысл которых был в том, что из-за неё у него проблемы с семьёй. потерпевшая К.А., в свою очередь, по его ощущениям, была напугана, старалась от него отодвинуться, говорила ему, чтобы он её не трогал. Она сидела на заднем сиденье рядом с ним, и по её виду было видно, что ей страшно и неприятно происходящее. Он со своей стороны говорил «<данные изъяты> чтобы он успокоился, говорил, что так делать нельзя, что он только хуже делает. Водитель Свидетель №6 тоже пытался его успокоить. В ответ на это «<данные изъяты> то игнорировал их слова, то грубо отвечал, и продолжал вести себя агрессивно. Он лез к потерпевшая К.А. руками, приставал к ней. С уверенностью сказать, трогал ли он её именно за грудь или какие-то конкретные части тела, он не может, потому что находился на переднем пассажирском сидении и не следил за каждым его движением. Но по ситуации было видно, что он к ней навязчиво лез, а она отталкивала его словами и просила не трогать. Дальше «<данные изъяты> начал указывать, куда ехать. Он говорил водителю-Свидетель №6 «езжай», «прямо», фактически направляя маршрут движения. В результате они выехали в сторону лесного массива. Насколько он ориентируется, дорога шла через район, дальше в сторону леса, и в итоге они оказались в районе, где неподалёку находится автозаправка «<данные изъяты> и через дорогу - лесной массив. Дорога там грунтовая, с ямами. Автомобиль съехал в одну из ям, машину повело, и они застряли. После этого они все начали выходить из автомобиля. Когда они вышли, Свидетель №6 водитель занялся машиной – пытался понять, как вытаскивать машину, оценивал, как она сидит в яме. В это время «<данные изъяты> побежал за потерпевшая К.А.. Она старалась держаться от него на расстоянии, отходила, но со стороны было видно, что он продолжает оказывать на неё давление - толкал, напирал, громко на неё кричал, оскорблял её грубой нецензурной бранью. Его поведение было агрессивное. Было ощущение, что он сам намеренно провоцирует конфликт, как будто подталкивает её к каким-то ответным действиям, чтобы ещё больше раздуть ситуацию. При этом потерпевшая К.А., насколько он видел, сильно его боялась, никакого отпора ему не давала, физически не сопротивлялась, а наоборот, старалась отойти и уйти от него. Она, посмотрев не него, обратилась с просьбой дать ей телефон. Он уже не мог терпеть таких издевательств со стороны <данные изъяты> в отношении потерпевшая К.А., что не выдержал, и не смотря на давлении <данные изъяты> дал ей свой телефон. К его удивлению <данные изъяты> ему ничего не сказал. Спустя мгновенье, он услышал голос водителя Свидетель №6. Он кричал: «щас машина упадёт», и они вместе с <данные изъяты> побежали помогать Свидетель №6 вытаскивать машину из ямы. В этот момент потерпевшая К.А. вместе с его телефоном убежала от них куда-то вглубь лесного массива. Потом, когда они более-менее поправили ситуацию с машиной, он пошёл искать потерпевшая К.А. и свой телефон. <данные изъяты> же не пошёл. Он (Свидетель №2) выбежал из леса на дорогу и, подойдя к заправке «<данные изъяты> увидел потерпевшая К.А., которая говорила по телефону. Через какое-то время приехала её мама, супруга <данные изъяты> По приезде, <данные изъяты> с супругой начали ругаться, а потерпевшая К.А., отдав ему телефон, и поблагодарив, уехала с мамой.
Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-165) свидетель Свидетель №2 показал, что Шепелев С.В. резко открыл дверь, выбежал и затащил потерпевшая К.А. в машину - он видел это лично. Она сопротивлялась, и не хотел ехать никуда вместе с Шепелев С.В. В салоне тот кричал на неё, грубо разговаривал, предъявлял претензии, а они с С.И. пытались того остановить, но Шепелев С.В. посылал их. Шепелев С.В. говорил «езжай», «прямо», и они поехали по того указаниям. В лесу Шепелев С.В. продолжал вести себя агрессивно, пока не отвлёкся на машину. потерпевшая К.А. этого не хотела - она была испугана.
Свидетель С.И. с учётом его показаний (т.1 л.д.88-92,93-99), оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые свидетель подтвердил, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он гулял со своими товарищами Шепелев С.В., которого он знает по прозвищу «<данные изъяты> и Свидетель №2 в <адрес>. Передвигались на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который принадлежит фактически ему по договору купли-продажи. Около 22 часов они с Шепелев С.В. и Свидетель №2 находились в районе <адрес>, около остановочного комплекса «<данные изъяты> Они были в дружеской компании, катались на машине. В какой-то момент он написал потерпевшая К.А. и стал с ней общаться. В ходе их общения, она сказала, что находится где-то на остановке по <адрес> и ждёт какую-то свою подругу. Там же находились и они. Он предложил ей подойти к ним, и чтобы они вместе провели время. Это была его инициатива, так как он хотел её увидеть. Ни у кого разрешения ввести её в их компанию он не спрашивал. Она попросила его, чтобы он подъехал за ней сам на остановку, так как он был на машине. Он согласился. Он сказал товарищам: «Щас я до потерпевшая К.А. доеду, заберём ей». Ему никто ничего не возразил. Кроме того, в этот момент, он находился за водительским сидением его вышеупомянутого автомобиля, рядом на пассажирском сидении сидел Свидетель №2, а на заднем пассажирском сидел Шепелев С.В. Они распивали пиво. Они подъехали к остановке, и потерпевшая К.А. подошла к их автомобилю. В этот момент она ещё не садилась в машину. Как только она подошла к автомобилю, Шепелев С.В. резко возбудился, сразу вышел из машины, подошёл к ней и сразу начал тащить её в салон автомобиля. Он схватил её и силой затолкал в машину. Делал он это сам, без их помощи. Он в тот момент был в шоке от происходящего и не понимал, что происходит. С чего такая резкая злость по отношению к потерпевшая К.А.. Он не понимал почему он так жёстко с ней обращается. Разница в росте и весе у потерпевшая К.А. с Шепелев С.В. очень большая. потерпевшая К.А. весит-то килограмм 40-50, а он весит около 120 килограмм. Поэтому его резкие и жёсткие насильственные действия в отношении потерпевшая К.А. выглядели чрезмерными. потерпевшая К.А. сначала, по его ощущениям, не до конца понимала, что происходит, но потом начала сопротивляться, испугалась его, пыталась вырваться. Громких криков он не помнит, но она явно была напугана и не хотела садиться в машину. И как только Шепелев С.В. затолкал её на заднее сидение, и закрыл за ней двери, он сказал ему в грубой форме езжать прямо. Он решил послушать его, так как боялся за потерпевшая К.А. и за себя и поехал просто прямо. После этого они поехали с места остановки. Он сидел за рулём и поначалу сам толком не понимал, куда едет, так как Шепелев С.В. говорил просто «езжай», указывал направление, а он вёл машину. В пути Шепелев С.В. сначала разговаривал с потерпевшая К.А. более-менее спокойно, затем начал повышать голос, грубо с ней разговаривать, оскорблять её, высказывать в её адрес грубые и нецензурные выражения. Исходя из их разговора, который ему удалось услышать, он понял, что Шепелев С.В. был недоволен тем, что потерпевшая К.А. рассказала его супруге о том, что Шепелев С.В. оказывал потерпевшая К.А. знаки внимания. потерпевшая К.А. в ответ просила Шепелев С.В. не трогать её. Она была напугана, сидела сзади рядом с ним, по ней было видно, что ей страшно и неприятно. Далее, следуя указаниям Шепелев С.В., он выехал в сторону лесного массива в сторону <данные изъяты> То есть они ехали от «<данные изъяты> через <данные изъяты> по <данные изъяты> тракту, свернув по объездной в сторону «<данные изъяты> и вот на этой развязке есть заправка «<данные изъяты> вот там через дорогу находится этот лесной массив. Шепелев С.В. ему конкретных координат куда ехать не давал, он просто говорил ехать прямо. В какой-то момент он заехал на грунтовую дорогу этого лесного массива, с ямой. Дорога была плохая, и машину занесло, её стянуло, и они фактически застряли. После этого все начали выходить из автомобиля. Свидетель №2 занялся тем, что пытался помочь с машиной, тянуть её, разбираться, как её вытащить. Шепелев С.В. побежал за потерпевшая К.А., которая пыталась от него отойти, держалась на расстоянии. Со стороны было видно, что он продолжает к ней приставать, то есть продолжал агрессивно себя вести, толкать, оказывать на неё давление. Шепелев С.В. громко кричал на неё, при этом оскорбляя грубой нецензурной бранью, толкал её, и в целом напирал. Он в этот момент занимался машиной, пытался разобраться с тем, как её вытащить, поэтому каждое его конкретное движение по отношению к потерпевшая К.А. он подробно описать не может, но в целом слышал, что Шепелев С.В. продолжает на неё «наседать», а она отказывалась и пыталась как-то от него отвязаться. В какой-то момент ему позвонили из военной полиции, сказали, что нужно встретиться для подписания документов. Он подумал, что, возможно, они помогут им с машиной, так как они застряли. Свидетель №2 побежал в сторону заправки «<данные изъяты> которая находилась неподалёку. Там, как он понял, оказалась и потерпевшая К.А.. В тот же момент подъехала мама потерпевшая К.А., и супруга Шепелев С.В. Через какое-то время приехали сотрудники военной полиции и помогли ему вытащить автомобиль.
Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-160) свидетель С.И. показал, что Шепелев С.В. в действительности резко выскочил, схватил потерпевшая К.А. и завёл в машину, он это видел лично. Она боялась, вырваться не могла. В салоне Шепелев С.В. кричал на неё, грубо разговаривал, они с Свидетель №2 пытались его остановить, но он их посылал. Он указывал ему «езжай», поэтому он поехал. Маршрут вёл именно Шепелев С.В. В лесу он продолжал вести себя агрессивно, пока не занялся машиной. Всё происходящее потерпевшая К.А. явно не хотела.
Согласно оглашенным в порядке ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.126-129), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила потерпевшая К.А. и предложила встретиться, чтобы прогуляться вместе и сказала, что встретит ее на остановке «Биофак», расположенного вблизи <адрес>, на что она согласилась и поехала в ее сторону. По дороге навстречу к потерпевшая К.А., та ей написала, что ее увезли куда-то в неизвестном направлении. Об этом она сразу написала маме потерпевшая К.А., чтобы предупредить ее, после чего она пыталась держать связь с потерпевшая К.А., чтобы если что сразу сообщить ее матери о происходящем. В последующем потерпевшая К.А. ее попросила написать ее матери о том, чтобы она ее забрала при этом точное место ее нахождение не указала, а указала, что это место находится в лесу где-то по направлению в сторону района Березняков <адрес>. О чем она также написала маме потерпевшая К.А.. Более ей потерпевшая К.А. в этот день не отвечала до утра следующих суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая К.А. ей написала, что находится в отделе полиции и будет писать заявление на молодого человека по имени Свидетель №6, который ее похитил и высказывал угрозы. Примерно, через пару дней они с потерпевшая К.А. снова встретились, и та также ей рассказала, что друг ее супруга С.И., по имени Свидетель №6, силой усадил потерпевшая К.А. в машину, не давал ей выйти из автомобиля, указывал водителю вести ее в неизвестном ей направлении, после чего они приехали в лес. Там Свидетель №6 вытолкнул потерпевшая К.А. из машины и вел себя неадекватно, а именно кричал на нее, напирая на нее и обвинял в том, что она разрушила его семью, так как рассказала жене Свидетель №6 о том, что последний оказывал знаки внимания потерпевшая К.А..
Согласно оглашенным в порядке ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.115-117), примерно в марте 2025 года со ней связалась потерпевшая К.А. в социальной сети, где начала со ней общаться и пояснила, что она и её супруг находятся в одной компании друзей. Они с ней пообщались немного и все. Через некоторое время до неё дошли слухи, что между её супругом и потерпевшая К.А. завязались романтические отношения, что её сильно за беспокоило и она спросила напрямую у супруга о том, правда или нет это, на что последний стал отрицать указанные слухи. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что её супруг, С.И., а также Свидетель №2, и супруга С.И. потерпевшая К.А., катаясь на автомобиле по <адрес> заехали в какой-то лес и машина попала в канаву, и им нужна помощь, чтобы они выбрались оттуда, в связи с этим она позвонила матери моего супруга – Свидетель №6, и они поехали к указанному месту. Прибыв на место, на улице вблизи трассы, напротив заправки «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> тракт 7 км, <адрес>, где вблизи обочины она заметила потерпевшая К.А., которая стояла и разговаривала по телефону с кем-то, рядом с ней никого не было. Она спросила у нее она потерпевшая К.А. или нет, так как ранее она ее вживую не видела, а потом спросила о том, что произошло, на что ей потерпевшая К.А. пояснила, что они на машине застряли и сказала, что машина перевернулась, после чего потерпевшая К.А. продолжила разговаривать по телефону. Она спросила у потерпевшая К.А. о том, с кем она общается, на что та пояснила, что со своим молодым человеком, а также уточнила, почему она стоит возле обочины, а не помогает ребятам либо не стоит рядом с ними. Через некоторое время подъехал автомобиль из которого вышел знакомый потерпевшая К.А. и сказал ей, что приехала ее мама и надо идти садиться в машину, что последняя и сделала. В последующем ребята смогли достать машину, и они разъехались по домам.
Согласно оглашенным в порядке ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.120-122), ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что её сын Шепелев С.В. с его друзьями, катаясь на автомобиле по <адрес> заехали в какой-то лес и машина попала в канаву, и они застряли там. Супруга Шепелев С.В. сказала, что она поедет к ним вдруг помощь какая-либо понадобиться им, на что она сказала, что тоже выйдет. Они поехали на своих автомобилях. Когда она подъехала к месту, которое находилось недалеко от заправки «Газпром», расположенной по адресу: <адрес> тракт 7 км., <адрес>. На обочине вблизи леса стояла супруга Шепелев С.В. и еще какая-то девушка, которая стояла и разговаривала по телефону с кем-то. Девушка стояла спокойно, рядом с ней, кроме них никого не было. Дальше в глубь леса, который располагался вдоль трассы, было видно, что там находился её сын и его друзья, которые пытались вытолкать автомобиль из канавы. Через непродолжительное время за указанной девушкой приехал автомобиль, из которого ее мама позвала девушку, и они вместе уехали куда-то.
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Шепелев С.В. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, он похитил потерпевшая К.А. на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> (т.1 л.д.136). Явку подсудимый подтвердил, указав, что дал её добровольно, а потому суд признаёт её допустимым доказательством.
Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности виновности подсудимого Шепелев С.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Подсудимый виновным себя признал, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше, данные доказательства согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, не доверять им у суда нет оснований.
Органами предварительного следствия действия Шепелев С.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, исключила из квалификации действий Шепелев С.В. квалифицирующий признак «совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия», указав, что он не нашёл своего подтверждения, это следует из показаний потерпевшей потерпевшая К.А., допрошенных свидетелей и показаний подсудимого Шепелев С.В., с чем суд соглашается и, исходя из данного обстоятельства квалифицирует действия подсудимого Шепелев С.В. по ч. 1 ст. 126 УК РФ, как похищение человека.
К доводу стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Шепелев С.В. на основании примечания к ст. 126 УК РФ суд относится критический, так как из показаний потерпевшей потерпевшая К.А., свидетелей Свидетель №2 и С.И. не усматривается то, что Шепелев С.В. добровольно освободил потерпевшую потерпевшая К.А., поскольку противоправное перемещение потерпевшая К.А. на автомобиле стало невозможным по независящим от Шепелев С.В. обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии добровольности действий подсудимого по освобождению потерпевшей, таким образом основания для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 126 УК РФ отсутствуют.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер совершённого преступления, личность подсудимого. Шепелев С.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, основания для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям статьи 6 УК РФ.
Шепелев С.В. на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п. «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт фактически полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.136), наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении супруги, принесение извинений потерпевшей и ее матери. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При назначении наказания, определении его вида и размера (срока) суд принимает во внимание положения части 1 ст. 62 УК РФ. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.
По убеждению суда цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, условий жизни подсудимого, его семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты назначением Шепелев С.В. наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, то есть с применением условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, при этом для достижения целей наказания на подсудимого необходимо возложить исполнение определенных обязанностей в соответствии с частью пятой названной статьи.
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шепелев С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Назначенное Шепелев С.В. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шепелев С.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, куда своевременно являться на регистрацию в дни, указанные данным органом.
Меру пресечения Шепелев С.В. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его в зале суда.
На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать время содержания Шепелев С.В. под стражей в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Шепелев С.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае отмены условного осуждения.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек нет.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>» вернуть Шепелев С.В. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.С. Колесников