ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего – судьи Ковалёвой Е.Н., при секретаре Кокухиной Д.И., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Ерёменко Д.Е., подсудимого Валеева И.И., защитника – адвоката Сумкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела № 1-183/2026 в отношении
Валеева И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Установленное лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее установленное лицо) и Валеев И.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили со ФИО1. устный договор найма жилого помещения – <адрес>, согласно которого им как нанимателям в числе прочих предметов домашнего обихода было передано в пользование принадлежащее ФИО1. имущество, а именно телевизор «BQ 55U02B» (БиКью 55Ю02Би). Тем самым на основании вышеуказанного договора ФИО1. вверила установленному лицу и Валееву И.И. во временное пользование данное имущество, которым они правомерно пользовались и не имели права распоряжаться без ведома собственника.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время пользования вышеуказанным вверенным им имуществом у установленного лица и Валеева И.И. из корыстной заинтересованности возник совместный преступный умысел, направленный на его хищение путем присвоения, а именно незаконного обращения в свою собственность и реализации третьим лицам за денежное вознаграждение, которое они намеревались использовать в личных целях. При тех же обстоятельствах они вступили в предварительный преступный сговор, согласно которого Валеев И.И. должен был изъять чужое имущество из места хранения и обратить в совместную собственность соучастников, а установленное лицо оказывать ему при этом моральную поддержку и в дальнейшем обеспечить сбыт похищенного по своим установочным данным. При этом они понимали, что совершат хищение вверенного им чужого имущества и причинят его собственнику имущественный вред, вместе с тем, руководствуясь корыстью, желали наступления указанных общественно опасных последствий.
После этого ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в <адрес>, приступив к реализации своих преступных намерений, направленных на присвоение вверенного им при указанных выше обстоятельствах чужого имущества, Валеев И.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным лицом, вопреки воле потерпевшей и не имея от нее на то соответствующего разрешения, изъяв из места хранения, противоправно безвозмездно завладел принадлежащим ФИО1 телевизором «BQ 55U02B» («БиКью 55Ю02Би») стоимостью 21 556 рублей 27 копеек, который обратил в совместную собственность соучастников, тем самым присвоив его, при этом одновременно с этим при тех же обстоятельствах установленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Валеевым И.И., выполняя отведенную ей роль, находилась рядом и оказывала моральную поддержку своему соучастнику.
С похищенным имуществом соучастники совместно скрылись с места совершения преступления и в дальнейшем распорядились им по личному усмотрению путем реализации за денежное вознаграждение третьим лицам, используя установочные данные установленного лица.
Указанными умышленными совместными взаимосогласованными преступными действиями, совершенными в составе группы лиц по предварительному сговору, установленное лицо и Валеев И.И. причинили ФИО1. материальный ущерб на сумму 21 556 рублей 27 копеек, который являлся для потерпевшей значительным, так как ее ежемесячный доход составлял около 100 000 рублей, на иждивении находилось трое несовершеннолетних детей, имелись кредитные обязательства с платежами на общую сумму около 52 000 рублей в месяц.
Кроме того, установленное лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее установленное лицо) и Валеев И.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили с ФИО2. устный договор найма жилого помещения – <адрес>, согласно которого им как нанимателям в числе прочих предметов домашнего обихода было передано в пользование принадлежащее ФИО2. имущество, а именно телевизор «Mystery» (Мистери) и варочная панель «Electrolux» (Электролюкс). Тем самым на основании вышеуказанного договора ФИО2 вверил установленному лицу и Валееву И.И. во временное пользование данное имущество, которым они правомерно пользовались и не имели права распоряжаться без ведома собственника.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время пользования вышеуказанным вверенным им имуществом у установленного лица и Валеева И.И. из корыстной заинтересованности возник совместный преступный умысел, направленный на его хищение путем присвоения, а именно незаконного обращения в свою собственность и реализации третьим лицам за денежное вознаграждение, которое они намеревались использовать в личных целях. При тех же обстоятельствах они вступили в предварительный преступный сговор, согласно которого Валеев И.И. должен был изъять чужое имущество из места хранения и обратить в совместную собственность соучастников, а установленное лицо оказывать ему при этом моральную поддержку и иную необходимую помощь. При этом они понимали, что совершат хищение вверенного им чужого имущества и причинят его собственнику имущественный вред, вместе с тем, руководствуясь корыстью, желали наступления указанных общественно опасных последствий.
После этого ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в <адрес>, приступив к реализации своих преступных намерений, направленных на присвоение вверенного им при указанных выше обстоятельствах чужого имущества, Валеев И.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным лицом, вопреки воле потерпевшего и не имея от него на то соответствующего разрешения, изъяв из места хранения, противоправно безвозмездно завладел принадлежащими ФИО2. телевизором «Mystery» (Мистери) стоимостью 2 811 рублей 09 копеек и варочной панелью «Electrolux» (Электролюкс) стоимостью 10 031 рублей 72 копейки, которые обратил в совместную собственность соучастников, тем самым присвоив их, при этом одновременно с этим при тех же обстоятельствах установленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Валеевым И.И., выполняя отведенную ей роль, находилась рядом и оказывала моральную поддержку и иную помощь своему соучастнику.
С похищенным имуществом соучастники совместно скрылись с места совершения преступления и в дальнейшем распорядились им по личному усмотрению путем реализации за денежное вознаграждение третьим лицам.
Указанными умышленными совместными взаимосогласованными преступными действиями, совершенными в составе группы лиц по предварительному сговору, установленное лицо и Валеев И.И. причинили ФИО2. материальный ущерб на общую сумму 12 842 рубля 81 копейка.
В судебном заседании подсудимый Валеев И.И. свою вину в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Валеева И.И., данных им в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в установленном законом порядке, после разъяснения всех прав и в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 24-27, 32-34, 221-224, 227-229, 245-247), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3. снимали в аренду <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в целях продления договора аренды, они решили сдать находившийся в указанной квартире телевизор в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 снимая в аренду жилье, расположенное по адресу: <адрес>, решили сдать находившиеся в указанной квартире телевизор и варочную панель в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в целях продления договора аренды. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Оглашенные показания подсудимый Валеев И.И. подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся. Указал, что не имелось денежных средств, согласен с исковыми требованиями потерпевших, готов возместить причиненный ущерб, принес извинения потерпевшим.
По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1. вина Валеева И.И. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО1., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что занимается посуточной сдачей квартир. ДД.ММ.ГГГГ с ней связалась девушка, которая выразила желание посуточно арендовать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Ей поступили денежные средства за первые сутки. Далее, около 7 дней срок аренды продлевался, после окончания срока аренды, жильцы перестали выходить с ней на связь. В связи с чем, она, проверив квартиру, обнаружила, что из нее похищен телевизор марки «BQ» (БиКью). В результате чего, ей был причинен материальный ущерб в размере 21 556, 27 рублей, а также моральный вред в размере 33 000 рублей. Материальный ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет около 100 000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства общим платежом в месяц около 52 000 рублей (т. 1 л.д. 223-225).
Как следует из показаний свидетеля ФИО4., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что является менеджером в комиссионном магазине «<данные изъяты>». Согласно их базе данных ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 сдан телевизор марки «BQ» (БиКью). Данный товар ими был реализован неизвестному покупателю (т. 2 л.д. 2-5).
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина Валеева И.И. в хищении имущества ФИО1. подтверждается материалами уголовного дела.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит провести проверку в отношении неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, совершило хищение имущества, причинив материальный ущерб (т.1 л.д. 141).
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицы, осмотрено жилище, расположенное адресу: <адрес> – установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 150-156).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение комиссионного магазина «Копейка», расположенного по адресу: <адрес>. в ходе осмотра изъяты закупочный акт, товарный чек, видеозаписи (т. 1 л.д. 157-161).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрены оставленные ФИО3. вещи (куртка и брюки) (т. 1 л.д. 178-181). После осмотра данные вещи признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 182).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора «BQ 55U02B» (БиКью 55Ю02Би) в ценах, действовавших на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 21 556 рублей 27 копеек (т. 1 л.д. 192-193).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием подозреваемой ФИО3. осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО3. уверенно опознала себя и Валеева И.И., когда они ДД.ММ.ГГГГ сдали в указанный магазин, не принадлежащий им телевизор (т. 1 л.д. 197-200).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого Валеева И.И. осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Валеев И.И. уверенно опознал себя и ФИО3 когда они ДД.ММ.ГГГГ сдали в указанный магазин не принадлежащий им телевизор, находившийся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 201-204).
После осмотра данная запись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 205)
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрены закупочный акт, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.206-209). После осмотра данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 210).
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав и огласив показания подсудимого, а также потерпевшей и свидетелей, суд считает, что вина Валеева И.И. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1., доказана полностью.
Доказательства вины Валеева И.И. в совершении указанного преступления суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.
Так из показаний подсудимого, потерпевшей ФИО1 свидетеля, а также письменных материалов дела, таких как: протоколы осмотра мест происшествия; протоколы осмотра предметов; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд делает однозначный вывод, что именно установленное лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее установленное лицо) и Валеев И.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили со ФИО1 устный договор найма жилого помещения – <адрес>, согласно которого им как нанимателям в числе прочих предметов домашнего обихода было передано в пользование принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно телевизор «BQ 55U02B» (БиКью 55Ю02Би). Тем самым на основании вышеуказанного договора ФИО1. вверила установленному лицу и Валееву И.И. во временное пользование данное имущество, которым они правомерно пользовались и не имели права распоряжаться без ведома собственника.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время пользования вышеуказанным вверенным им имуществом у установленного лица и Валеева И.И. из корыстной заинтересованности возник совместный преступный умысел, направленный на его хищение путем присвоения, а именно незаконного обращения в свою собственность и реализации третьим лицам за денежное вознаграждение, которое они намеревались использовать в личных целях. При тех же обстоятельствах они вступили в предварительный преступный сговор, согласно которого Валеев И.И. должен был изъять чужое имущество из места хранения и обратить в совместную собственность соучастников, а установленное лицо оказывать ему при этом моральную поддержку и в дальнейшем обеспечить сбыт похищенного по своим установочным данным. При этом они понимали, что совершат хищение вверенного им чужого имущества и причинят его собственнику имущественный вред, вместе с тем, руководствуясь корыстью, желали наступления указанных общественно опасных последствий.
После этого ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в <адрес>, приступив к реализации своих преступных намерений, направленных на присвоение вверенного им при указанных выше обстоятельствах чужого имущества, Валеев И.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным лицом, вопреки воле потерпевшей и не имея от нее на то соответствующего разрешения, изъяв из места хранения, противоправно безвозмездно завладел принадлежащим ФИО1. телевизором «BQ 55U02B» («БиКью 55Ю02Би») стоимостью 21 556 рублей 27 копеек, который обратил в совместную собственность соучастников, тем самым присвоив его, при этом одновременно с этим при тех же обстоятельствах установленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Валеевым И.И., выполняя отведенную ей роль, находилась рядом и оказывала моральную поддержку своему соучастнику.
С похищенным имуществом соучастники совместно скрылись с места совершения преступления и в дальнейшем распорядились им по личному усмотрению путем реализации за денежное вознаграждение третьим лицам, используя установочные данные установленного лица.
Указанными умышленными совместными взаимосогласованными преступными действиями, совершенными в составе группы лиц по предварительному сговору, установленное лицо и Валеев И.И. причинили ФИО1. материальный ущерб на сумму 21 556 рублей 27 копеек, который являлся для потерпевшей значительным, так как ее ежемесячный доход составлял около 100 000 рублей, на иждивении находилось трое несовершеннолетних детей, имелись кредитные обязательства с платежами на общую сумму около 52 000 рублей в месяц.
Последовательность показаний потерпевшей и свидетеля, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им у суда нет. Поэтому показания потерпевшей и свидетеля положены судом в основу приговора. Кроме того, о совершении преступления подтвердил в ходе предварительного следствия и сам подсудимый, давая подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления. Подтвердил он обстоятельства преступления и в судебном заседании, признав вину в полном объеме.
Действия подсудимого Валеева И.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях потерпевшей ФИО1., сведений об имущественном положении потерпевшей, сведений о наличии троих детей, кредитных обязательств; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного, а также примечания 2 к ст. 158 УК РФ об определении значительного ущерба.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно показаниях подсудимого, указывая, что совершал преступление с установленным лицом совместно, предварительно договорившись о его совершении, распределив между собой роли.
По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2. вина Валеева И.И. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так из показаний потерпевшего ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности находится <адрес>, расположенная в <адрес>. Данную квартиру выставил в аренду на различных сайтах. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон поступило уведомление о бронировании квартиры по указанному адресу. На следующий день аренду жилья продлили. Далее ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила девушке, которая снимала квартиру и пояснила, что желает продлить договор аренды еще на сутки. Ему показался странным голос девушки, в связи с чем в тот же день около 15 часов решил проверить квартиру и обнаружил, что похищены телевизор и варочная панель. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 12 842 рубля 81 копейка (т. 2 л.д. 141-143, 144-145).
Как следует из показаний свидетеля ФИО5., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что является менеджером по продажам в комиссионном магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут в комиссионный магазин двумя молодыми людьми были сданы телевизор «Мистери», варочная панель «Электролюкс». В последующем товары реализованы неизвестным покупателям (т. 2 л.д. 157-160).
Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина Валеева И.И. в хищении имущества ФИО2. подтверждается материалами уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> - установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 52-59).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты договор купли-продажи, товарные чеки (т. 2 л.д. 60-63).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора «Mystery» (Мистери) с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 811 рублей 09 копеек. Стоимость варочной панели «Electrolux» (Электролюкс) с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 031 рубль 72 копейки (т. 2 л.д. 83-86).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные. (т. 2 л.д. 132-136). После осмотра данные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 137).
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав и огласив показания подсудимого, а также потерпевшего и свидетеля, суд считает, что вина Валеева И.И. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2., доказана полностью.
Доказательства вины Валеева И.И. в совершении указанного преступления суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.
Так из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также письменных материалов дела, таких как: протоколы осмотра мест происшествия; протоколы осмотра документов; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд делает однозначный вывод, что именно установленное лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее установленное лицо) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили с ФИО2. устный договор найма жилого помещения – <адрес>, согласно которого им как нанимателям в числе прочих предметов домашнего обихода было передано в пользование принадлежащее ФИО2. имущество, а именно телевизор «Mystery» (Мистери) и варочная панель «Electrolux» (Электролюкс). Тем самым на основании вышеуказанного договора ФИО2 вверил установленному лицу и Валееву И.И. во временное пользование данное имущество, которым они правомерно пользовались и не имели права распоряжаться без ведома собственника.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время пользования вышеуказанным вверенным им имуществом у установленного лица и Валеева И.И. из корыстной заинтересованности возник совместный преступный умысел, направленный на его хищение путем присвоения, а именно незаконного обращения в свою собственность и реализации третьим лицам за денежное вознаграждение, которое они намеревались использовать в личных целях. При тех же обстоятельствах они вступили в предварительный преступный сговор, согласно которого Валеев И.И. должен был изъять чужое имущество из места хранения и обратить в совместную собственность соучастников, а установленное лицо оказывать ему при этом моральную поддержку и иную необходимую помощь. При этом они понимали, что совершат хищение вверенного им чужого имущества и причинят его собственнику имущественный вред, вместе с тем, руководствуясь корыстью, желали наступления указанных общественно опасных последствий.
После этого ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в <адрес>, приступив к реализации своих преступных намерений, направленных на присвоение вверенного им при указанных выше обстоятельствах чужого имущества, Валеев И.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным лицом, вопреки воле потерпевшего и не имея от него на то соответствующего разрешения, изъяв из места хранения, противоправно безвозмездно завладел принадлежащими ФИО2 телевизором «Mystery» (Мистери) стоимостью 2 811 рублей 09 копеек и варочной панелью «Electrolux» (Электролюкс) стоимостью 10 031 рублей 72 копейки, которые обратил в совместную собственность соучастников, тем самым присвоив их, при этом одновременно с этим при тех же обстоятельствах установленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Валеевым И.И., выполняя отведенную ей роль, находилась рядом и оказывала моральную поддержку и иную помощь своему соучастнику.
С похищенным имуществом соучастники совместно скрылись с места совершения преступления и в дальнейшем распорядились им по личному усмотрению путем реализации за денежное вознаграждение третьим лицам.
Указанными умышленными совместными взаимосогласованными преступными действиями, совершенными в составе группы лиц по предварительному сговору, установленное лицо и Валеев И.И. причинили ФИО2. материальный ущерб на общую сумму 12 842 рубля 81 копейка.
Последовательность показаний потерпевшего и свидетеля, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им у суда нет. Поэтому показания потерпевшего и свидетеля положены судом в основу приговора. Кроме того, о совершении преступления подтвердил в ходе предварительного следствия и сам подсудимый, давая подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления. Подтвердил он обстоятельства преступления и в судебном заседании, признав вину в полном объеме.
Действия подсудимого Валеева И.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно показаниях подсудимого, указывая, что совершал преступление с установленным лицом совместно, предварительно договорившись о его совершении, распределив между собой роли.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого Валеева И.И., совершившего умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, который на учете у врача психиатра не состоит (т.3 л.д. 5), <данные изъяты> (т.3 л.д.16).
Психическое состояние подсудимого Валеева И.И., с учетом его поведения в суде и исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает.
<данные изъяты> (т. 2 л.д. 122-127).
Суд пришел к выводу, что Валеев И.И. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности
Обстоятельствами, в силу положений ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимому, суд признает:, явку с повинной (по всем фактам хищения имущества), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО1 по всем преступлениям: наличие малолетних детей, способствование розыску имущества, добытого преступным путем; изобличение соучастника, полное признание вины, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание посильной помощи родителям и родственникам, публичное принесение извинений потерпевшим.
Оснований для учета того, что у подсудимого была безвыходная ситуация и не имелось денежных средств, в результате чего и совершил преступления, не имеется, поскольку временные материальные затруднения подсудимого не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, безвыходной ситуации и не могут расцениваться в качестве причины, способствовавшей совершению им преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их степени общественной опасности, личности Валеева И.И., оснований для снижения категории тяжести данных преступлений, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям ст. 6 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также семейного и имущественного положения подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить Валееву И.И. наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, существенно уменьшающие степень их общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
Наказание Валееву И.И. по совокупности преступлений надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришёл к следующим выводам.
Потерпевшим ФИО2. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба с Валеева И.И. на сумму 12 842 рубля 81 копейка.
Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшего.
Подсудимый и защитник с исковыми требованиями потерпевшего ФИО2 согласились.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании было установлено, что совершенным подсудимым Валеевым И.И. преступлением потерпевшему ФИО2. был причинен материальный ущерб.
Согласно ч. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого; при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
Исходя из этого, суд считает, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого Валеева И.И. в рамках заявленных в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 требований.
Кроме того, потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Валеева И.И. компенсации причинённого ей материального ущерба в размере 21 556 рублей 27 копеек и морального вреда в размере 33 000 рублей.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1. поддержала данные требования.
Государственный обвинитель просил исковые требования в части материального ущерба удовлетворить в полном объеме, в части морального вреда оставить без удовлетворения.
Подсудимый и защитник с исковыми требованиями потерпевшей ФИО1., согласились полностью.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обсуждая вопрос о возмещении причиненного подсудимой материального ущерба потерпевшей ФИО1 судом установлено, что до настоящего времени ущерб подсудимым не возмещен в полном объеме, в связи с чем, суд считает, что заявленный по делу гражданский иск подлежит удовлетворению частично.
Однако, в соответствии с положениями п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские или смежные права), либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.)
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ч. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого; при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 признанной потерпевшей, судом не установлено и из материалов дела не следует, следовательно, поскольку личные неимущественные права либо принадлежащие потерпевшей нематериальные блага в результате преступных действий подсудимым Валеевым И.И. нарушены не были, в удовлетворении гражданского иска ФИО1. о взыскании с Валеева И.И. компенсации морального вреда в размере 33 000 рублей следует отказать.
С учетом положений ст.1064 ГК РФ, нанесенный действиями Валеева И.И. материальный ущерб в размере 21 556 рублей 27 копеек подлежит взысканию с него в пользу потерпевшей ФИО1. в полном объеме.
Процессуальных издержек нет.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Валеева И.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО1.) в виде штрафа в размере 40 000 рублей со взысканием в доход государства;
- по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО2 в виде штрафа в размере 50 000 рублей со взысканием в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Валееву И.И. наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей со взысканием в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом периода задержания Валеева И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить Валеева И.И. от отбывания наказания в виде штрафа.
Меру пресечения Валееву И.И. заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить. Освободить Валеева И.И. из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты>
<данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к Валееву И.И. - удовлетворить.
Взыскать с Валеева И.И. в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, солидарно с ранее осужденной ФИО3, сумму в размере 12 842 рублей 81 копейки.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к Валееву И.И., удовлетворить частично.
Взыскать с Валеева И.И. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, солидарно с ранее осужденной ФИО3, сумму в размере 21 556 рублей 27 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Валееву И.И. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 33 000 рублей, отказать.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Е.Н. Ковалёва