ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего – судьи Ковалёвой Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокухиной Д.И., с участием:
государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Есюниной Т.А., помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Голышева И.А., потерпевшей ФИО1 подсудимого Семилуцких С.А., защитника – адвоката Турлакова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела № 1-185/2026 в отношении
Семилуцких С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 7 лет лишения свободы. По определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, считать осужденным по итог.статьи: ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 7 лет 1 месяц лишения свободы. По постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить срок, к отбытию 6 лет 11 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признать рецидив преступлений. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 месяца. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признать рецидив преступлений. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признан опасный рецидив преступлений. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. По решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Семилуцких С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 25 минут, из корыстной заинтересованности решил совершить хищение принадлежащего ФИО2. имущества с незаконным проникновением в помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
После этого, Семилуцких С.А., приступив к реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 25 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к входной двери ведущей в помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что его действия являются неочевидными для потерпевшего и третьих лиц, при помощи физической силы рук, взломал запорное устройство входной двери, ведущей в помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», после чего незаконно проник в указанное помещение, откуда в указанный период времени похитил, то есть тайно, противоправно безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим ФИО2 а именно: сотовым телефоном «<данные изъяты> стоимостью 4 497 рублей, сотовым телефоном «<данные изъяты> стоимостью 4 433 рубля, сотовым телефоном «<данные изъяты>) стоимостью 4 019 рублей, сотовым телефоном «<данные изъяты>) стоимостью 4 180 рублей, сотовым телефоном «<данные изъяты> стоимостью 3 483 рубля, сотовым телефоном «<данные изъяты> стоимостью 3 641 рубль, сотовым телефоном «<данные изъяты>) стоимостью 2 344 рубля, сотовым телефоном «<данные изъяты>) стоимостью 6 080 рублей, сотовым телефоном «<данные изъяты>) стоимостью 5 781 рубль, сотовым телефоном «<данные изъяты>) стоимостью 6 362 рубля, сотовым телефоном «<данные изъяты>) стоимостью 5 380 рублей, сотовым телефоном «<данные изъяты>) стоимостью 5 781 рубль, сотовым телефоном «<данные изъяты>) стоимостью 1 456 рублей, сотовым телефоном «<данные изъяты>) стоимостью 4 021 рубль, сотовым телефоном «<данные изъяты>) стоимостью 2 751 рубль, портативной колонкой «<данные изъяты>) стоимостью 569 рублей, на общую сумму 64 778 рублей.
Данное чужое имущество Семилуцких С.А. обратил в свою собственность, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им в дальнейшем по личному усмотрению.
Указанными умышленными преступными действиями Семилуцких С.А. причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 64 778 рублей.
Кроме того, Семилуцких С.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут, подошел к входной двери ведущей в комнату № <адрес> по ул. <адрес>, путем открытия входной двери, ведущей в квартиру, зашел в вышеуказанное жилище, где, из корыстной заинтересованности решил совершить хищение принадлежащего ФИО1. имущества из комнаты № <адрес> по ул. <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, тайно противоправно безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим ФИО1., а именно: ноутбуком «<данные изъяты> стоимостью 10 638 рублей 13 копеек.
Данное чужое имущество Семилуцких С.А. обратил в свою собственность, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им в дальнейшем по личному усмотрению.
Указанными умышленными преступными действиями Семилуцких С.А. причинил ФИО1. материальный ущерб на сумму 10 638 рублей 13 копеек.
В судебном заседании подсудимый Семилуцких С.А. свою вину признал полностью по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ вину признал частично, так как умысла на незаконное проникновение в жилище у него не было, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний Семилуцких С.А., данных им в ходе производства предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2, л.д. 75-78, л.д. 82-84, л.д. 97-101), в установленном законом порядке, после разъяснения всех прав и в присутствии адвоката, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что за несколько дней до совершения хищения ноутбука из квартиры по ул. <адрес>, он совершил хищение сотовых телефонов из комиссионного магазина, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в районе <адрес>. У него закончились денежные средства, он решил совершить хищение чужого имущества, пподошел к входным дверям помещения комиссионного магазина «<данные изъяты>», взялся за ручку пластиковой двери, два раза дернул ручку двери на себя и дверь открылась. Он не слышал срабатывала ли в этот момент сигнализация. Когда дверь открылась, он прошел в помещение магазина, слева от входа находилась витрина с сотовыми телефонами. Он подошел к витрине, открыл её дверцы и с полок стал похищать сотовые телефоны, которые сложил себе в карманы куртки. Похитил около 15 телефонов, а также портативную колонку. Всего в помещении указанного магазина находился около двух-трех минут. После чего вышел из помещения и пошел в ближайший подъезд, где осмотрел телефоны, затем поехал в комиссионный магазин, адрес не помнит, где сдал несколько телефонов. В дальнейшем в течении нескольких дней он сдал похищенные сотовые телефоны и колонку в различные магазины <адрес>. Денежные средства от продажи сотовых телефонов он потратил на личные нужды. Других преступлений, не совершал.
Кроме того, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, пояснил, что по факту хищения имущества из комиссионного магазина, он признает вину полностью. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение комиссионного магазина и похитил имущество, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, часть продал в комиссионные магазины, часть продал прохожим. Ему были предоставлены для обозрения фотографии к протоколу осмотра видеозаписи в день хищения, на данных фотографиях, он уверенно опознал себя. По данному факту полностью признает свою вину.
Также пояснил, что, примерно ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, он познакомился с женщиной по имени Надежда, других данных ему не известно. Они с ней стали общаться, ходили по улице гуляли. После этого Надежда попросила проводить ее до дома, он согласился, и они пошли в <адрес> <адрес>. Поднялись на второй этаж, Надежда постучала в одну из квартир, но ей никто не открыл. Ему она сказала, что проживает в указанной квартире, что ее выгнал из дома молодой человек. Так как дверь Надежде не открыли, он пригласил ее в гости к своему другу по имени Вячеслав. Она согласилась и поехала с ним. Приехав к Вячеславу, они у него переночевали, утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, Надежды не было в квартире, он обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>». Он позвонил на свой номер телефона, ему ответила Надежда, которая призналась, что действительно забрала телефон. После чего с ним стал разговаривать мужчина, стал его оскорблять, он не стал дальше с ним разговаривать и решил поехать на адрес, в квартиру, куда они с Надеждой ходили до этого. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов, по времени может ошибаться, он приехал к дому № по <адрес> <адрес>, поднялся на второй этаж, подошел к двери квартиры, в которую стучалась Надежда за день до этого, но ему никто не открыл. Он взялся за ручку двери, дернул ручку и дверь открылась. Он прошел в квартиру, состоящую из одной комнаты и увидел, что в комнате включен телевизор, также рядом с телевизором на тумбе стоял ноутбук, в корпусе черного цвета. Увидев данный ноутбук, у него возник умысел на хищение ноутбука, он подошел к тумбе, на которой стоял ноутбук, отключил его с розетки. При этом поясняет, что когда он отключал ноутбук, то телевизор начал падать с тумбы, он его взял и поставил обратно. Далее он взял ноутбук, положил под куртку и вышел из указанной квартиры. В коридоре и на улице он никого не встретил, его никто не видел, никто не окликал. Он вышел с похищенным ноутбуком во двор, далее прошел в соседний двор, где на лавочке увидел ранее ему знакомых лиц. Он подошел к ним, познакомился, выпил с ними пива и в ходе разговора спросил, есть ли у кого - нибудь из них паспорт, чтобы сдать в комиссионный магазин ноутбук, так как у него отсутствовал при себе паспорт на его имя. Одна из женщин по имени ФИО3 согласилась, и они с ней прошли в комиссионный магазин по <адрес>, где она по паспорту на свое имя сдала похищенный им в квартире ноутбук. Он с ней в магазин не заходил, ожидал около магазина. Когда ФИО3 вышла из магазина, подошла и передала ему денежные средства в сумме 4 000 рублей. Из данных денежных средств он приобрел спиртного ФИО3, за ее помощь и после этого уехал. Денежные средства, полученные от продажи ноутбука, потратил на личные нужды. ФИО3 о том, что ноутбук он похитил, он не говорил, сказал, что ноутбук принадлежит ему. Поясняет, что он думал, что в данной квартире проживает женщина по имени Надежда, так как именно в эту квартиру они с ней приходили, она ему поясняла, что проживает в указанной квартире. Возможно, он перепутал квартиры, но умысел на хищение имущества, находящегося в квартире, у него возник, когда он зашел в квартиру. В содеянном он раскаивается, очень сожалеет о случившемся.
Кроме того, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично. Он действительно, совершил хищение ноутбука из квартиры, но считает, что незаконного проникновения в квартиру не было. Так как, он думал, что в указанной квартире проживает его знакомая, и умысел на хищение ноутбука у него возник, находясь в квартире. Сам факт хищения он признает полностью. В содеянном раскаивается. Сам факт хищения имущества признает, но умысел на хищение имущества у него возник, когда он находился в квартире. Он думал, что в указанной квартире проживает его знакомая, открыл дверь и прошел в квартиру. Находясь в квартире, увидел ноутбук и решил его похитить. Считает, что признак незаконного проникновения в жилище в его действиях отсутствует.
После оглашения показаний подсудимый Семилуцких С.А. их подтвердил полностью, извинился перед потерпевшей ФИО1, указал, что не имел право распоряжаться данным имуществом, думал, что похищает имущество своей знакомой, чтобы его в дальнейшем продать.
Вина подсудимого Семилуцких С.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Согласно показаний потерпевшего ФИО2., данных им при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-34, 55-57), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что является индивидуальным предпринимателем, сфера деятельности розничная торговля. Он арендует помещение под комиссионный магазин, по адресу: <адрес>. В данном магазине осуществляется приемка техники, электроники с последующей реализации. В помещении магазина установлена сигнализация, также в помещении магазина, по периметру, установлены камеры видеонаблюдения. Охрану осуществляет частное охранное предприятие «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут продавец магазина ему сообщил, что в ночное время было совершено проникновение в помещение магазина и хищение имущества. Он приехал в магазин и увидел, что входная дверь, ведущая в помещение магазина, повреждена, а точнее поврежден каркас двери. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут к помещению магазина подходят мужчина и женщина, мужчина подходит к входной двери, несколько раз дергают за ручку входной двери, в результате чего дверь открывается, он проходит в помещение магазина и похищает имущество. Женщина, как только мужчина стал дергать ручку двери, сразу ушла. В результате похищено принадлежащее ему имущество: сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, номер Imei: №, данный сотовый телефон приобрел для реализации ДД.ММ.ГГГГ за 4 000 рублей, на момент хищения оценивает в 5 499 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>», номер Imei: №, данный сотовый телефон приобрел для реализации ДД.ММ.ГГГГ за 3 000 рублей, на момент хищения оценивает в 4 499 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>, номер Imei: №, данный сотовый телефон приобрел для реализации ДД.ММ.ГГГГ за 3 500 рублей, на момент хищения оценивает в 4 999 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>», номер Imei: №, данный сотовый телефон приобрел для реализации ДД.ММ.ГГГГ за 3 500 рублей, на момент хищения оценивает в 5 499 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>, номер Imei: №, данный сотовый телефон он приобрел для реализации ДД.ММ.ГГГГ за 1 500 рублей, на момент хищения оценивает в 3 499 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>» номер Imei: №, данный сотовый телефон приобрел для реализации ДД.ММ.ГГГГ за 1 300 рублей, на момент хищения оценивает в 3 499 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>», номер Imei: №, данный сотовый телефон приобрел для реализации ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 рублей, на момент хищения оценивает в 2 999 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>», номер Imei: №, данный сотовый телефон приобрел для реализации ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 рублей, на момент хищения оценивает в 4 299 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>», номер Imei: №, данный сотовый телефон приобрел для реализации ДД.ММ.ГГГГ за 3 000 рублей, на момент хищения оценивает в 5 999 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>», номер Imei: №, данный сотовый телефон приобрел для реализации ДД.ММ.ГГГГ за 4 500 рублей, на момент хищения оценивает в 6 499 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>», номер Imei: №, данный сотовый телефон приобрел для реализации ДД.ММ.ГГГГ за 4 000 рублей, на момент хищения оценивает в 7 999 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>», номер Imei: №, данный сотовый телефон приобрел для реализации ДД.ММ.ГГГГ за 6 500 рублей, на момент хищения оценивает в 7 999 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>», номер Imei: №/01, данный сотовый телефон приобрел для реализации ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 рублей, на момент хищения оценивает в 2 499 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>», номер Imei: №, данный сотовый телефон приобрел для реализации ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 рублей, на момент хищения оценивает в 6 499 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>», номер Imei: №, данный сотовый телефон приобрел для реализации ДД.ММ.ГГГГ за 3 000 рублей, на момент хищения оценивает в 3 699 рублей; портативная колонка «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, данную колонку приобрел для реализации ДД.ММ.ГГГГ за 600 рублей, на момент хищения оценивает в 699 рублей. На момент хищения все имущество находилось в исправном, рабочем состоянии. Общая сумма причиненного ущерба составила 76 684 рубля, данный ущерб для него незначителен. Далее он был ознакомлены с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 497 рублей; рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», составляет 4 433 рубля; рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», составляет 4 019 рублей; рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», составляет 4 180 рублей; рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», составляет 3 483 рубля; рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», составляет 3 641 рубль; рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», составляет 2 344 рубля; рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», составляет 6 080 рублей; рыночная стоимость сотового телефона«<данные изъяты>», составляет 5 781 рубль; рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», составляет 6 362 рубля; рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», составляет 5 380 рублей; рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», составляет 5 781 рубль; рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», составляет 1 456 рублей; рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», составляет 4 021 рубль; рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», составляет 2 751 рубль; рыночная стоимость портативной колонки «<данные изъяты>», составляет 569 рублей. С заключением эксперта он согласен. В результате в дальнейшем уточнил, что ему причинен материальный ущерб на сумму 64 778 рублей.
Согласно показаний свидетеля ФИО3 данных им при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-61), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности продавца-кассира в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит прием, оценка и продажа товара. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он находился на рабочем месте, в 21 час рабочий день закончился, он закрыл входную дверь, ведущую в помещение магазина на замок, на один оборот, поставил на сигнализацию и ушел. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу, ему позвонил коллега и сказал, что ему кто-то позвонил из прохожих, их постоянный клиент, и сказал, что входная дверь в помещение магазина открыта и работает сигнализация. Он приехал в магазин, обнаружил, что каркас входной двери, поврежден, в помещении магазина открыты витрины, отсутствуют сотовые телефоны. О данном факте было сообщено руководителю – ФИО2. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут к помещению магазина подходят мужчина и женщина, мужчина подходит к входной двери, несколько раз дергают за ручку входной двери, в результате чего дверь открывается, он проходит в помещение магазина, похищает имущество и выходит из магазина. При этом, женщина, как только мужчина стал дергать ручку двери, сразу ушла. Данных лиц он не знает, видел впервые. Информацией о количестве и наименовании похищенного имущества, не располагает.
Согласно показаний свидетеля ФИО4 данных им при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-65), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что состоит в должности продавца в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился Семилуцких С.А., с целью приобрести у него сотовый телефон «<данные изъяты>». После осмотра указанного телефона Семилуцких С.А. была предложена сумма 4 000 рублей, на что он согласился. После чего был составлен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и данный гражданин ушел. О том, что сотовый телефон был похищен, они не знали.
Согласно показаний свидетеля ФИО5 данных им при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66-68), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности продавца в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, ул. Республики, 181. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился Семилуцких С.А., с целью приобрести у него сотовый телефон «<данные изъяты>». После осмотра указанного телефона Семилуцких С.А. была предложена сумма 4 500 рублей, на что он согласился. После чего был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и данный гражданин ушел. О том, что сотовый телефон был похищен, они не знали.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Семилуцких С.А. в краже имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, также подтверждается материалами уголовного дела.
Так, согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту на телефон «02» г. Тюмени поступила информация от ФИО2. о том, что взломана входная дверь и похищено имущество из комиссионного магазина «<данные изъяты>» по <адрес> (т.1, л.д. 122).
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда похитило имущество, принадлежащее ФИО2т. 1, л.д.123).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъяты следы рук (т.1, л.д.128-132, 133-136).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след «А» на отрезке липкой ленты №, след «А» на отрезке липкой ленты №, следы на отрезках липкой ленты № и №, и след «А» на отрезке липкой ленты №, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны (т. 1, л.д.145-149).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, обозначенный буквой «А» на дактопленке № оставлен безымянным пальцем левой руки Семилуцких С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.184-189).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 497 рублей, рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 433 рубля, рыночная стоимость сотового телефона«<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 019 рублей, рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 180 рублей, рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 483 рубля, рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 641 рубль, рыночная стоимость сотового телефона «Honor 10 Lite» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 344 рубля, рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 080 рублей, рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 781 рубль, рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 362 рубля, рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 380 рублей, рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 781 рубль, рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 456 рублей, рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 021 рубль, рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 751 рубль, рыночная стоимость портативной колонкой «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 569 рублей (т.1 л.д.200-237).
Так, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2. изъят СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245-249,250).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - СD-R диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 В ходе осмотра зафиксирован факт хищения Семилуцких С.А. имущества, принадлежащего ФИО2. СD-R диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ был признан в качестве вещественного доказательства по делу (т.2 л.д.1-5, 6-10,11).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО4 изъята копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.14-15).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО5. изъята копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.18-19).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у свидетеля ФИО4.; копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у свидетеля ФИО5., данные документы были приобщены в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлен факт сдачи похищенного имущества Семилуцких С.А. (т. 2, л.д.20-22, 23-24, 25-27).
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав и огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд считает, что вина Семилуцких С.А. по факту хищения имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, доказана полностью.
Так из показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалов дела, таких как: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд делает однозначный вывод, что именно Семилуцких С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 25 минут, из корыстной заинтересованности решил совершить хищение принадлежащего ФИО2. имущества с незаконным проникновением в помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
После этого, Семилуцких С.А., приступив к реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 25 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к входной двери ведущей в помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что его действия являются неочевидными для потерпевшего и третьих лиц, при помощи физической силы рук, взломал запорное устройство входной двери, ведущей в помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», после чего незаконно проник в указанное помещение, откуда в указанный период времени похитил, то есть тайно, противоправно безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим ФИО2., а именно: сотовым телефоном «<данные изъяты>) стоимостью 4 497 рублей, сотовым телефоном «<данные изъяты>) стоимостью 4 433 рубля, сотовым телефоном «<данные изъяты>) стоимостью 4 019 рублей, сотовым телефоном «<данные изъяты>) стоимостью 4 180 рублей, сотовым телефоном «<данные изъяты>) стоимостью 3 483 рубля, сотовым телефоном «<данные изъяты>) стоимостью 3 641 рубль, сотовым телефоном «<данные изъяты>) стоимостью 2 344 рубля, сотовым телефоном «<данные изъяты>) стоимостью 6 080 рублей, сотовым телефоном «<данные изъяты>) стоимостью 5 781 рубль, сотовым телефоном «<данные изъяты>) стоимостью 6 362 рубля, сотовым телефоном «<данные изъяты> стоимостью 5 380 рублей, сотовым телефоном «<данные изъяты> стоимостью 5 781 рубль, сотовым телефоном «<данные изъяты>) стоимостью 1 456 рублей, сотовым телефоном «<данные изъяты>) стоимостью 4 021 рубль, сотовым телефоном «<данные изъяты>) стоимостью 2 751 рубль, портативной колонкой «<данные изъяты>) стоимостью 569 рублей, на общую сумму 64 778 рублей.
Данное чужое имущество Семилуцких С.А. обратил в свою собственность, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им в дальнейшем по личному усмотрению.
Указанными умышленными преступными действиями Семилуцких С.А. причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 64 778 рублей.
Последовательность показаний потерпевшего и свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.
Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтвердил и сам подсудимый при дачи показаний как в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, так и в судебном заседании, признавая вину в полном объеме.
Действовал Семилуцких С.А. умышленно и незаконно, поскольку понимал, что, не имея законных оснований, без разрешения владельца похищает не принадлежащее ему имущество, после чего, без ведома потерпевшего, распоряжается им по своему усмотрению.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого Семилуцких С.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в помещение.
В суде нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку Семилуцких С.А. в помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проник без согласия и без ведома собственника данного помещения. Умысел на кражу сформировался у Семилуцких С.А. до проникновения в помещение, на это указывают его действия, а именно он подошел к входной двери магазина, при помощи физической силы рук, взломал запорное устройство входной двери, ведущей в помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», после чего незаконно проник в указанное помещение, откуда затем совершил кражу. Подсудимый в суде подтвердил, что с целью кражи проник через незапертую дверь в помещение. Исходя из показаний потерпевшего, в данном магазине в течение всего времени осуществляется приемка техники, электроники с последующей реализацией. На основании этого суд признает, что указанный магазин является «помещением», предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Совершенное преступление Семилуцких С.А. было доведено до конца, о чем свидетельствует продажа им похищенных вещей в комиссионных магазинах.
О корыстном умысле подсудимого свидетельствует принятие мер по завладению имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО2 и принятие мер его реализации.
Вина подсудимого Семилуцких С.А. в тайном хищении чужого имущества, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании, с учетом данных ею показаний при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-105, 106-108), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, после их устранения, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 14 часов 45 минут вышла из своей квартиры и пошла к своей маме, проживающей в соседней квартире, через стенку с ней, чтобы забрать дочь, которая находилась у нее. Когда она уходила, то входную дверь в квартиру на замок не закрыла, просто плотно прикрыла. В квартире мамы она находилась около пятнадцати минут, вернулась в свою квартиру около 15 часов 00 минут. Когда подошла к входной двери своей квартиры, то увидела, что дверь не плотно закрыта, приоткрыта. Она прошла в квартиру и обнаружила, что на тумбе, стоящей в комнате отсутствует принадлежащий ей ноутбук, а также на тумбе рядом неровно стоял телевизор. После чего она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. У неё похищено: ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 15 999 рублей, а также провод и зарядное устройство от данного ноутбука. Наушники и беспроводная мышь, которые она приобретала вместе с ноутбуком не похищены. Данный ноутбук, она приобретала в комиссионном магазине в августе 2023 года. В настоящее время оценивает ноутбук также, так как приобретала бывший в употреблении, но он находился в отличном состоянии. Ей был причинен материальный ущерб в сумме 15 999 рублей. Гражданин с данными - Семилуцких С.А. ей не знаком. В дальнейшем она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость ноутбука «<данные изъяты>», составляет 10 638 рублей 13 копеек. С заключением эксперта она согласна. В результате ей причинен материальный ущерб на сумму 10 638 рублей 13 копеек. Ущерб в указанной сумме является для нее значительным, так как её доход в месяц составляет 17 000 рублей. С её участием был осмотрен ноутбук «<данные изъяты>», модели 15-bs145ur, она уверенно опознала данный ноутбук, как принадлежащий ей, который у неё был похищен ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № <адрес> по ул. <адрес>. Ранее указывала другую модель ноутбука, в связи с тем, что не помнила точную модель на момент подачи заявления. В настоящее время ноутбук ей возвращен, исковых требований не имеет.
Согласно показаний свидетеля ФИО6., данных им при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-117), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности продавца в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит осмотр, скупка предлагаемого товара. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, в магазин обратилась ФИО7, которая ранее обращалась неоднократно. Попросила продать в комиссионный магазин ноутбук «НР». Осмотрев ноутбук, оценили его в 4 000 рублей, на что она согласилась и продала ноутбук. Далее был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7 были переданы денежные средства в сумме 4 000 рублей.
Согласно показаний свидетеля ФИО7., данных ею при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-121), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она находилась во дворе на <адрес>. Сидела на лавочке со знакомыми, распивала спиртное. К ним подошел мужчина, который представился <данные изъяты>, выпил с ними немного, после чего спросил, есть ли у кого – нибудь из них паспорт, так как у него с собой нет, а ему необходимо сдать в комиссионный магазин, принадлежащий ему ноутбук. Так как у неё при себе находился паспорт, то она решила помочь данному мужчине. Она совместно с ним прошла в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, и сдала ноутбук в корпусе черного цвета по паспорту на свое имя. <данные изъяты> с ней в магазин не заходил, ждал её на улице. Когда она сдала ноутбук, то вышла из магазина и передала денежные средства в размере 4 000 рублей, которые ей передали в магазине за ноутбук<данные изъяты>. После чего, они с <данные изъяты> разошлись. О том, что ноутбук похищен она не знала, <данные изъяты> ей не говорил. Ранее она с ним знакома не была
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Семилуцких С.А. в краже имущества ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела.
Так, согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут на телефон «02» <адрес> поступила информация от ФИО1. о том, что из комнаты <адрес> по ул. <адрес>, похитили ноутбук (т.1 л.д. 22).
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в комнату <адрес> по ул. <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 23).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена комната <адрес> по ул. <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъяты следы рук (т. 1 л.д. 26-30, 31-32).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след пальца руки на отрезке липкой ленты 4, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 41-44).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на дактопленке №, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки Семилуцких С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 56-60).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ ноутбука «НР» с учетом его состояния составляет 10 638 рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 70-75).
В ходе протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО6. изъят ноутбук «<данные изъяты>» <данные изъяты>, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-86).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у свидетеля ФИО6 которая была признана в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 87-88, 89-90).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО1 осмотрен ноутбук «НР» 15-bs145ur, изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у свидетеля ФИО6, который был признан в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д.91-92, 93-95, 96).
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав и огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд считает, что вина Семилуцких С.А. по факту хищения имущества ФИО1 доказана полностью.
Так из показаний потерпевшей и свидетелей, а также письменных материалов дела, таких как: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд делает однозначный вывод, что именно Семилуцких С.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут, подошел к входной двери ведущей в комнату <адрес> по ул. <адрес>, путем открытия входной двери, ведущей в квартиру, зашел в вышеуказанное жилище, где, из корыстной заинтересованности решил совершить хищение принадлежащего ФИО1 имущества из комнаты <адрес> по ул. <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, тайно противоправно безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим ФИО1 а именно: ноутбуком «<данные изъяты> стоимостью 10 638 рублей 13 копеек.
Данное чужое имущество Семилуцких С.А. обратил в свою собственность, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им в дальнейшем по личному усмотрению.
Указанными умышленными преступными действиями Семилуцких С.А. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 10 638 рублей 13 копеек.
Последовательность оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.
Кроме того, оглашенные показания потерпевшей и свидетелей подтвердил и сам подсудимый при его допросе в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
В связи с этим суд считает возможным положить в основу приговора сведения, изложенные Семилуцких С.А. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данные показания Семилуцких С.А. суд считает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, исходя из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них. Замечаний по порядку проведения допроса ни от Семилуцких С.А., ни от его защитника не поступило.
Органами предварительного следствия Семилуцких С.А. обвиняется в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут, Семилуцких С.А. подошел к входной двери, ведущей в комнату <адрес> по ул. <адрес>, так как думал, что в указанной квартире проживает его знакомая, с которой ему необходимо было поговорить, открыл входную дверь, ведущую в квартиру, вошел в указанную квартиру, дверь была не заперта. Он прошел в квартиру, состоящую из одной комнаты и увидел, что в комнате включен телевизор, также рядом с телевизором на тумбе стоял ноутбук, в корпусе черного цвета. Увидев данный ноутбук, у него возник умысел на хищение ноутбука, он подошел к тумбе, на которой стоял ноутбук, отключил его с розетки и похитил данное имущество. Ноутбук он продал, деньги потратил на свои личные нужды. Указал, что умысел у него возник в квартире потерпевшей.
Согласно п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 (ред. от 15 декабря 2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разъяснено, что, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.
Действовал Семилуцких С.А. умышленно и незаконно, поскольку понимал, что, не имея законных оснований, без разрешения потерпевшего похищает не принадлежащее ему имущество, после чего без ведома потерпевшей распоряжается им по своему усмотрению.
Действовал Семилуцких С.А. тайно, поскольку осознавал, что похищает имущество незаметно для потерпевшего и других лиц. Корыстный мотив Семилуцкого С.А. подтверждаются тем, что он незаконно, безвозмездно, с целью извлечения для себя выгоды изъял у потерпевшей имущество, которое ему не принадлежало и распорядился им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как, умысел на завладение чужого имущества возник у Семилуцких С.А. в момент нахождения в жилище, что также подтверждается исследованными доказательствами в судебном заседании и оглашенными показаниями подсудимого.
Судом достоверно установлено, что Семилуцких С.А., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, которым распорядился по своему смотрению.
По настоящему уголовному делу не установлено, что Семилуцких С.А. обладал правом на похищенное имущество.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», и с учетом этого, действия Семилуцких С.А. квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение.
Семилуцких С.А. совершил преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относящиеся к категориям средней и небольшой тяжести.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции Семилуцких С.А. характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 145). На учете у врача психиатра Семилуцких С.А. не состоит (т. 2 л.д. 141), на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> судимый.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их степени общественной опасности, оснований для снижения категории тяжести преступлений, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям ст. 6 УК РФ.
Обстоятельствами, в силу положений ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признание вины по ч. 1 ст. 158 УК РФ; по всем преступлениям: раскаяние в содеянном; оказание помощи близким родственникам, его сожительнице и её несовершеннолетнему ребенку; его неудовлетворительное состояние здоровья и его близких; принесение извинений потерпевшим; способствование розыску имущества, добытого преступным путем.
Обстоятельством, отягчающим наказание Семилуцких С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учётом обстоятельств содеянного, учитывая личность Семилуцких С.А., суд считает невозможным назначить подсудимому за совершенные преступления наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и без изоляции его от общества, а потому полагает необходимым назначить Семилуцких С.А. наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы по всем преступлениям, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, 81 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая достаточность наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого, суд считает возможным Семилуцких С.А. не назначать.
Окончательное наказание подсудимому подлежит назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Семилуцких С.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в вид лишения свободы.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 на сумму 64 778 рублей, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Семилуцких С.А., от преступных действий которого ущерб наступил, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Семилуцких С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Семилуцких С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Семилуцких С.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания Семилуцких С.А. время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2. удовлетворить. Взыскать с Семилуцких С.А. в пользу ФИО2 64 778 рублей.
Процессуальных издержек нет.
Вещественные доказательства: ноутбук «<данные изъяты> – считать возвращенным потерпевшей ФИО1.; копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; копию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.Н. Ковалёва