ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Жевлаковой У.Б., при секретаре судебного заседания Санниковой Е.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Есюниной Т.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого – Кочева С.Н., защитника – адвоката Кунгурцевой О.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-201/2026 по обвинению
Кочева С.Н., <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кочев С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у Кочева С.Н., руководствовавшегося корыстным мотивом и целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из жилища, то есть пригодного для постоянного или временного проживания дома, расположенного на участке <адрес>.
В целях реализации указанного преступного умысла, руководствуясь теми же мотивом и целью, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, в период с 08 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Кочев С.Н. проследовал на участок № по <адрес>, подошел к окну расположенного на нем дома, пригодного для постоянного или временного проживания, при помощи неустановленного предмета и физической силы рук открутил фанеру от окна и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, без согласия проживающих в данном доме лиц, то есть действуя тайно, незаконно проник внутрь жилища Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат <данные изъяты>, стоимостью 6296 рублей 40 копеек, планшет <данные изъяты>) стоимостью 2812 рублей 50 копеек. Похищенным имуществом Кочев С.Н. распорядился по своему усмотрению, скрывшись с места преступления. В результате умышленных действий Кочева С.Н. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 9108 рублей 90 копеек, являющийся для него значительным, ввиду отсутствия постоянного источника дохода.
В судебном заседании Кочев С.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1, л.д.158-161), обвиняемого (том 1, л.д.164-167, 185-188) и оглашенных на основании ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что на момент инкриминируемых событий проживал со своей сожительницей – ФИО8 в ее доме. У него в собственности имеется квартира, которую он сдает в аренду Свидетель №1. С потерпевшим познакомился незадолго до инкриминируемых событий. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, вместе употребили спиртные напитки. Тогда же Потерпевший №1 дал ему ключ от нижнего замка, чтобы он мог свободно заходить в дом. Он видел, что у него имеется еще верхний замок, но он не просил от него ключ. ДД.ММ.ГГГГ он ушел от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он в целях хищения имущества Потерпевший №1 пришел к его дому по адресу: <адрес>, попытался открыть дверь ключом от нижнего замка, но понял, что дом закрыт на верхний замок, и он не смог открыть дверь. Он решил похитить сварочный аппарат (с сварочной маской для лица) и планшет для дальнейшей продажи, поскольку нуждался в деньгах. Он знал, что окно на первом этаже закручено фанерой, и его можно открутить, для чего обошел дом с правой стороны и имевшейся при нем отверткой открутил фанеру на окне. С внутренней стороны было окно, которое он выдавил нажатием на него, после чего около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ попал таким образом внутрь дома потерпевшего. Находясь там, он пошел на второй этаж, где взял сварочный аппарат, маску, отнес их к окну, затем на первом этаже в комнате взял планшет. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ вылез через окно вместе с указанным имуществом и направился в сторону города. По дороге позвонил Свидетель №1 с планшета потерпевшего, в котором уже была сим-карта с неизвестным ему абонентским номером. Связавшись таким образом с Свидетель №1, он попросил увезти его к матери в <адрес>, тот согласился. После <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда уже ехал вместе с Свидетель №1, предложил ему купить сварочный аппарат с маской за 3 000 рублей, на что тот согласился и передал ему деньги в сумме 3 000 рублей. На вырученные деньги приобрел себе спиртные напитки и продукты питания. Планшет оставил себе, для личного пользования, в дальнейшем он изъят сотрудниками полиции. Также указал, что на предварительном следствии показания даны им добровольно, их содержание он подтверждает, в содеянном раскаивается, в судебном заседании принес потерпевшему извинения. Факт хищения иных вещей отрицает.
Показания подсудимого, в том числе оглашенные в судебном заседании, суд оценивает как правдивые и достоверные, поскольку они согласуются с иными собранными по уголовному делу доказательства, даны с участием защитника, заявлений относительно применения незаконных методов воздействий материалы уголовного дела не содержат. Оснований для самооговора в судебном заседании не установлено.
Потерпевший Потерпевший №1, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.127-129, 134-135) и оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его доме проживал Кочев С.Н., которого он приютил из жалости, поскольку тот представился ветераном СВО, танкистом, которому некуда идти. <данные изъяты> дом в <данные изъяты> его единственное жилье. На время проживания он дал Кочеву С.Н. ключ от нижнего замка входной двери дома. Затем ДД.ММ.ГГГГ Кочев С.Н. от него ушел, не поставив об этом в известность, после чего более не появлялся. При этом ключ от нижнего замка он не вернул. ДД.ММ.ГГГГ, уходя из дома в утреннее время, он закрыл входную дверь на верхний замок. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вернулся домой с работы и обнаружил, что у одного из окон выбита фанера, так как ранее окно было разбито, он прикрепил фанеру к данному окну. Он прошелся по первому этажу дома, все проверил, ничего подозрительного не обнаружил, порядок в доме был не нарушен. Затем он поднялся на 2 этаж и обнаружил, что в комнате отсутствует сварочный аппарат №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 6000 рублей, чек на данный сварочный аппарат у него не сохранился. Со сварочным аппаратом была маска, которая материальной ценности не имеет. Далее он снова спустился на первый этаж и обнаружил отсутствие его планшета марки «<данные изъяты>» серого цвета, который он приобрел около 9 лет назад за 11 000 рублей, документы на планшет не сохранились. На экране планшета трещина, внутри планшета сим-карта оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, в настоящее время сим-карту он заблокировал и восстановил, материальной ценности она не представляет. После этого он обошел весь дом для того, чтобы проверить остальное свое имущество, все было на месте. Уже в дальнейшем обнаружил пропажу еще ряда вещей, в том числе цифрового фотоаппарата и углошлифовальной машины. С оценкой рыночной стоимости похищенного имущества в размере 9108 рублей 90 копеек, данной на основании заключения товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, он согласен.
Свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимый приходится ей сыном, характеризует его исключительно положительно. Указала, что его поведение обусловлено проживанием с сожительницей, которая на него плохо влияла, они вместе употребляли спиртные напитки. В <адрес> у него в собственности имеется квартира, при этом он также может проживать у них. Оказывает материальную и посильную помощь ей, ее супругу ФИО9, они имеют хронические заболевания, а также помогает посильно родным сестрам – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.136-137) показал, что Кочева С.Н. знает давно, на протяжении 2 лет снимает у него квартиру в <адрес>. В данной квартире он иногда ночует, но в основном у него там находятся личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему позвонил Кочев С.Н. и попросил его увезти в <адрес>. Когда он приехал за Кочевым С.Н., у того в руках была коробка со сварочным аппаратом <данные изъяты>. По пути домой С. предложил ему купить у него данный аппарат за 3000 рублей и маску, на что он согласился. Маску он выбросил, поскольку она была сломана. После чего он увез Кочева С.Н. домой. О том, что имущество было краденое, он не знал.
Свидетель ФИО8, чьи показания оглашены на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.145-147) показала, что Кочев С.Н., который периодически приходит к ней домой с целью распития спиртных напитков. На постоянной основе у нее он не проживает, не работает.
Показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждаются ими. В судебном заседании не установлено данных о заинтересованности потерпевшего в оговоре подсудимого. При этом доводы потерпевшего, сообщившего в судебном заседании о хищении у него углошлифовальной машины и цифрового фотоаппарата, пропажу которых обнаружил значительно позже, судом во внимание не принимаются, поскольку, исходя из ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Указанные потерпевшим обстоятельства объективно нашли свое подтверждение при исследовании письменных доказательств.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> под №, зафиксирован факт обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы с целью привлечения к уголовной ответственности лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ его имущество, в результате чего ему причинен значительным материальный ущерб (том № 1 л.д.18).
Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место преступления по адресу: <адрес>, а также зафиксированы внешний вид приусадебного участка, садового дома и его внутренняя обстановка (том № 1 л.д.23-34).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у Кочева С.Н. оформлено изъятие планшета <данные изъяты> (том 1, л.д.108-109).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 оформлено изъятие сварочного аппарата Ресанта (том 1, л.д.112-116).
Заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № определена рыночная стоимость похищенного имущества, составившая 9108 рублей 90 копеек: рыночная стоимость сварочного аппарата <данные изъяты> составила 6296 рублей 40 копеек; рыночная стоимость планшета <данные изъяты>) составила 2812 рублей 50 копеек (том 1, л.д.70-77).
Данные протоколов следственных действий и иных письменных доказательств объективно подтверждаются показаниями допрошенных по делу подсудимого, потерпевшего, а также оглашенными показаниями свидетелей, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, ввиду чего суд признает их допустимыми доказательствами.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, доказательства отвечают требованиям закона, взаимно обусловливают и дополняют друг друга, внутренне взаимосвязаны, а их совокупность устанавливает все необходимые обстоятельства и является достаточной для принятия судом итогового решения.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, огласив показания свидетелей ФИО8, Свидетель №1, исследовав приведенные в приговоре письменные доказательства, суд считает, что вина Кочева С.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Преступление совершено с прямым умыслом, что подтверждается показаниями подсудимого, который достоверно знал о наличии у потерпевшего похищенного им имущества, а также о том, что садовый дом является его жилищем, в нем хранится имущество Потерпевший №1 При этом подсудимый, не ставя в известность потерпевшего, действуя тайно от него и иных лиц, способных воспрепятствовать его противоправному поведению, зная, что более не имеет доступа в жилище, используя не установленный следствием предмет и прилагая собственные усилия, проник в жилище потерпевшего через оконный проем на первом этаже его дома, устранив при этом препятствия в виде фанеры.
Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».
Согласно примечанию 3 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
В примечании к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации жилище понимается как индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
В судебном заседании установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, использовался потерпевшим в качестве жилища, для чего и предназначен, а также является его единственным жильем. Вход внутрь дома осуществляется через дверной проем, и ограничен для третьих лиц дверью с запирающим устройством. Подсудимый был достоверно осведомлен о целевом назначении дома, поскольку и сам с разрешения потерпевшего незначительное время в нем проживал, а также о наличии в нем имущества потерпевшего. При этом Кочев С.Н. разрешения собственника имущества на проникновение внутрь на момент инкриминируемых событий не имел. Изложенное следует из собственных показаний потерпевшего и подсудимого, в том числе оглашенных в судебном заседании, а также из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены внешний вид и внутренняя обстановка садового дома.
Сумма ущерба определена на основании заключения товароведческой судебной экспертизы, которое получено без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы в пределах его компетенции, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение, поскольку Потерпевший №1 на момент хищения источников дохода не имел.
Действия подсудимого Кочева С.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Сомнений во вменяемости подсудимого Кочева С.Н. у суда нет, поскольку его действия в момент совершения преступления были целенаправленными и последовательными, поведение в судебном заседании адекватным и осознанным, данных о диспансерном наблюдении у врача-психиатра не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кочевым С.Н. преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи.
Кочев С.Н. не судим (том 1, л.д.194-195), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1, л.д.198, 199), по месту жительства участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется положительно (том 1, л.д.202), положительно характеризуется матерью – Свидетель №2, оказывает посильную и материальную помощь близким родственникам и иным близким лицам: матери - Свидетель №2, ее супругу ФИО9, которые имеют хронические заболевания, родным сестрам – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сам имеет хронические заболевания, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, выразил свое отношение к содеянному, указав на раскаяние, частично возместил причиненный потерпевшем ущерб.
Смягчающими наказание обстоятельствами Кочеву С.Н. суд, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает Кочеву С.Н. смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи близким родственникам и иным близким лицам: матери - Свидетель №2, ее супругу ФИО9, которые имеют <данные изъяты>, родным сестрам – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики личности, отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, наличие хронических заболеваний, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельства, отягчающие наказание Кочеву С.Н., судом не установлены.
Руководствуясь требованиями ст. 6, 60, 89 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого Кочева С.Н., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде принудительных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, установленных в ч. 5 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Правовых оснований для применения положений ст. 64, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает. При этом суд считает возможным не применять к Кочеву С.Н. дополнительные виды наказаний, установленные санкцией части 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку иное в данном случае не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет.
С учетом вида назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кочева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
На основании ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить осужденному Кочеву С.Н. порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Меру пресечения Кочеву С.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.
Процессуальных издержек нет.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: планшет и сварочный аппарат – считать возвращенными Потерпевший №1; шапку – вернуть по принадлежности Кочеву С.Н.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий У.Б. Жевлакова