ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Ильиной А.С., при помощнике судьи Кольцовой М.А., секретаре судебного заседания Хакимова Т.Т., с участием:
государственного обвинителя – <данные изъяты> Бусловой Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Власова Е.Н., защитника – адвоката Кузнецовой А.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-207/2026 в отношении:
Власова Е.Н. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Власов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь на участке <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в агрессивном поведении, замахивании лопатой, высказывании оскорбительных слов, действуя умышленно, используя предмет – черенок от лопаты, в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 множественные удары в область правой руки, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого косопоперечного оскольчатого перелома диафиза правой локтевой кости на границе верхней и средней его третей, который причинил вред его здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также не менее одного удара кулаком в область лица, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома правой скуловой кости, который причинил вред его здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и кровоподтека век правого глаза, кровоизлияния под конъюнктивой правого глазного яблока, которые не причинили вреда его здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В судебном заседании подсудимый Власов Е.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что у него имеется знакомая, Я.С.Ю., которая попросила его съездить с ней в ДНТ «<данные изъяты>» на участок, где находились ее вещи, чтобы их забрать. Приехав по адресу, встретили Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, который начал ругаться с Я.С.Ю. Выйдя из машины он попросил Потерпевший №1 успокоиться, вместе с тем тот начал выражаться нецензурной бранью, размахивать лопатой перед машиной. В связи с чем он выбил лопату из рук Потерпевший №1, подняв черенок от нее, нанес им Потерпевший №1 удар по правой руке, затем два удара кулаком в область лица. После чего они с Я.С.Ю. сели в машину и уехали. В содеянном раскаивается.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследовались показания Власова Е.Н., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Я.С.Ю. является его знакомой около года. ДД.ММ.ГГГГ Я.С.Ю. попросила съездить с ней на участок, расположенный по адресу: <адрес> чтобы забрать оттуда свои вещи. Около 17 часов он вместе со Я.С.Ю. на арендованной ею автомобиле «<данные изъяты>», приехали к участку, где находился мужчина. Я.С.Ю. вышла и пошла на участок, он же оставался в машине. Далее он заметил, что Я.С.Ю. с данным мужчиной разговаривают на повышенных тонах. После того, как она села в машину, и они хотели поехать, то увидели данного мужчину, который размахивал лопатой перед ними, громко выражался нецензурной бранью. Выйдя на улицу, поскольку мужчина продолжал размахивать лопатой, он выбил ее из рук, после чего подобрал и черенком нанес один удар по правой руке мужчины. Затем отбросил лопату в сторону и подойдя к мужчине, нанес ему два удара по лицу, отчего мужчина сел на корточки. После этого они со Я.С.Ю. сели в автомобиль и уехали. Вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.86-90).
В судебном заседании подсудимый Власов Е.Н. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий.
Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что виновность Власова Е.Н. в инкриминируемом преступлении, установлена и кроме его признательными показаниями подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что дату произошедшего не помнит, когда на участок П.В.П. приехала Я.С.Ю. с Власовым Е.Н., начали на него кричать, после чего Власов Е.Н. выхватил у него лопату и нанес ему удар по руке, а также наносил удары по голове. До настоящего времени испытывает физическую боль в руке.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследовались показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к дачному участку, где он таскал песок, расположенному по адресу: <адрес>, подъехал автомобиль иностранного производства, за рулем находилась женщина по имени Я.С.Ю., рядом с ней сидел мужчина, который представился, как «<данные изъяты>». После этого данный мужчина стал говорить ему о том, что необходимо разобрать баню, он не понял, какое отношение данный мужчина имеет к бане. После чего у них произошел конфликт на повышенных тонах. Мужчина выбил из его рук лопату и нанес черенком удар по правой руке, а также наносил удары по лицу кулаками. Затем мужчина совместно со Я.С.Ю. сели в автомобиль и уехали. Рука сильно распухла, в связи с чем он обратился за медицинской помощью (л.д. 37-42, 63-67).
Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.П. суду пояснил, что находился на работе, когда ему написал сосед о том, что Потерпевший №1 избивают Я.С.Ю. и Власов Е.Н. Как ему стало известно, они приехали на участок, сказали Потерпевший №1 о том, что необходимо разобрать баню, но тот отказался. В результате чего Власов Е.Н. избил Потерпевший №1 черенком от лопаты. После произошедшего видел повреждения на правой руке Потерпевший №1
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследовались показания свидетеля П.В.П. данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него имеется знакомый, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов 30 минут находился на работе, когда ему позвонили и сообщили, что его бывшая сожительница Я.С.Ю.. с неизвестным мужчиной избили Потерпевший №1 После чего он сразу позвонил в полицию. Около 20 часов 25 минут пришел к дому Потерпевший №1, который рассказал, что Я.С.Ю. приехала с мужчиной, сказали Потерпевший №1 разбирать баню, находящуюся на участке, на что тот отказался. После чего неизвестный мужчина избил Потерпевший №1 руками и черенком от лопаты (л.д. 69-71).
В судебном заседании П.В.П. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.С.Ю. суду пояснила, что попросила Власова Е.Н. приехать с ней на участок, расположенный по адресу: <адрес>, забрать ее вещи. Власов Е.Н. согласился. На участке находился Потерпевший №1 После того, как она села в автомобиль, чтобы уехать, дорогу им перегородил Потерпевший №1, начал громко кричать, замахиваться лопатой. Власов вышел, нанес Потерпевший №1 удар лопатой.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследовались показания свидетеля Я.С.Ю. данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ранее совместно с П.В.П. проживала по адресу: <адрес>. Участок принадлежит П.В.П. Она на нем построила дом, забор. После того, как они перестали поддерживать отношения, она съехала от П.В.П. Поскольку на участке оставались ее личные вещи, они договорились с П.В.П. что она будет приезжать и вывозить их. ДД.ММ.ГГГГ она выехала потаксовать, решила заехать на участок, позвала Власова Е.Н., чтобы помочь вывезти вещи с участка. Когда они приехали на участок, там увидела Потерпевший №1, который являлся другом П.В.П. Потерпевший №1 разравнивал участок. Она зашла на участок, на что Потерпевший №1 стал говорить ей о том, что хозяина участка в настоящий момент нет, просил уехать. После этого она села в автомобиль, Власов Е.Н. сидел рядом на пассажирском сидении. Далее увидела, что Потерпевший №1 начал кричать на них, замахиваться лопатой на машину. Она начала кричать, поскольку боялась за сохранность арендованного автомобиля. Власов Е.Н. вышел из машины, стал успокаивать Потерпевший №1, но тот не прекращал. Затем она увидела, как Власов Е.Н. ударил Потерпевший №1 После этого они уехали оттуда (л.д. 45-57).
В судебном заседании Я.С.Ю. подтвердила оглашенные показания в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий.
Кроме того, виновность подсудимого Власова Е.Н. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Заявлением на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> нанес ему побои, бил кулаками и лопатой по различным частям тела (л.д. 6).
Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят черенок от лопаты (л.д.9-17).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ черенок от лопаты осмотрен (л.д. 74-75).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно данным представленных медицинских документов при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него имелись следующие повреждения: 1.1. Закрытый перелом правой скуловой кости; 2. Кровоподтек век правого глаза, кровоизлияние под конъюнктивой правого глазного яблока; 1.3. Закрытый косопоперечный оскольчатый перелом деафиза правой локтевой кости на границе верхней и средней его третей. Перелом, указанный в п. 1.1, возник в результате ударного взаимодействия области его расположения с тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью и с участием длительного заживления подобных повреждений, квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)). В связи с низкой иниформативностью и качеством представленных рентгенограмм высказаться об ориентировочной давности возникновения перелома правой скуловой кости не представилось возможным. Повреждения, указанные в п.п. 1.2, возникли в результате ударного взаимодействия области их расположения с тупым твердым предметом и сами по себе не причинили вред здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В связи с отсутствием в представленных медицинских документах полноценного объективного описания телесных повреждений, указанных в п.п. 1.2, высказаться о давности их возникновения не представилось возможным. Не исключено, что перелом правой скуловой кости, указанный в п.п. 1.1, и повреждения, указанные в п.п. 1.2, могли возникнуть одномоментно, в том числе, от одного травмирующего (ударного) взаимодействия с тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе, при падении из вертикального положения. Перелом правой локтевой кости, указанный в п.п.1.3, возник в пределах 4-х недель до обращения за медицинской помощью в результате ударного взаимодействия тыльной поверхности правого предплечья (в области расположения перелома) с тупым твердым предметом с относительно ограниченной контактирующей поверхностью. Установленный механизм образования перелома правой локтевой кости исключает возможность его возникновения при падении из вертикального положения на плоскость. Перелом правой локтевой кости, с учетом длительного заживления подобных повреждений, квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушений функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)) (л.д. 52-53).
В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Власова Е.Н. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей П.В.П., Я.С.Ю., оглашенные в связи с существенными противоречиями, который были устранены в ходе их допросов. Данные показания последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с признательными показания подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в связи с существенными противоречиями и им также подтвержденными.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Власов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь на участке <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в агрессивном поведении, замахивании лопатой, высказывании оскорбительных слов, действуя умышленно, используя предмет – черенок от лопаты, в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 множественные удары в область правой руки, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого косопоперечного оскольчатого перелома диафиза правой локтевой кости на границе верхней и средней его третей, который причинил вред его здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также не менее одного удара кулаком в область лица, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома правой скуловой кости, который причинил вред его здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и кровоподтека век правого глаза, кровоизлияния под конъюнктивой правого глазного яблока, которые не причинили вреда его здоровью, т.к. не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Показания потерпевшего и свидетелей о наличии, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта. Ставить под сомнение выводы эксперта оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что телесные повреждения Власов Е.Н. причинил на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 в результате произошедшего конфликта, с учетом характера и локализации повреждения, условий, при которых было совершено преступление, последствия в виде вреда здоровью явились не случайностью, а результатом умышленных, направленных действий Власова Е.Н. Мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим.
Состояние аффекта, необходимой обороны и превышения ее пределов в действиях подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, судом не установлено.
Оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны не имеется, поскольку доказательств тому, что со стороны потерпевшего имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, материалы дела не содержат и стороной защиты они не приведены в связи, с чем основания для применения положений ст. 37 УК РФ отсутствуют. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих указанные доводы подсудимого, судом также не установлено.
Последовательность показаний потерпевшего, свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний данных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.
В судебном заседании достоверно установлен квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имел место перелом правой локтевой кости, возникший в результате ударного взаимодействия тыльной поверхности правого предплечья (в области расположения перелома) с тупым твердым предметом с относительно ограниченной контактирующей поверхностью. Согласно показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей Потерпевший №1 был нанес удар черенком от лопаты, который были изъят с места преступления.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого Власова Е.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимому Власову Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который согласно характеристике участкового-уполномоченного характеризуется удовлетворительно (л.д. 104), соседями положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 101,102), ранее не судим (л.д. 98).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Власову Е.Н., предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Власову Е.Н., предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в ходе конфликта вел себя агрессивно, высказывал оскорбительные слова, размахивал лопатой.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Власову Е.Н., предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, оказание финансовой и посильной помощи совершеннолетним детям.
Обстоятельств, отягчающих наказание Власову Е.Н., судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Власовым Е.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом установленных в ней ограничений, суд при рассмотрении уголовного дела не усматривает.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей.
При этом суд приходит к убеждению, что исправление Власова Е.Н. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним, с учетом признания им вины и раскаяния в содеянном, его поведения после совершения преступления. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, с назначением испытательного срока, предусмотренного ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Власовым Е.Н. преступления, не установлено, потому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
При определении срока наказания Власову Е.Н. суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Власова Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
Назначенное Власову Е.Н. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Власова Е.Н. исполнение следующих обязанностей: <данные изъяты>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Власова Е.Н. по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек нет.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:
- <данные изъяты> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.С. Ильина