ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Ильиной А.С., при секретаре судебного заседания Сайдашевой М.А., с участием:
государственного обвинителя – <данные изъяты> Есюниной Т.А., потерпевшей ФИО3, подсудимого Дидикова Н.О., защитника – адвоката Стрижеуса К.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-286/2026 в отношении:
Дидикова Н.О., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дидиков Н.О. в достоверно неустановленное время, но не позднее 20 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, при достоверно не установленных обстоятельствах неправомерно завладел платежной картой, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО3 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на котором находились принадлежащие последней денежные средства. В этой связи у Дидикова Н.О. из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте ФИО3, путем осуществления операций по бесконтактному расчёту за для личных нужд с использованием вышеуказанной платежной карты, позволяющей не вводить пин-код от данного электронного средства платежа, который был ему не известен.
После этого в период с 20 часов 31 минуты по 20 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ Дидиков Н.О., приступив к реализации задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, не имея соответствующего разрешения от потерпевшей, то есть тайно от неё, как лично, так и с привлечением третьих лиц - Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях, осуществил последовательные операции по расчёту за товары для личных нужд с использованием вышеуказанной принадлежащей ФИО3 платежной карты путем бесконтактной оплаты на кассовых терминалах предприятий торговли, позволяющих не вводить пин-код от данного электронного средства платежа, всего на общую сумму <данные изъяты>, следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 31 минуты в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>, которые таким образом были списаны с банковского счёта ФИО3 и которыми Дидиков распорядился как своими собственными.
Далее, Дидиков Н.О., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте ФИО3, с целью приобретения алкогольной продукции, передал платёжную карту последней Свидетель №1, который неосведомленный о его преступных намерениях путем бесконтактной оплаты на кассовых терминалах торговых точек, позволяющих не вводить пин-код от полученной платежной карты, совершил последовательные операции следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> около 20 часов 34 минут на сумму <данные изъяты>, около 20 часов 36 минут на сумму <данные изъяты>, которые таким образом были списаны с банковского счёта ФИО3 и которыми Дидиков Н.О. распорядился как своими собственными.
После чего, Свидетель №1, не осведомленный о преступных действиях Дидикова Н.О. вернул последнему банковскую карту, на которой находились денежные средства ФИО3 после чего Дидиков Н.О., продолжил осуществлять последовательные операции по расчёту за товары с использованием вышеуказанной принадлежащей ФИО3 платежной карты, путем бесконтактной оплаты на кассовых терминалах предприятий торговли, позволяющих не вводить пин-код от данного электронного средства платежа, следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> около 20 часов 39 минут на сумму <данные изъяты>, около 20 часов 39 минут на сумму <данные изъяты>, около 20 часов 40 минут на сумму <данные изъяты>, около 20 часов 41 минуту на сумму <данные изъяты>, которые таким образом были списаны с банковского счёта ФИО3 и которыми Дидиков Н.О. распорядился как своими собственными.
Указанными умышленными последовательными преступными действиями, совершенными с единым умыслом, Дидиков Н.О. причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Дидиков Н.О. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что вечером нашел на улице банковскую карту, после чего совместно с другом направились в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где приобретали продукты, расплачиваясь найденной картой. Друг о том, что он нашел банковскую карту, не знал. В настоящий момент причиненный ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшей принесены извинения.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследовались показания Дидикова Н.О., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он прогуливался совместно с другом Свидетель №1, заметил банковскую карту <данные изъяты> без имени, лежащую рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, решил ее подобрать. Свидетель №1 шел позади и не видел, что он поднял карту. После этого зашли в магазин, он решил проверить, есть ли на карте денежные средства, в связи с чем приобрел жвачку, оплата прошла. Затем решил купить продукты и алкоголь, но поскольку у него при себе не было паспорта, приобрести алкоголь попросил Свидетель №1, у которого был паспорт. На следующий день банковскую карту выбросил. Причиненный ущерб потерпевшей возмещен (л.д. 69-72, 83-85).
В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий.
Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Дидикова Н.О. в инкриминируемом преступлении помимо его показаний, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.
Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что у нее имелась банковская карта банка <данные изъяты>. Всегда расплачивалась стикером на телефоне, в связи с чем пояснить, когда именно она потеряла банковскую карту, не может. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон стали поступать сообщения о списании денежных средств за покупки, которые она не осуществляла, всего на сумму <данные изъяты>. Карту заблокировала. В настоящий момент причиненный вред ей возмещен, принесены Дидиковым Н.О. извинения, претензии к нему не имеет.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут прогуливались по городу совместно с другом Дидиковым Н.О. Затем Дидиков Н.О. решил зайти в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, там ФИО1 купил жвачку, также тот хотел приобрести алкоголь, но поскольку у него не было при себе паспорта, попросил его купить. Вопросом о том, откуда у Дидикова Н.О. банковская карту <данные изъяты> не задавался (л.д.63-64).
Кроме того, виновность подсудимого Дидикова Н.О. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято устное заявление ФИО3 о преступлении, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 31 минуту до 18 часов 41 минуту, воспользовавшись утраченной банковской картой, путем оплаты в одном магазине похитило с ее банковского счета ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты чеки об оплате товара, видеозапись с камер видеонаблюдения, записанная на цифровой носитель (л.д.9-12).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 изъяты выписка по счету ПАО «<данные изъяты>», скриншоты оплаты, скриншоты реквизитов, скриншот адреса места открытия счета, выданные добровольно (л.д.23-26).
Изъятые документы у потерпевшей ФИО3 осмотрены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлены списания с банковской карты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сведения о совершении покупок в магазине «<данные изъяты> (л.д. 37-42).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Дидикова Н.О. и его защитника осмотрена видеозапись, находящаяся на СD-диске, в ходе которого запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут двое молодых людей заходят в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, после этого осуществляют покупку с помощью банковской карты. Участвующее лицо Дидиков Н.О. опознает себя на видеозаписи (л.д. 44-51)
В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Дидикова Н.О. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, а также свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон. Данные показания последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оценивая показания подсудимого Дидикова Н.О., данные им в ходе предварительного расследования и в суде, суд принимает во внимание показания, которые Дидиков Н.О. дал в ходе предварительного расследования, поскольку они более последовательны, логичные, даны непосредственно после совершения преступления. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Дидиков Н.О. оглашенные показания в связи с существенными противоречиями подтвердил в полном объеме.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Дидиков Н.О. в достоверно неустановленное время, но не позднее 20 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, при достоверно не установленных обстоятельствах неправомерно завладел платежной картой, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО3 в <данные изъяты> ПАО по адресу: <адрес>, на котором находились принадлежащие последней денежные средства. В период с 20 часов 31 минуты по 20 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ Дидиков Н.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от потерпевшей, как лично, так и с привлечением третьих лиц - Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях, осуществил последовательные операции по расчёту за товары для личных нужд с использованием вышеуказанной принадлежащей ФИО3 платежной карты, путем бесконтактной оплаты на кассовых терминалах, позволяющих не вводить пин-код от данного электронного средства платежа, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>, которые таким образом были списаны с банковского счёта ФИО3 и которыми Дидиков Н.О. распорядился как своими собственными, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, которые соответствуют показаниям потерпевшего, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Дидикова Н.О. в судебном заседании не установлено.
Последовательность показаний потерпевшей ФИО3 по обстоятельствам совершения преступления, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанного лица, в связи с чем, оснований не доверять ей, у суда нет.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого Дидикова Н.О. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Корыстный мотив совершенного преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого и потерпевшей.
Поскольку денежные средства похищены Дидиковым Н.О. с банковского счета потерпевшей тайно, путем оплаты товаров в магазине, без его согласия, посредством бесконтактной оплаты на кассовых терминалах торговой точки, квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение.
При назначении наказания подсудимому Дидикову Н.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который согласно характеристике участкового-уполномоченного характеризуется удовлетворительно (л.д. 98), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 94, 95,97), ранее не судим (л.д. 91).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дидикова Н.О., предусмотренными п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (объяснение, данное до возбуждение уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дидикова Н.О., предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его бабушки и дедушки, оказание им и сестре, являющейся совершеннолетней, посильной и финансовой помощи, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дидикова Н.О., судом не установлено.
В ходе судебного следствия от защитника – адвоката Стрижеуса К.В. поступило ходатайство о снижении категории преступления и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Дидиков Н.О. полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения, претензий потерпевшая ФИО4 к нему не имеет. Подсудимый Дидиков Н.О. и потерпевшая также считали, что имеются все основания для снижения категории преступления и прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель Есюнина Т.А. в судебных прениях просила оставить ходатайство стороны защиты без удовлетворения.
Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, с учетом требований ст. 46 УК РФ.
При назначении наказания суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, с учетом наличия исключительных обстоятельств, связанных с поведением Дидикова Н.О. после совершения преступления, который вину признал полностью, подтвердил оглашенные признательные показания, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб от преступления подсудимым полностью возмещен. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, признав смягчающие наказание обстоятельства исключительными.
Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а Дидиков Н.О. осуждается к наказанию в виде штрафа, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дидикова Н.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства.
На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания Дидикова Н.О. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить Дидикова Н.О. от отбывания наказания в виде штрафа.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дидикова Н.О. отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Дидикова Н.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек нет.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- CD-диски с видеозаписями, скриншоты, выписки по счету ПАО «<данные изъяты>», копии чеков, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.С. Ильина