ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего – судьи Сединкина Е.А., при секретаре Савенковой К.К., помощнике судьи Тарасовой Э.Н., с участием: государственных обвинителей: заместителя прокурора Восточного АО г. Тюмени Гуссамова А.А., старших помощников прокурора Восточного АО г. Тюмени Ланцевич М.В., Пузиковой Л.Н., подсудимого Агапова А.А., защитника – адвоката Гевлич Э.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев, в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-287/2026 в отношении
Агапова А.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Агапов А.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Агапов А.А., находясь возле торгово-развлекательного центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, будучи лицом, состоящим на воинском учете в Военном комиссариате <адрес> и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> а также лицом, подлежащим призыву на военную службу в соответствии со ст.59 Конституции Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея диагностированного заболевания, установленного в соответствии с расписанием болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и препятствующего прохождению военной службы по призыву, не желая быть призванным на такую службу, решил передать через посредника взятку в виде денежных средств в сумме 200000 руб., то есть в крупном размере, неустановленным должностным лицам медицинских учреждений системы здравоохранения <адрес>, за совершение заведомо незаконных действий с их стороны, выраженных в выдаче медицинского заключения о состоянии его здоровья, подтверждающего наличие заболевания, входящего в расписание болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», дающего основание для установления ограниченной годности к военной службе и обеспечивающего получение военного билета, при следующих обстоятельствах.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
В силу п.п. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Из п.п. «а» п. 1 ст. 23 и п.п. «а» ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, следует, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам: признанными в установленном настоящим Федеральным законом порядке не годными к военной службе по состоянию здоровья на срок до одного года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, которым определен порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, в том числе контрольного освидетельствования, и соответствующие полномочия призывных комиссий разного уровня.
В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания (абз.1). По завершении обследования гражданина в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, результаты его обследования вносятся в оба экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. Первый экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина выдается на руки гражданину для представления в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований), где подшивается в личное дело призывника. Второй экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина приобщается к медицинской карте амбулаторного больного или медицинской карте стационарного больного (абз.6).
При этом, указанное выше медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина является основанием для определения категории его годности к военной службе.
Приложением №1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», установлены требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, и расписание болезней, в соответствии с которыми определяется годность к военной службе различных категорий граждан.
Согласно п. 2 Приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Одним из оснований, препятствующих прохождению военной службы по призыву, закрепленным в ст. 52 расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», является бронхиальная астма, которая может характеризоваться: а) тяжелой степени; б) средней степени тяжести; в) легкой степени, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов.
Агапов А.А., будучи гражданином Российской Федерации, был осведомлен о положениях указанного выше действующего федерального законодательства Российской Федерации и был обязан их соблюдать, однако, в один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на территории <адрес>, являясь лицом, состоящим на воинском учете в Военном комиссариате <адрес> и <адрес>, а также лицом, подлежащим призыву на военную службу в соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, не имея диагностированного заболевания, установленного в соответствии с расписанием болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и препятствующего прохождению военной службы по призыву, не желая быть призванным на такую службу, решил дать взятку неустановленным должностным лицам медицинских учреждений системы здравоохранения <адрес> за совершение заведомо незаконных действий с их стороны, выраженных в выдаче медицинского заключения о состоянии его здоровья, подтверждающего наличие заболевания, входящего в расписание болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», дающего основание для установления ограниченной годности к военной службе и обеспечивающего получение военного билета.
Реализуя задуманное, Агапов А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на территории <адрес>, заведомо зная, что он не имеет диагностированного заболевания, установленного в соответствии с расписанием болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и препятствующего прохождению военной службы по призыву, осознавая противоправный характер своих действий и с целью незаконного освобождения от военной службы по призыву, обратился к установленному лицу №, с просьбой о способствовании в передаче взятки должностным лицам медицинских учреждений системы здравоохранения <адрес> для решения вопроса о получении медицинского заключения, подтверждающего наличие у него заболевания, входящего в расписание болезней, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», что являлось бы основанием для освобождения от прохождения военной службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации.
В свою очередь установленное лицо №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в интересах Агапова А.А., и способствуя ему и неустановленным должностным лицам медицинских учреждений системы здравоохранения <адрес> в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки в крупном размере, а также руководствуясь личными мотивами, связанными с финансовой выгодой в виде получения части от общей суммы переданных Агаповым А.А. денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, будучи осведомленным о том, что установленное лицо №, имеет достаточные коррупционные связи в медицинских учреждениях системы здравоохранения <адрес> и оказывает посреднические услуги в передаче взяток должностным лицам медицинских учреждений системы здравоохранения <адрес> за незаконные действия с их стороны, связанные с диагностированием у подлежащих призыву на военную службу граждан, заболеваний, препятствующих прохождению ими военной службы по призыву и признанием таких лиц ограниченно годными (негодными) по состоянию здоровья к прохождению военной службы, обратился к установленному лицу № для решения вопроса о получении Агаповым А.А. медицинского заключения о состоянии его здоровья, подтверждающего наличие у него заболевания, входящего в расписание болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», что являлось бы основанием для дальнейшего освобождения от прохождения военной службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации.
После этого, установленное лицо №, движимый корыстными побуждениями, выступая в качестве посредника во взяточничестве между Агаповым А.А. и неустановленными должностными лицами медицинских учреждений системы здравоохранения <адрес>, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на способствование Агапову А.А. и неустановленным должностным лицам медицинских учреждений системы здравоохранения <адрес> в достижении и реализации противоправного соглашения о получении и даче взятки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, сообщил Агапову А.А. о проведенных с установленным лицом № переговорах, достигнутом их противоправном результате в виде договоренности об их личной встрече для решения вопроса о передаче в качестве взятки денежных средств.
В свою очередь установленное лицо №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на территории <адрес>, согласился оказать А.А. посреднические услуги в передаче взятки должностным лицам учреждений системы здравоохранения <адрес>, сообщив последнему, что за оказание услуг, связанных с уклонением от прохождения службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации по состоянию здоровья, Агапову А.А. необходимо передать через него должностным лицам учреждений системы здравоохранения <адрес> в качестве взятки денежные средства в размере 200000 руб., на что тот ответил согласием.
Во исполнение ранее достигнутой с установленным лицом № договоренности, Агапов А.А., у которого в силу указанных обстоятельств и субъективного восприятия создалось впечатление о действительном наличии в медицинских учреждениях системы здравоохранения <адрес> должностных лиц, способных незаконно выдать ему медицинское заключение о состоянии здоровья, подтверждающее наличие у него заболевания, входящего в расписание болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», дающего основание для установления ограниченной годности к военной службе, не имея такого диагностированного заболевания, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате передачи незаконного денежного вознаграждения должностным лицам медицинских учреждений системы здравоохранения <адрес>, за незаконные действия, направленные на получение медицинского заключения о неудовлетворительном состоянии его здоровья, подтверждающего наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву и установления категории ограниченной годности, и, желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь возле торгово-развлекательного центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, по предварительной договоренности с установленными лицами № и №, выступающими в качестве посредников во взяточничестве между Агаповым А.А. и неустановленными должностными лицами медицинских учреждений системы здравоохранения <адрес>, передал установленному лицу №, требуемые денежные средства в сумме 200000 руб., то есть в крупном размере, для их дальнейшей передачи должностным лицам медицинских учреждений системы здравоохранения <адрес> в качестве взятки, а также с целью завуалирования вышеуказанных преступных действий и придания им видимости законности получил от установленного лица № фиктивный договор о возмездном оказании услуг, с внесенными установленным лицом № собственноручно данными о сумме переданных Агаповым А.А. денежных средств в размере 200000 руб. и своей подписью.
Таким образом, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Агапов А.А., находясь возле торгово-развлекательного центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, пытался передать денежные средства в сумме 200000 руб., то есть в крупном размере, через установленное лицо №, выступающего в качестве посредника во взяточничестве между Агаповым А.А. и неустановленными должностными лицами учреждений системы здравоохранения <адрес>, за выполнение последними незаконных действий, выраженных в выдаче медицинского заключения о состоянии его здоровья, подтверждающего наличие заболевания, входящего в расписание болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», дающего основание для установления ограниченной годности к военной службе и обеспечивающего получение военного билета.
В свою очередь установленное лицо №, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь возле торгово-развлекательного центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, получив от Агапова А.А. денежные средства, предназначенные в субъективном восприятии последнего для дальнейшей передачи в качестве незаконного денежного вознаграждения неустановленным должностным лицам учреждений системы здравоохранения <адрес>, лично заверил Агапова А.А. в положительном противоправном результате их взаимодействия в виде незаконного получения медицинского заключения о состоянии здоровья, подтверждающего наличие у Агапова А.А. заболевания «бронхиальная астма», входящего в расписание болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», дающего основание для установления ограниченной годности к военной службе и обеспечивающего получение военного билета, с целью завуалирования вышеуказанных преступных действий и придания им видимости законности передал Агапову А.А. фиктивный договор о возмездном оказании услуг, с внесенными установленным лицом № собственноручно данными о сумме переданных Агаповым А.А. денежных средств в размере 200000 руб. и своей подписью, а также озвучил схему последовательного посещения конкретных медицинских учреждений <адрес> с целью симуляции симптомов указанного заболевания.
Далее, в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время в ходе следствия не установлены, установленное лицо №, находясь возле <адрес>, в соответствии с ранее достигнутой с установленным лицом № договоренности, лично передал ему в наличной форме часть полученных от Агапова А.А. денежных средств в размере 35000 руб. для передачи их в качестве незаконного денежного вознаграждения неустановленным должностным лицам ГБУЗ ТО <данные изъяты> за совершение незаконных действий в интересах Агапова А.А.
После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Агапов А.А., находясь на территории <адрес>, будучи уверенным в передаче взятки в сумме 200000 руб., то есть в крупном размере, неустановленным должностным лицам учреждений системы здравоохранения <адрес>, за незаконные действия с их стороны, выраженные в выдаче медицинского заключения о состоянии его здоровья, подтверждающего наличие заболевания, входящего в расписание болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», дающего основание для установления ограниченной годности к военной службе и обеспечивающего получение официального документа персонального воинского учета - военного билета Вооруженных сил Российской Федерации, последовательно, в целях подтверждения заболевания «бронхиальная астма», препятствующего прохождению военной службы по призыву и установления категории ограниченной годности к такой службе, а также будучи уверенным в собственной безнаказанности за счет завуалированности преступных действий и придания им видимости законности полученным от установленного лица № фиктивным договором о возмездном оказании услуг, по указаниям последнего обращался в ГБУЗ ТО <данные изъяты>, ГБУЗ ТО <данные изъяты> и иные медицинские учреждения <адрес>, где указывал об ухудшении состояния своего здоровья, предоставляя полученные по результатам врачебных приемов документы в Военный комиссариат <данные изъяты> однако довести до конца свои действия направленные на дачу взятки должностным лицам учреждений системы здравоохранения <адрес> через посредника не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства предназначающиеся в качестве взятки за совершение незаконных действий в интересах Агапова А.А. должностным лицам учреждений системы здравоохранения <адрес> переданы не были.
В судебном заседании подсудимый Агапов А.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал, суду показала, что с детства у него имеются проблемы со здоровьем, такие как аллергия и трудности с дыханием, в связи с чем считал, что он при наличии медицинских противопоказаний имеет законное право на получение военного билета. В тоже время он слышал, что если периодически не ходить по врачам или будет представлено мало бумажных подтверждений, то военкомат отказывает в дальнейшем диагностировании и подтверждении выявленного диагноза или просто на просто при наличии таковых указывает на отсутствие заболеваний. Тем самым, он был обеспокоен, что с ним может произойти данная ситуация. Ввиду указанных обстоятельств, он решил подстраховаться и обратиться к юридическим фирмам, которые предоставляют услуги призывникам. Обратившись в одну из таких фирм, которая называется <данные изъяты>, в ней ему обозначили сумму оказания услуг в размере 350000 руб., которая для него являлась значительной, тем самым он решил отсрочить принятие данного решения. В последующем, в университете в ходе разговора, кто-то из сокурсников сказал, что есть некий А.Э., у которого имеется знакомый юрист, занимающийся как раз юридическими услугами, как и те фирмы. Обратившись к А.Э., он ему указал, что действительно у него имеется знакомый юрист, который при наличии медицинских противопоказаний занимается оказанием услуг призывникам с целью правильного диагностирования имеющегося заболевания и получения военного билета связи с этим. Стоимость за полное сопровождение услуг юриста на тот момент составляла 200000 руб. Насколько он понял в сумму входили консультации по вопросам как правильно и к каким врачам ходить, какие анализы сдавать, и тому подобное. В дальнейшем А.Э. дал ему номер телефона юриста Н.А. и в декабре 2023 года он с ним связался. В ходе общения с последним, они обговорили, что у него имеется аллергия и проблемы с дыханием, на что тот указал, что это достаточно весомые заболевания для получения военного билета и с этим можно будет в дальнейшем поработать. Созвонившись через месяц с Н.А., они договорились с ним встретиться в машине последнего у <данные изъяты>. Во время встречи, он еще раз уточнил у Н.А. не изменилась ли сумма оказания вышеназванных услуг, который ответил, что ничего не поменялось и будет стоить 200000 руб. После этого, он, ознакомившись с представленным договором об оказании юридических услуг находящимся у Н.А., убедился в полном его сопровождении, после чего Н.А. подписал его и собственноручно внес сумму 200000 руб. на которую они с ним договорились. Данную копию договора он забрал себе. В последующем они вновь обговорили какие у него имеются заболевания и Н.А. предложил начать с аллергии. При этом при встрече с Н.А. последний не говорил ему, что денежные средства будут переданы в качестве взятки. В 2024 году он по рекомендациям Н.А. стал ходить по больницам, в поликлиники, в частности ходил в поликлинику №, <данные изъяты> и №, где он проходил различные обследования, сдавал анализы. Также по указанию Н.А. он встречался на <адрес>, с молодым человеком, который передал ему файл с бумагами, где были результаты с анализами. Спросив у Н.А. зачем сфальсифицированы документы, тот ему ответил, что он не успевает ему сказать, куда идти, так как запись на прием за 2-3 месяца в связи с чем ему необходимо будет идти с этими анализами, что он и сделал в последующем. При этом, при заключении с Н.А. соглашения тот ему о том, что нужно будет представлять такие документы не говорил. В конце 2024 года ему пришла повестка, по которой он явился в военкомат, после чего прошел медицинскую комиссию. В тоже время болезнь аллергия в достаточной мере не нашла свое подтверждения, поскольку вышло новое постановление. В связи с чем он связался с Н.А., который сказал, что ничего страшного, так как у него еще имеются проблемы с дыханием и настоял на том, чтобы он в срочном порядке зафиксировал приступ, а именно ему необходимо было приехать и симулировать приступ, на что ему выдадут справку. В один из дней он обратился в <данные изъяты> в регистратуру, где сказал, что ему плохо и описал свой приступ. Вышедший врач из приемного отделения осмотрела его, после чего выдала направление на УЗИ, рентген и кровь. После прохождения вышеназванных процедур он вернулся с результатами к врачу, которая провела ему ингаляцию и выдала справку об оказанной медицинской помощи. Данную справку он сфотографировал и отправил Н.А., который сказал, что в ней что-то не так написано и ему необходимо вернуться в кабинет к врачу, что он и сделал. Вернувшись в кабинет, он сказал врачу о наличии в справке ошибки, на что она, действительно обнаружив ее выдала ему другую справку. Данную справку он вновь сфотографировал и отправил Н.А., на что тот сказал, что теперь все в порядке. Он понимает и осознает, что на то момент симулировал, но ему нужна была справка. В последующем он указанную справку пару раз показал в лечебном заведении и в дальнейшем отдал в военкомат. В дальнейшем Н.А. с ним на связь не выходил. Он осознает, что представлял сфальсифицированные документы в медицинское упреждение и симулировал приступ, и готов нести за это ответственность, но договорённости о передаче взятки должностным лицам медицинских учреждений или военкомат у него с Н.А. не имелось. Кроме того, как ему известно в начале необходимо пройти медицинскую комиссию, только потом принимается решение, выставляется категория, в тоже время он пришел в военкомат где ему поставили категорию негодности, а в последствии сказали, когда надо будет пройти комиссию. Тем самым, речи о передаче взятки медицинским сотрудникам идти не могло, так как они по своей сути не вправе принимать решение о выдаче военного билета. В конце 2025 года, ему дали направление на до обследование, пролежав в больнице его диагноз «астма» подтвердился. Официальный диагноз ему был поставлен в марте 2026 года. На данный момент, поскольку военное дело было изъято, свой диагноз в военкомате он подтвердить не может.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, таковая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, согласно показаний свидетеля Н.А. в суде, в ноябре 2023 года с ним связался А.Э., который также поставлял клиентов, желавших получить военный билет незаконным способом. А.Э. ему сообщил, что будет клиент и он с ним свяжется. С ним они заранее договорились о сумме 200000 руб., из которых 120000 руб. причитается ему. В декабре 2023 года с ним связался А.Э. и сообщил о готовки передачи клиентом денежных средств и назначил встречу возле ТЦ <данные изъяты> До этого он с Агаповым А.А. знаком не был. Изначально на встречах с призывниками, если у них есть какие-то различные заболевания или их не было, он всегда связывался с А.Т. у которого имелись связи в <данные изъяты> узнавал у него какое заболевание лучше сделать и что делать призывнику. Когда Агапов А.А. прибыл, А.Э. подвел его к нему и представил. После этого, в ходе разговора в его автомобиле Агапов А.А. сообщил, что хочет любым способом получить военный билет, в том числе незаконного, на что он ему ответил, что у него имеются свои врачи, которые за взятку могут сделать нужный диагноз. При этом, в ходе разговора Агапову А.А. он рассказал всю схему их преступной деятельности, а именно то, что изначально ему нужно будет обратиться в <данные изъяты>, где в назначенную дату и время его встретит врач и поставит фиктивный диагноз. В последующем ему нужно будет симулировать и посещать медицинские учреждения, при этом нужно брать справки с фиктивными анализами и симулируя показывать, чтобы все выглядело правдоподобно, с целью потвердеть окончательный диагноз. Согласившись с его предложением, Агапов А.А. в качестве взятки передал ему сумму в размере 200000 руб. При этом, так как у многих призывников были переживания, с А.А. они заключали фиктивный юридический договор, с целью того, что, если задержат врача, у них была бы легенда, что оказывали юридическую услугу. После чего они обменялись номерами телефонов, он пояснил ему, что позвонит, когда узнает дату его явки в <данные изъяты> врач его встретит и поставит фиктивный диагноз. После того, как Агапов А.А. ушел, он передал А.Э. сумму в размере 80000 руб. и связался с А.Т. Спустя некоторое время с ним связался А.Т. и пояснил, что назначена дата и время явки А.А. в <данные изъяты> он же в свою очередь переслал это сообщение Агапову А.А., который в назначенную дату на прием не явился. После этого, у них с Агаповым А.А. общение прекратилось. Весной 2024 года, когда начался весенний призыв, общение с А.А. у них возобновилось, но так как у него не было денег организовать прием в <данные изъяты> он сначала его отправил в ОКБ №, в последующем Агапову А.А. были переданы поддельные медицинские документы, изготовленные Ю., передача которых осуществлялась по адресу: <адрес>. Он Агапову А.А. говорил взять с собой детскую карту, чтобы Ю. подделал выписку, где в последующем было указанно, что он болен. Также они обсудили, что ему срочно по их схеме нужно явится в <данные изъяты> где заранее предупреждены врачи. После этого карту он отдал Ю., а сам связался с А.Т., который повторно организовал прием Агапову А.А., в <данные изъяты> В последующем Агапов А.А. действовал по ране, полученной от него и А.Т. инструкции, также он сообщил свое местоположение и внешний вид, чтобы врач знал, как распознать его. После приема Агапов А.А. сфотографировал ему справку, а он переслал эту справку А.Т. который в свою очередь посмотрев ее сказал, что справку нужно исправить, в связи с чем Агапову А.А. нужно посидеть подождать, когда врач все исправит. После того, как врач исправил справку, Агапов А.А. еще раз скинул ему справку, которую он также переслал А.Т. и после этого он уже сказал, что все хорошо. В декабре 2024 года он, за организацию проставления диагноза по адресу: <адрес>, передал А.Т. 35000 руб. За период их общения с декабря 2023 года по май 2025 года он с Агаповым А.А. поддерживал связь в телеграмме в секретном чате, далее связь у них прекратилась.
После обозрения в судебном заседании по ходатайству защитника в присутствии свидетеля Н.А., с согласия участников процесса справки стенограммы оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 66-68), свидетель указал, что, из диалога, следует, что после того как Агапов А.А. сходил в военкомат, представленным им справкам никакого-значения не придали, тогда как исходя из последних он должен быть признан либо временно не годным, либо ограниченно годным к военной службе. Тем самым он пояснил ему, что в назначенную дату и время они пойдут в больницу, так как может лишь предположить, что они хотели сделать через А.Т. больничный лист, чтобы пропустить дату явки, либо хотели через Ю. сделать еще фиктивные справки и отправить его в <данные изъяты> Деньги Агапов А.А. платил за получение военного билета незаконным способом, а как он будет получаться уже зависело от него. Если бы его не задержали и потребовался бы второй прием в <данные изъяты> то он бы организовал второй прием, и он бы уже платил за второй прием. Почему А.Э. называет его юристом и рекламирует его услуги как юриста, ему не известно. Замечаний по переданным Агапову А.А. фальшивым медицинским документом, последним не высказывалось, ему главное нужно было получить военный билет. При передаче ему денежных средств, конкретно куда будут преданы денежные средствами Агапову А.А. им не сообщалось, при этом он говорил ему, что часть денежных средств пойдет на взятки врачам.
Из показаний свидетеля Ю. в суде, следует, что в 2022 году он начал помогать Н.А. в его преступной деятельности. Его роль заключалась в создании по указанию Н.А. фальшивых медицинских документов, результатов обследований и выдача их людям. Создавались указанные документы по адресу: <адрес>, где он работал в качестве администратора в массажным салоне, принадлежащем отцу Н.А. Все фальшивые бумаги создавались по заранее созданным и предоставленным ему Н.А. шаблонам, редактируемыми через программу ворд и пайнт. На данный момент он затрудняется вспомнить, какие именно делал медицинские документы Агапову А.А.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследовались показания свидетеля Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-136), согласно которым в конце 2022 года по предложению Н.А. он начал заниматься преступной деятельностью, связанной с изготовлением поддельных медицинских документов с целью их предоставления лицами призывного возраста в лечебные учреждения системы здравоохранения <адрес> и военного комиссариата <адрес>. Изготовление документов изначально им производилось с использованием предоставленной Н.А. оргтехники по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Н.А. предоставлял ему шаблоны бланков документов различных медицинских учреждений, а также оригиналы медицинских документов с подписями врачей и реальными диагнозами, с использованием которых он изготавливал поддельные медицинские заключения. Перед изготовлением медицинских документов для конкретного человека Н.А. сообщал ему анкетные данные лица, а также перечень документов, которые нужно изготовить с использованием уже имеющихся оригинальных документов о посещениях лицом ГБУЗ ТО <данные изъяты> а также перечень изменений, которые нужно внести в показатели лабораторных исследований. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> приехал родственник Н.А. – П.Н., который также занялся преступной деятельностью. В частности, он также стал встречаться клиентами и инструктировать их о порядке прохождения медицинских обследований, посещении лечебных учреждений. За что он также получал денежные средства, предназначенные в том числе и для передачи медицинским работникам ГБУЗ ТО <данные изъяты> В последующем с середины 2024 года в осуществлении преступной деятельности ему стал помогать П.Е. ДД.ММ.ГГГГ года они стали забирать у клиентов их детские и подростковые амбулаторные карты, с использованием которых начали изготавливать выписки, содержащие фальсифицированные данные о перенесенных заболеваниях. Готовые документы, он по указанию Н.А. передавал людям, которые являлись за ними. Как правило, происходило это возле кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Весной 2024 года им с использованием вышеуказанной оргтехники и программы <данные изъяты> на имя Агапова А.А. изготавливались результаты лабораторных исследований. В шаблоне документа - результата лабораторного исследования «серологические маркеры инфекция» он в случайном порядке поменял нормальные значения показателей, а также изменил дату на ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичным образом изготовил результат лабораторного исследования «аллергоко «плекс респираторный», где повысил показатели реакции на аллергены «ольха», «лещина», «смесь трав» и «полынь». Также для комплектности набора анализов он изготовил результат лабораторного исследования «кала», в котором никакие изменения, свидетельствующие о патологии не вносил. Также им изготовлен еще один пакет лабораторных исследований <данные изъяты> датированных ДД.ММ.ГГГГ, а именно результат «гематологического исследования крови», в котором были завышены показатели значений эозинофилов, остальные показатели изменены в случайном порядке, а также результат «биохимического исследования крови», в котором повышен показатель «иммуноглобулина», остальные значения изменены в случайном порядке. Кроме того, им для Агапова А.А. изготовлен документ – «осмотр врача дерматолога-венеролога <данные изъяты> Документ за подписью доктора Г.Т., датирован ДД.ММ.ГГГГ. В текст документа по указанию Н.А. он внес сведения о жалобах на высыпания на коже верхних конечностей, заложенность и затруднения дыхания. В качестве диагноза указал «хроническую крапивницу». В качестве рекомендаций указал о необходимости прохождения лабораторных и инструментальных исследований. Далее, в соответствии с вышеуказанным документом, для Агапова А.А. изготовлен результат инструментального исследования <данные изъяты> в соответствии с которым у него установлены легкие нарушения проходимости дыхательных путей. Документ был выполнен за электронной подписью доктора П. и датирован ДД.ММ.ГГГГ. Также для Агапова А.А. был изготовлен документ «консультация аллерголога – иммунолога» Центр аллергии и астмы <данные изъяты> В текст документа он по указанию Н.А. внес сведения о патологии - «вероятное аллергическое воспаление в дыхательных путях». Документ за подписью доктора Л., датирован был им ДД.ММ.ГГГГ. Также им, для Агапова А.А. был изготовлен результат инструментального исследования <данные изъяты>, в соответствии с которым у него установлены легкие нарушения проходимости дыхательных путей. Документ выполнен за электронной подписью доктора П., датирован ДД.ММ.ГГГГ. А также результаты лабораторных исследований <данные изъяты> датированные ДД.ММ.ГГГГ, (результат «гематологического исследования крови», в котором завышены показатели значений эозинофилов и базофилов, остальные показатели изменены в случайном порядке, а также результат «биохимического исследования крови», в котором повышен показатель «иммуноглобулина», остальные значения изменены в случайном порядке). Также изготовлен аналогичной датой результат «анализа мокроты», в котором он завысил значения «эозинофилов», «спиралей Куршмана», «кристаллов Шарко-Лейдена». Что означают данные показатели, ему, как человеку, не имеющему медицинского образования, не известно. Кроме того, осенью 2024 года он получил от Н.А. детскую медицинскую карту Агапова А.А., в которую никаких изменений не вносил, но которая требовалась для изготовления фальсифицированной выписки, самостоятельно изготовленной им на бланке ГБУЗ <данные изъяты> где Агапов А.А. состоял на медицинском учете в детском возрасте. В выписке он указал все перенесенные Агаповым А.А. за период с рождения до совершеннолетия заболевания, дополнив список заболеваниями органов дыхания («ОРЗ», «ОРВИ», «бронхит», «бронхоспазм», «синдром гиперреактивности бронхов»). Выписка требовалась Агапову А.А. для предоставления в лечебные учреждения с целью симуляции заболевания органов дыхания. Все вышеуказанные документы он по указанию Н.А. передал лично Агапову А.А., с которым встретился возле <адрес>.
После оглашения показаний свидетель Ю. их полностью подтвердил, дополнительно показал, что указанной преступной деятельностью его убедил заниматься Н.А. Откуда Н.А. находил людей ему не известно.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, осмотрен участок местности, расположенный возле торгово-развлекательного центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где Агапов А.А. в декабре 2023 года передал Н.А. денежные средства в размере 200000 руб., предназначенные для передачи взятки должностным лицам учреждений системы здравоохранения <адрес> через посредников за совершение незаконных действий в его интересах (т. 1 л.д. 78-79).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-93), был осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> IMEI: №, №, изъятый в ходе обыска в жилище Н.А. В ходе осмотра установлено, что в приложении мессенджера «Теlegram», содержится чат с ник-нейком <данные изъяты> с пользователем абонентского номера №, используемым Агаповым А.А. в качестве контактного абонентского номера. В сохраненной переписке, за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Н.А. и Агаповым А.А. обсуждаются вопросы посещения лечебных учреждений и органов военного управления <адрес> с целью симуляции Агаповым А.А. заболевания кожи и органов дыхания. Агапов А.А. получает от Н.А. подробные инструкции о поведении в лечебном учреждении. Кроме того, из переписки следует, что в указанный период времени Агапов А.А. получает выписку из истории развития ребенка и результаты лабораторных исследований, выполненные в лаборатории <данные изъяты> с целью предъявление их при посещении лечебных учреждений системы здравоохранения <адрес> в качестве подтверждения симулируемого заболевания, а также с целью предъявления их при посещении территориального отдела военного комиссариата <адрес>.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-97), следует об осмотре медицинской документации на имя А.А., изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>, а именно, медицинской карты за период обращения за медицинской помощью с 2000 по 2018 годы.
Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-104), у свидетеля Сон О.А., были изъято личное дело призывника А.А. Указанное личное дело было осмотрено, установлено, что в нем помимо прочего в том числе содержатся сведения об обращении Агапова А.А. с заявлением ДД.ММ.ГГГГ военному комиссару <адрес> и <адрес> о снятии с воинского учета в связи с переменой места жительства, последующих постановках его на учет в военные комиссариаты, информация об обращениях Агапова А.А. в лечебные учреждения системы здравоохранения <адрес>, в числе которых осмотр врача приемного отделения ГБУЗ ТО <данные изъяты> Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ГБУЗ <данные изъяты> из истории развития ребенка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.105-110).
Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены Ш.А., Агапов А.А., М., а также исследованы письменные материалы, а именно: протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-120), договор возмездного оказания услуг (т. 2 л.д. 13-14), протокол очной ставки между свидетелем Н.А. и подсудимым Агаповым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-29), медицинские документы о состоянии здоровья Агапова А.А., наличии у него заболеваний и его обращении в медицинские организации за оказанием помощи, в том числе вызовах скорой медицинской помощи.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Ш.А. пояснил, что с Агаповым А.А. он знаком с университета. В один из дней Агапов А.А. услышал его разговор о том, что у него имеется болезнь, но так как он по больницам не ходил то его могут забрать в армию, на что тот ответил, что он работает с юристом, который в последующем оказался их хорошо знакомый А.Э. В дальнейшем он также обратился к А.Э. за оказанием юридических услуг. В силу договорных обязательств ему оказывались обычные услуги, а именно консультация по всем вопросам. Он рассказывал свои симптомы, на что те указывали на профиль врачей, занимались сбором доказательной базы для военкомата, чтобы имелись основания на дополнительный осмотр или списания. Если принималось решение о годности к военной службе, то они должны были обратиться в суд с жалобой, где защищать его интересы. Его интересы в качестве юриста представлял П.Н. который работал в одной и той же компании ООО <данные изъяты> что и А.Э.
Из показаний свидетеля А.А.А. следует, что Агапов А.А. приходится ему братом. Знает, что у брата сейчас серьезные проблемы со здоровьем, он задыхается, бывают приступы. В 2020 году, находясь у родителей брату стало плохо, и последние вызывали ему скорую помощь. На его памяти скорую брату вызывали два раза. Во время общения с братом, тот рассказывал ему про приступы, видел пару раз как тот использовал ингалятор. Брата характеризует исключительно с положительной стороны.
Согласно показаний свидетеля М. с Агаповым А.А. она познакомилась в 2020 году, когда поступила в университет и с 2021 года они с ним стали совместно проживать. Когда они познакомились, Агапов А.А. ей рассказывал, что у него в детстве были проблемы со здоровьем, в частности у него имелись приступы, он задыхался. В период совместного проживания она также стала наблюдать, что он может начать сильно кашлять и задыхаться, у него также с собой имеется баллончик. Он ходил на обследование в медицинские учреждения, по результатам которого как ей известно ему ставили диагноз астма. Ей известно, что Агапов А.А. сильно переживал по поводу призыва на венную службу в виду наличия у него заболевания, в связи с чем обратился за юридической помощью. Агапова А.А. характеризует исключительно с положительной стороны.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в судебных прениях, изменила обвинение Агапову А.А. и просила квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лица, действия которого были направлены на их передачу, содеянное следует квалифицировать, как покушение на дачу взятки.
В тоже время кто из должностных лиц медицинских учреждений системы здравоохранения <адрес> был получателем взятки на момент рассмотрения уголовного дела в суде не установлено, таким образом, факт получения взятки должностными лицами, материалами уголовного дела и показаниями свидетелей не подтверждается. Кроме того, просила из объёма, предъявленного Агапову А.А. обвинения исключить указание на «бездействие», поскольку цель дачи взятки за «бездействие» не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу ст.ст. 118 и 123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Эта правовая позиция закреплена в ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.
По смыслу приведенных положений закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Агапова А.А. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания свидетеля Н. данные им в суде, а также показания свидетеля Ю., данные в суде с учетом устранённых в ходе допроса противоречий. Не доверять данным показаниям оснований не имеется, поскольку обстоятельность показаний указанных свидетелей, а также согласованность их показаний, свидетельствуют об их правдивости. В связи с чем суд берет в основу вышеуказанные показания, с учетом устраненных в судебном заседании противоречий, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.
Вопреки доводам стороны защиты причин ставить под сомнение показания свидетеля Н.А. при рассмотрении уголовного дела судом не установлено. При этом каких-либо доказательств стороной защиты в обоснование доводов о наличии заинтересованности Н.А. в исходе дела, в том числе в виду заключения последним досудебного соглашения и наличии умысла уйти от ответственности за содеянное не представлено. Напротив, указанные доводы опровергаются как показаниями самого Н.А. указавшего об отсутствии у него оснований для оговора подсудимого, показавшего на наличие с последним договоренности по передаче взятки неустановленным должностным лицам учреждений системы здравоохранения <адрес> и фиктивности заключения договора возмездного оказания услуг, так и показаниями свидетеля Ю., который по указанию Н.А. изготавливал фальшивые медицинские документы на имя Агапова А.А., которые непосредственно передавал последнему для последующего обращения с ними в медицинские учреждения для диагностирования у него заболевания установленного в соответствии с расписанием болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и препятствующего прохождению военной службы по призыву.
Кроме того, вышеуказанные показания свидетелей, согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, такими как: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны защиты о том, что Агапов А.А. подлежит оправданию по уголовному делу в связи с недоказанностью его виновности в совершении указанного преступления в виду отсутствия умысла на дачу взятки и наличии договорных обязательств с Н.А. по оказанию возмездных услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются показаниями свидетелей обвинения, подтверждаются письменными доказательствами, согласуются с другими материалами дела, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Агапов А.А., действуя умышленно, незаконно передал денежные средства в сумме 200000 руб., через посредника, неустановленным должностным лицам учреждений системы здравоохранения <адрес> за выполнение последними незаконных действий, выраженных в диагностировании у него заболевания, входящего в расписание болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», дающего основание для установления ограниченной годности к военной службе и обеспечивающего получение военного билета, однако Агапов А.А. до конца свои действия по даче взятки не довел, поскольку денежные средства неустановленным должностным лицам учреждений системы здравоохранения <адрес> переданы не были.
Представленные стороной защиты в качестве доказательств иные документы – медицинские документы о состоянии здоровья и наличие у него заболевания, суд отвергает, поскольку они не подтверждают и не опровергают вину Агапова А.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Наличие у Агапова А.А. заболевания, не может свидетельствовать об отсутствии у него умысла на дачу взятки неустановленным должностным лицам учреждений системы здравоохранения <адрес> поскольку наличие такового не исключает данного факта, кроме того как установлено судом на момент передачи взятки посреднику, Агапов А.А. диагностированного заболевания, установленного в соответствии с расписанием болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и препятствующего прохождению военной службы по призыву не имел. О наличии умысла также свидетельствуют и показания самого подсудимого Агапова А.А., который осознавая, что ему были переданы не соответствующие действительности медицинские документы, в продолжение ранее достигнутых договоренностей с целью установления у него диагностированного диагноза, представил их сотрудникам медицинских учреждений, на основании которых последними делались соответствующие выводы.
К доводам стороны защиты о том, что, между Н.А. и Агаповым А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, суд относится критически, поскольку исходя из показаний самого Н.А. данный договор был им подписан фиктивно с целью завуалирования вышеуказанных преступных действий и придания им видимости законности получения денежных средств в случае задержания должностного лица медицинского учреждения. На фиктивность договора также указывает, обстоятельства и место его заключения, отсутствие в нем данных о дате заключения, данных о лице с кем он заключен, а также перечне платных услуг, исходя из которых сопровождение лиц, подлежащих призыву на военную службу в медицинских учреждениях, не содержится.
Показания свидетелей защиты Ш.А., Агапова А.А., М. суд расценивает, как характеристику личности Агапова А.А., которые в свою очередь указывают на наличие у Агапова А.А. проблем со здоровьем в том числе с детства и не опровергают представленные государственным обвинителем доказательства.
Что касается исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и протокола очной ставки между свидетелем Н.А. и подсудимым Агаповым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, то из существа содержания указанных документов, следует об осмотре договора возмездного оказания услуг, оценка которому судом дана выше, а также переписки в мессенджере <данные изъяты> и прослушивании голосовых сообщений, исходя из которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между пользователями аккаунтов <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществляется обсуждение вопроса о повышении цен по получению военного билета по медицинским противопоказаниям в связи с наступлением очередного призыва на военную службу и предстоящей мобилизации, необходимости постановки на учет в <адрес> для облегчения решения данного вопроса. Из протокола очной ставки следует о подтверждении Н.А. и Агаповым А.А. ранее данных показаний. Таким образом, исследованные по ходатайству стороны защиты также не опровергают представленные стороной обвинения доказательства, напротив из них можно сделать вывод о том, что Н.А. ранее данные им показания подтвердил, а непосредственно перед обращением Агапова А.А. к Н.А., Агаповым А.А. с пользователем <данные изъяты> уже обсуждалась возможность получения военного билета по медицинским противопоказаниям и разрешения этого вопроса за денежное вознаграждение.
Все иные материалы уголовного дела, суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя и иных участников судопроизводства, направленное на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.
Доказательств, оправдывающих подсудимого или ставящих под сомнение установленные по делу обстоятельства, суду не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для оправдания Агапова А.А. суд не находит.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого Агапова А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу, через посредника, в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение и установлен в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ, согласно которого «крупным размером взятки» признается сумма денег, превышающая 150000 руб., тогда как Агапов А.А. покушался на передачу взятки в виде денежных средств в размере 200000 руб.
Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» в судебном заседании также нашел свое подтверждение, поскольку Агапов А.А. пытался передать взятку за совершение незаконных действий неустановленным должностным лицам учреждений системы здравоохранения <адрес>.
При назначении наказания, определении вида и меры наказания подсудимому Агапову А.А., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим (т. 1 л.д. 193), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 196, 197), по месту фактического проживания участковыми уполномоченными характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 195), по месту работы и обучения характеризуется положительно, имеет личную книжку волонтера.
Психическое состояние подсудимого Агапова А.А. с учетом его поведения в суде и исходя из материалов уголовного дела у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Агапов А.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Агапова А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников и сожительницы, оказание помощи последним, участие в волонтерской деятельности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как переход на иную, менее тяжкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям статьи 6 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении размера штрафа суд учитывая тяжесть совершенного Агаповым А.А. преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, с учетом пояснений, данных в судебном заседании, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая, что совершение преступления не было связано с выполнением Агаповым А.А. его должностных обязанностей и ввиду достаточности наказания в виде штрафа для исправления подсудимого, суд считает возможным Агапову А.А. не назначать.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении подсудимому Агапову А.А. наказания за преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 66 УК РФ.
Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, а также отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Законных снований для прекращения уголовного дела, в том числе в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, освобождения Агапова А.А., от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.
При этом, учитывая имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода, его неудовлетворительное состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников и сожительницы, оказание помощи последним, суд приходит к выводу, что единовременная уплата штрафа в размере 1200000 руб., будет являться для Агапова А.А. невозможной, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ полагает необходимым наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой выплаты определенными частями – по 100000 руб. ежемесячно на срок 12 месяцев, с оплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу и последующей оплаты не позднее последнего дня каждого последующего месяца, то есть до полного погашения суммы.
Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Агапова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1200000 рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты на 12 месяцев равными частями по 100000 рублей ежемесячно.
Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>
Разъяснить Агапову А.А., что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру пресечения Агапову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: личное дело призывника – возвратить по принадлежности в военный комиссариат <данные изъяты>
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского <данные изъяты> суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Сединкин