ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего – судьи Сединкина Е.А., при секретаре Савенковой К.К., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Бусловой Д.В., подсудимого Младенова М.М., защитника – адвоката адвокатского кабинета Шарыповой Ю.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-293/2026 в отношении
Младенова М.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Младенов М.М. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, в соответствии с приказом врио заместителя начальника УМВД России начальника отдела <данные изъяты> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № С. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес>. Занимая указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ, С. обладал следующими правами и обязанностями:
- в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции») осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, принимать по таким заявлениям меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия;
- в соответствии с ч. 1 ст. 18, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 20 Закона «О полиции» применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивали выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции;
- в соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 21 Закона «О полиции» применять специальные средства для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции;
- в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 28 Закона «О полиции» требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;
- в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 28 Закона «О полиции» проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия;
- в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 28 Закона «О полиции» требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов;
- в соответствии с п.п. 9, 10, 11, 12, должностного регламента (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по <адрес> (далее – Должностной регламент), проводить индивидуальную профилактическую работу с лицами, состоящими на профилактическом учете; осуществлять прием граждан; рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к компетенции; принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявлять и раскрывать преступления.
Таким образом, С., будучи должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, являлся представителем власти.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 час. до 10:00 час. С., находясь на службе при исполнении своих должностных обязанностей по адресу: <адрес> находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и являлся представителем власти.
Непосредственно после этого, в вышеуказанный период времени для опроса по материалу процессуальной проверки в отдел полиции № УМВД России по <адрес> расположенному по адресу: <адрес> был вызван Младенов М.М., которого С. сопроводил в кабинет №. Младенов М.М. будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению находящихся рядом сотрудников полиции, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес последних, тем самым нарушая общественный порядок и оказывая неповиновение законным требованиям должностных лиц, требующим прекратить противоправное поведение, что свидетельствовало о возможном совершении им административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 19.3, 20.1, 20.21 КоАП РФ. В этой связи с целью пресечения указанных противоправных действий С. приблизился к Младенову М.М. и правомерно в соответствии со своими должностными полномочиями (предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 28 Закона «О полиции» и п. 12 Должностного регламента) неоднократно потребовал прекратить нарушение общественного порядка и совершение противоправных действий.
Не желая подчиняться указанным правомерным требованиям, Младенов М.М. в период с 09:00 час. до 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № отдела полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осознавая, что перед ним находится представитель власти, тем не менее, действуя умышлено, с целью причинения С. телесных повреждений в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и из мести за их выполнение, противодействуя таковым, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в область лица С., причинив ему тем самым физическую боль и моральные страдания.
Указанными умышленными преступными действиями Младенов М.М. причинил С. физическую боль и моральные страдания.
В судебном заседании подсудимый Младенов М.М. свою вину по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей признал полностью, при этом пояснил, что действительно, осознавая, что перед ним находится представитель власти, нанес один удар кулаком в область его лица, тем самым причинил последнему физическую боль и моральные страдания.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в целях устранения противоречий, в судебном заседании были оглашены показания Младенова М.М., данные последним в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-73, 79-83), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на номер телефона пришло смс-оповещение, в котором сотрудник полиции С. вызывал его к 09 час. утра ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, для дачи объяснений в рамках проводимой в отношении него проверки, по факту разбитого лобового стекла и нанесении удара Б. с которой они совместно проживали. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он, выпив маленькую рюмку джина, заказал такси и поехал к Б., которая за день до этого предложила ему пойти на мировую, а именно, что она заберет свое заявление из полиции и он при этом заплатит ей ущерб за сломанное им лобовое стекло, а также закроет долг по их общему кредиту. Доехав до Б., он совместно с последней поехали в ОП № УМВД России по <адрес>. Пока они ехали, он успел опьянеть. Когда они приехали, Б. пошла в отдел, давать показания, а он остался на улице, и шатался возле отдела полиции. В то время, к нему на улице подошел один из сотрудников полиции, который начал провожать его к себе в кабинет, на что он был недоволен и отпирался от этого, вместе с тем высказывал оскорбления в его адрес. Поднявшись в кабинет, он был недоволен тем, что его куда-то завели сотрудники полиции, в связи с чем, начал высказывать в адрес сотрудников, оскорбительные выражения и намерения нанесение удар кому-то из них. Будучи в алкогольном опьянении и недовольным вышеуказанными действиями, он нанес один удар кулаком сотруднику полиции в область лица, после чего к нему была применена физическая сила сотрудниками полиции, а именно ему загнули руку и уложили на пол, удары не наносились, только удерживали, чтобы он не продолжил проявлять агрессию в их сторону. Вину признает в полном объеме, принес искреннее извинение сотруднику полиции.
После оглашения показаний подсудимый Младенов М.М. их подтвердил, дополнительно показал, что в содеянном раскаивается.
Показания Младенова М.М., содержащиеся в указанных протоколах допроса, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Младенову М.М. его прав, как подозреваемого и обвиняемого, в том числе после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей его право не свидетельствовать против себя, что подтверждается подписями подсудимого, адвоката в соответствующих графах протоколов, требования, предъявляемые к данным процессуальным документам, предусмотренные статьями 189, 190 УПК РФ, соблюдены.
Кроме признания своей вины, вина подсудимого Младенова М.М. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Так из показаний потерпевшего С. - старшего участкового уполномоченного УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, данных им при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в вышеуказанной должности он состоит с ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. он в форменном обмундировании сотрудника полиции прибыл на свое рабочее место в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в кабинете №, находилась женщина, личность которой была установлена как Б., а также трое сотрудников УУП и ПДН – К.Т., К.В. и Ш. От УУП К.Т. была получена информация о том, что Б. были причинены телесные повреждения у ОП № УМВД России <адрес> со стороны ее сожителя Младенова М.М. Данная женщина боится выходить из отдела полиции, и просит принять меры к данному лицу. Поскольку у него в производстве имеется материал проверки по факту угрозы и убийством, причинения телесных повреждений, а также повреждения имущества, совершенные Младеновым М.М. в отношении вышеуказанной гражданки, то им было принято решение выйти с отдела полиции и завести гражданина Младенова М.М. для опроса в рамках имеющегося материла проверки. При выходе у окна дежурной части на лавке он заметил гражданина Младенова М.М., который падал с лавки и просил его поднять. Подняв последнего и указав ему, что его нужно опросить, он начал его сопровождать в помещение своего служебного кабинета №. В ходе сопровождения в кабинет №, Младенов М.М. оказывал ему неповиновение законным требованиям, а именно останавливался, упирался, не продолжал движение. После того, как Младенов М.М. был препровожден в кабинет №, то последний в присутствии гражданки Б., УУП К.Т., К.В. и Ш. стал выражаться в его адрес оскорбительными словами и угроз нанесения удара, тем самым оскорбляя его честь и достоинство как сотрудника полиции перед коллегами и гражданами. На неоднократные просьбы успокоиться, и присесть на лавку, Младенов М.М. продолжал проявлять агрессию. В результате данной агрессии, Младенов М.М. нанес ему один удар кулаком по лицу слева, от чего он испытал сильную физическую боль, и на несколько секунд был дезориентирован. После полученного удара в отношении Младенова М.М. были предприняты меры боевого обездвиживания, а именно осуществлена подсечка, загиб рук за спину, а также были применены специальные средства в виде наручников. После чего он написал рапорт о произошедшем, в котором доложил, что Младеновым М.М. в отношении него было оказано насилие. Своими действиями Младенов М.М. причинил ему физический и моральный вред. Затем, он убыл в <данные изъяты> ОКБ № для фиксации телесных повреждений, где ему был поставлен диагноз «ушиб подглазничной области слева».
Эти же обстоятельства следуют из рапорта старшего участкового уполномоченного УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Из показаний свидетеля Б. в суде, с учетом устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с Младеновым М.М. в настоящее время она состоит в приятельских отношениях, познакомилась с ним около 2,5 месяцев до произошедших событий, после чего начали общаться. ДД.ММ.ГГГГ находясь совместно с Младеновым М.М. в гостях у ее отца, Младенов М.М. выпил пива. Когда они собрались домой и находились в машине, то начали ругаться. Младенов М.М. начал вести себя агрессивно, взял биту из её машины, вышел из нее, и начал бить битой по лобовому стеклу. После того как она приехала домой, позже домой пришел Младенов М.М., они начали с ним ругаться, он был агрессивен и ударил её ногой в бок. По данному факту ею в ОП № УМВД России по <адрес> было написано заявление. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. Младенов М.М. написал ей смс о том, что его вызывают в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Затем она с работы подъехала к своему дому, забрала Младенова М.М., и они совместно поехали в отдел полиции. Младенов М.М. был в алкогольном опьянении. Когда они подъехали к отделу полиции, Младенов М.М. встретил сотрудника полиции и остановился покурить, а она зашла в отдел полиции. В последующем находясь в кабинете при даче пояснений, в кабинет с участковым зашел Младенов М.М., который был в агрессивном состоянии и высказывал в адрес участкового оскорбительные слова. На просьбы сотрудников полиции успокоится и сидеть спокойно Младенов М.М. не реагировал. После этого, между участковым и Младеновым М.М. возникла конфликтная ситуация, в ходе которой последний находясь в агрессивном состоянии, нанес кулаком удар в область лица участкового. Сразу после этого, Младенову М.М. был сделан загиб руки за спину и на него надели наручники, но он все равно продолжал агрессировать. Все участковые были в форменном обмундировании.
Согласно показаний свидетеля К.В., данных им в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с мая 2018 года он состоит в должности участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. он приехал на работу в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в кабинете №, у сотрудника УУП К.Т. находилась женщина, личность которой была установлена как Б. Затем в кабинет вошел С., который узнав, что Б. были причинены телесные повреждения со стороны ее сожителя Младенова М.М. и поскольку у него в производстве имеется материал проверки по факту угрозы убийством, причинения телесных повреждений, а также повреждения имущества, совершенные Младеновым М.М., принял решение завести Младенова М.М. находящегося у отдела полиции для опроса. Вернувшись в кабинет № совместно с Младеновым М.М., последний находился в алкогольном опьянении, ругался, сопротивлялся, не хотел заходить в кабинет, а находясь в кабинете, стал оскорблять С. На неоднократные просьбы успокоиться, Младенов М.М. продолжал агрессировать и ругаться. Затем Младенов М.М. продолжая агрессию нанес С. один удар кулаком по лицу. После удара С. сразу схватился руками за лицо, он же подошел к Младенову М.М. и для оказания обездвиживания, стал удерживать руку последнего в загибе за спиной. В дальнейшем к Младенову М.М. были применены специальные средства в виде наручников. После этого Младенов М.М. продолжал агрессировать, оскорблял С. С. К.Д., как и он были в форменном обмундировании. Далее С. уехал в <данные изъяты> ОКБ № для фиксации телесных повреждений, ему был поставлен диагноз «ушиб подглазничной области слева». Со слов коллег охарактеризовывает Младенова М.М. как конфликтного человека, он употребляет алкогольные напитки, часто ругается со своей сожительницей. (л.д. 52-55)
Как следует из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), С. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес>.
Из должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес> С., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по <адрес>, следует, что в должностные обязанности С. помимо прочего входит: выполнение обязанностей, предусмотренных ст. 12 «О службе в органах внутренних дел», ч. 1 ст. 12, 27 Закона «О полиции», п. 8 «Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №»; проводить индивидуальную профилактическую работу с лицами, состоящими на профилактическом учете; осуществлять прием граждан; рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к компетенции; принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявлять и раскрывать преступления (л.д. 40-42).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – кабинет № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Младенов М.М. применил насилие в отношении С. (л.д. 18-26).
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав и огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд считает, что вина Младенова М.М. в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказана полностью.
Приведенные в приговоре доказательства вины Младенова М.М. суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего С. и свидетелей Б., К.В. не имеется, суд находит их объективными и достоверными, согласующими между собой и другими собранными по делу доказательствами. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, как и оснований для оговора подсудимого.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Младенова М.М., суд исходит из того, что он действовал с прямым умыслом, направленным на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес> С., в связи с исполнением им должностных обязанностей, при этом Младенов М.М. осознавал, что совершает противоправные действия в виде посягательства на неприкосновенность представителя власти, находящегося в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника правоохранительных органов, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.
Совокупность установленных обстоятельств подтверждает осведомленность Младенова М.М. о том, что С. является сотрудником правоохранительных органов при исполнении своих должностных обязанностей, в частности С. непосредственно осуществлял действия связанные с необходимостью опроса Младенова М.М., по имеющемуся у него в производстве материалу проверки по факту угрозы и убийством, причинения телесных повреждений, а также повреждения имущества, находился в служебном кабинете и форменном обмундировании.
Действия сотрудника полиции С. были законными, так как он действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, должностной инструкцией, он непосредственно осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.
Факт нанесения Младеновым М.М. одного удара кулаком в область лица С. подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего С., который указал, что после нанесенного удара в область лица он испытал сильную физическую боль, и на несколько секунд был дезориентирован, свидетелей К.В., Б., являющихся непосредственными очевидцами нанесения Младеновым М.М. в служебном кабинете одного удара в область лица С., протоколом осмотра места происшествия.
Таким образом, судом достоверно установлено, что именно Младенов М.М. в период с 09:00 час. до 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении служебного кабинета отделения полиции, осознавая, что перед ним находится представитель власти, действуя умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и из мести за их выполнение, противодействуя таковым, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в область лица С., причинив ему тем самым физическую боль и моральные страдания.
Действия подсудимого Младенова М.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания, определении вида и меры наказания подсудимому Младенову М.М., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который имеет регистрацию и место жительства в <адрес> (л.д. 84-85), ранее не судим (л.д. 86-87), на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (л.д. 91), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете <данные изъяты>» (л.д. 93), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д. 95), трудоустроен, по предыдущему месту работы и соседями характеризуется положительно.
Психическое состояние подсудимого Младенова М.М. с учетом его поведения в суде и исходя из материалов уголовного дела у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Мартинов М.М. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям статьи 6 УК РФ.
Обстоятельствами, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание посильной и финансовой помощи матери, неудовлетворительное состояние здоровья последней, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом обстоятельств содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и материального положения, наличия у него матери, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, суд считает, что назначение ему наказания в виде штрафа и принудительных работ нецелесообразно и негативно повлияет на его положение, будет не гуманным и не справедливым, тем самым в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить Младенову М.М. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, учитывая вышеуказанные данные о личности Младенова М.М., суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому наказание Младенову М.М. надлежит назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на подсудимого ряд обязанностей.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для освобождения Младенова М.М. от уголовной ответственности и от наказания, как и предоставления ему отсрочки от отбывания наказания, судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Младенова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
Назначенное Младенову М.М. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.
Возложить на Младенова М.М. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться в <данные изъяты> «Областной наркологический диспансер», пройти обследование и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру процессуального принуждения Младенову М.М. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств и процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Сединкин