ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего – судьи Сединкина Е.А., при секретаре Савенковой К.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Антоненко М.Л., подсудимой Сафиной Э.Ф., защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Волик Е.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-304/2026 в отношении
Сафиной Э.Ф., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Сафина Э.Ф. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, Сафина Э.Ф. в период с 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно от потерпевшего и других лиц, которые могли бы воспрепятствовать ее преступным действиям, путем свободного доступа противоправно безвозмездно завладела принадлежащим Ш. сотовым телефоном <данные изъяты> стоимостью 5278,60 руб., который обратила в свою собственность и скрылась с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению.
Указанными умышленными преступными действиями Сафина Э.Ф. причинила Ш. материальный ущерб в размере 5278,60 руб.
Подсудимая Сафина А.Ф. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний Сафиной Э.Ф., данных ею в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46, 49-51), при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в установленном законом порядке, после разъяснения всех прав и в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 час. она приехала в гости к своей подруге П. Находясь в квартире где проживала П., расположенной по адресу: <адрес>, она совместно с последней и Ш., стали распивать алкогольные напитки. У Ш. при себе имелся сотовый телефон <данные изъяты> который постоянно находился на столе. В последующем Ш. и П. пошли спать. Она же, находясь в сильном алкогольном опьянении решила тайно похитить принадлежащий Ш. сотовый телефон. Взяв последний, она вышла из квартиры и направилась в сторону <адрес>, где стояли молодые люди. Подойдя к последним, в виду отсутствия у нее денежных средств, она вышеуказанный мобильный телефон продала указанным молодым людям за 1200 руб. В последующем поехала домой. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 43-46, 49-51).
После оглашения показаний подсудимая данные ею показания в ходе производства предварительного следствия подтвердила, дополнительно указала, что в настоящее время причиненный ею ущерб потерпевшему она возместила в полном объеме.
Кроме признания своей вины, вина подсудимой Сафиной Э.Ф. в хищении имущества Ш. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.
Так из показаний потерпевшего Ш., данных им в ходе предварительного следствия 08 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), оглашённых в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей бывшей женой П. и её знакомой Сафиной Э.Ф. распивали алкогольную продукцию по адресу: <адрес> В вечернее время, находясь в сильном алкогольном опьянении он пошел спать на диван в комнату. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 час. обнаружил пропажу сотового телефона <данные изъяты> Спросив у П. видела ли она его телефон, последняя ответила отрицательно. В хищении телефона заподозрил Сафину Э.Ф., так как кроме нее посторонних лиц в квартире не было. Около 09:00 час. в квартиру пришла Сафина Э.Ф., которая призналась ему в хищении его сотового телефона, а также сообщила, что продала последний неизвестным лицам за 1200 руб. Также Сафина Э.Ф. просила его не писать заявление в полицию, пообещав вернуть ему телефон, но так и не вернула. Таким образом ему был причинен материальный ущерб в размере 7000 руб., который для него является значительным, так как он нигде не работает.
Эти же обстоятельства следуют из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш. просит привлечь к уголовной ответственности Сафину Э., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащее ему имущество на сумму 7000 руб., причинив значительный материальный ущерб (л.д. 3).
Из показаний свидетеля П., данных ею в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совестно с Ш. и Сафиной Э.Ф., находясь в <адрес> распивали спиртные напитки, после чего легла спать. Проснувшись она увидела, что Сафина Э.Ф. и Ш. продолжают распивать спиртные напитки, последний при этом лежал на диване. Поскольку Сафина Э.Ф. была в сильном алкогольном опьянении она указала ей покинуть квартиру, а сама вышла из квартиры по делам. Вернувшись через 3 часа, увидела, что Ш. и ее сын спят. От Ш. ей стало известно об отсутствии принадлежащего ему сотового телефона. Позвонив Сафиной Э.Ф., последняя пояснила, что взяла сотовый телефон Ш. и позже придет объяснится о сложившейся ситуации.
Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина Сафиной Э.Ф. подтверждается материалами уголовного дела.
Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – <адрес> (л.д. 10-14).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), рыночная стоимость смартфона <данные изъяты> с учетом периода эксплуатации, в ценах, действующих на момент хищения, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 5278,60 руб.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в судебных прениях, изменила обвинение Сафиной Э.Ф. и просила исключить из объема обвинения признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, просила квалифицировать действия Сафиной Э.Ф. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу ст.ст. 118 и 123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Эта правовая позиция закреплена в ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.
По смыслу приведенных положений закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимой Сафиной Э.Ф. в содеянном установленной. Положенные в основу приговора приведенные выше показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.
Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля и подсудимой у суда оснований нет. Обстоятельность их показаний и отсутствие причин для оговора, а также согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.
Суд пришел к твердому убеждению, что, похищая имущество потерпевшего, действовала Сафина Э.Ф. противоправно и тайно, поскольку осознавала, что похищает указанное имущество незаметно для собственника и других лиц.
Корыстный мотив у Сафиной Э.Ф. подтверждается тем, что она незаконно, безвозмездно, с целью наживы, похитила имущество потерпевшего Ш., которое подсудимой не принадлежало, и распорядилась им по своему усмотрению, обратив в свою пользу и причинив ущерб собственнику этого имущества.
Действия подсудимой Сафиной Э.Ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания, определении вида и меры наказания подсудимой Сафиной Э.Ф., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая ранее не судима (л.д. 56-57), на учете у враче психиатра и нарколога не состоит (л.д. 59, 60), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 63), <данные изъяты>
Психическое состояние подсудимой Сафиной Э.Ф. с учетом ее поведения в суде и исходя из материалов уголовного дела у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Сафина Э.Ф. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.
Обстоятельствами, в силу положений п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание посильной помощи соседям и знакомым. Также суд расценивает объяснения Сафиной Э.Ф., данные ею до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, а также семейного и имущественного положения подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает невозможным назначить Сафиной Э.Ф. наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ поскольку последняя имеет неудовлетворительное состояние здоровья, официально не трудоустроена, дохода не имеет, а потому полагает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будут являться справедливыми, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде ограничения свободы, не установлено.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а Сафина Э.Ф. осуждается к наказанию в виде ограничения свободы, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, обсуждение вопроса об изменении категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, представляется нецелесообразным.
Оснований для освобождения Сафиной Э.Ф. от уголовной ответственности и от наказания, как и предоставления ей отсрочки от отбывания наказания, судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сафину Э.Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения Сафиной Э.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского <данные изъяты> суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Сединкин