ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <данные изъяты> года
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи <данные изъяты> при секретаре К с участием:
государственного обвинителя Б защитника – адвоката С подсудимого П рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
П, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
П, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, управлял личным, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части ул. Республики г.Тюмени, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В процессе движения в указанном направлении П к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, проигнорировав действие дорожного знак « 3.24» - «Ограничение максимальной скорости», согласно которого запрещается движение со скоростью, превышающей <данные изъяты>/ч, вел свое транспортное средство со скоростью не менее <данные изъяты> км/ч, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ( утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), далее ПДД РФ, согласно которого: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также требования п.10.2 ПДД РФ, согласно которого: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты>. При движении в направлении <адрес>, П, на фоне противоправного поведения Д, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти человеку. В результате неверно выбранной скорости, дорожную обстановку оценил неверно, сложившуюся ситуацию на проезжей части не посчитал для себя опасной, обнаружил опасность для своего движения в виде пешехода Д, пересекавшего проезжую часть ул. Республики г.Тюмени в районе строения 2/2, слева направо по ходу его ( П) направления движения, вне пешеходного перехода, однако, П не проявил должную реакцию и внимание, заблаговременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, однако, при условии движения с максимально разрешенной на вышеуказанном участке проезжей части скоростью <данные изъяты>, располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения остановить управляемый им автомобиль. В результате неверно выбранной скорости, П, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут на проезжей части ул. Республики в г.Тюмени, в районе строения №, допустил наезд на пешехода Д, с последующим столкновением автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя А, движущемся во встречном для П направлении. Вследствие проявленной преступной небрежности и наезда на пешехода Д, водитель П нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В результате нарушений требований вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель П причинил по неосторожности пешеходу Д следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые причинили Д тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть Д наступила ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле скорой медицинской помощи, находящейся на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате множественных повреждений органов и скелета.
Между нарушением водителем П требований пунктов п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 и дорожного знака «3.24» Правил Дорожного Движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения смерти Д имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый П в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что у него имеется водительское удостоверение категории <данные изъяты>», водительский стаж с <данные изъяты> г. В собственности у него находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который находился в технически исправном состоянии. За состоянием автомобиля он следил лично, ремонт и обслуживание производил на станциях технического обслуживания. Коробка передач механическая, 4 ступенчатая, двигатель мощностью 85 л/с, резина стояла летняя.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе со своим знакомым Ф находились в кофейне по адресу: <адрес>, куда он приехал не вышеуказанном автомобиле. Автомобиль был припаркован в районе <данные изъяты> на <адрес> примерно 30 минут Ф созвонился с их общими знакомыми и предложил встретиться. Около <данные изъяты> минут к ним подъехали С и его девушка Ф, на чем они приехали, он не знает. После этого они решили покататься по городу. Он сел на водительское место, на переднем пассажирском месте сидел <данные изъяты> сел сзади за водителем, а Ф сидела справа на заднем пассажирском сидении. Ремнями безопасности они пристегнуты не были. На начало движения и в процессе всего пути следования он спиртные напитки и наркотические вещества не употреблял. Они проехали по ул. Республики до Тюменского индустриального университета, на <адрес>, после чего развернулись и от <адрес> поехали в обратную сторону. Доехав до <адрес>, повернули на <адрес>, после чего выехали на ул. <данные изъяты> и поехали до <адрес>. В тот момент уличное освещение в городе уже работало. Движение по ул. <данные изъяты> в указанном направлении было свободным, без заторов. Движение по проезжей части ул. <данные изъяты> в период дорожных работ организовано в двух направлениях, по две полосы в каждую сторону. В процессе движения он следил за дорожной обстановкой и не отвлекался. В управление транспортным средством никто не вмешивался. Чувствовал он себя хорошо, утомлен не был. С какой скоростью они двигались, точно сказать не может, предполагает, что со стороны <адрес> он двигался с превышением скоростного режима, ему было известно, что на данном участке проезжей части максимальная разрешенная скорость 40 км/ч. На тот момент впереди на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе пересечения ул. Республики <адрес> горел красный сигнал светофора. Они ехали по левой (второй) полосе. Правая (первая) полоса попутного для него направления также была свободна. Во встречном направлении перед светофором стояли автомобили. При приближении к указанному пешеходному переходу примерно на расстоянии 50 метров, сигнал светофора сменился на зеленый, после чего он продолжил движение по указанной полосе при этом набирая скорость. При этом встречные транспортные средства также начали движение. В процессе движения, когда он находился в районе пешеходного перехода, он увидел с левой стороны, относительно направления своего движения, стоящего за встречным автомобилем пешехода. В тот момент пешеход стоял в районе разделительной разметки между его и встречной полосами, смотрел в его сторону. Он предположил, что тот может начать пересекать проезжую часть, поэтому начал перестраиваться в правую полосу, однако пешеход неожиданно сделал резкий рывок и начал бежать, пересекая при этом проезжую часть слева направо, относительно направления его движения. Он предполагает, что в это время он также ехал с нарушением скоростного режима, какая именно была скорость его движения, не помнит. Время на тот момент было около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Удар пришелся передней правой стороной кузова, в правую часть тела пешехода по ногам. От полученного удара пешехода отбросило на лобовое стекло с последующим подбрасыванием вверх. После наезда он в торможении не справился с управлением, отчего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак которого не помнит. Удар пришелся передними левыми частями обоих транспортных средств. От полученного удара автомобиль марки «<данные изъяты>» отбросило на <адрес>, передней частью кузова в сторону набережной, при этом его автомобиль остановился поперек полосы встречного движения передней частью кузова в сторону <адрес> столкновения он и пассажиры находились в сознании, вышли из автомобиля все самостоятельно, при этом у С на голове была кровь. Отойдя немного от шока, спустя некоторое время он увидел лежащего на проезжей части за его автомобилем пешехода, рядом с которым находились очевидцы. Неизвестная ему женщина делала пострадавшему непрямой массаж сердца и попросила найти устройство для искусственного дыхания. Далее он пошел спрашивать у людей аптечку, не найдя устройства, он через марлю начал делать искусственное дыхание пострадавшему – мужчине 22-23 лет. Очевидцами на место ДТП была вызвана скорая помощь, по прибытии которой его и его пассажиров увезли в больницу. Насколько он помнит, пешехода также увезли в больницу. Он видел, что из автомобиля марки «<данные изъяты>» выходило двое мужчин, но к ним уже не подходил. От прохожих он только услышал, что водитель не пострадал, пострадал только пассажир. В больнице от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что пешеход скончался.
Несмотря на то, что пешеход внезапно выбежал на проезжую часть, он понимает, что если бы он двигался с разрешенной скоростью на данном участке проезжей части, то ему бы удалось избежать столкновения, то есть затормозить вовремя. Свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии он признает полностью и раскаивается. После указанного ДТП он узнал, что потерпевшего звали Д Он связался с родителями Д, принес им свои извинения и готов возместить причиненный им моральный вред. Также спустя около двух недель он с отцом встречались с водителем и владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», с которым он также совершил столкновением. Они договорились, что не отказываются возместить причиненный вред, после предварительной оценки ущерба. В настоящее время он также не отказывается возместить вред всем пострадавшим в результате ДТП по его вине.
А также пояснял, что он неоднократно связывался по телефону с отцом погибшего парня, приносил ему свои извинения, предлагал ему помощь, хотел возместить причиненный моральный вред, но тот ответил ему категорично, что их традициями это не принято, также сказал, что его ни в чем не винт, исковое заявление писать отказывается. Он хотел возместить ущерб переводом, но тот был против. Кроме того, он полностью возместил причиненный ущерб собственнику автомобиля «<данные изъяты>», в который въехал после наезда на пешехода. Вину признает в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается. л.д.<данные изъяты>
После оглашения указанных показаний, подсудимый П подтвердил их в полном объеме.
Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевший Д на следствии пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что он проживает в <адрес> со своей семьей. В <данные изъяты> г. его старший сын Д был зачислен на 1 курс Тюменского высшего военно-инженерного командного училища. <данные изъяты> в <адрес> проживал на съемной квартире. С сыном созванивались практически каждый день. По характеру сын был спокойный, решительный, справедливый, учился хорошо, занимался спортом, на здоровье не жаловался. За время проживания с семьей всегда помогал в быту.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа ему позвонил неизвестный мужчина по национальности ингуш, имя и фамилию он не помнит, и сообщил, что <данные изъяты> перебегал дорогу и его сбил автомобиль, в результате полученных травм, он умер в машине скорой помощи. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с неизвестного номера и представились родственником виновника в смерти его сына <данные изъяты>, в ходе общения, его просили сделать видеоконференцию для того, чтобы извиниться перед их семьей. На что он ответил, что у него нет претензии к виновнику, он его простил, и чтобы ему больше не звонили. Заявлять иск о возмещении причиненного морального вреда он не желает и не собирается. л.д. 59-20 т.2.
Свидетель Ю пояснила суду, что <данные изъяты>
После оглашения в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Ю подтвердила показания, <данные изъяты> л.д.92-94 т.2.
Свидетель Ф пояснил суду, что <данные изъяты> Потерпевший вышел из-за какого-то черного автомобиля.
После оглашения в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Ф подтвердил показания, <данные изъяты> л.д.76-78 т.2.
Свидетель А на следствии пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Свидетель С пояснил суду, что подсудимый его друг. <данные изъяты> До ДТП автомобилей много было, они двигались в потоке.
После оглашения в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, свидетель С подтвердил показания, <данные изъяты>. л.д.82-84 т.2.
Допрошенная на предварительном следствии свидетель И поясняла, показания ее оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ<данные изъяты> л.д.87-88 т.2.
Свидетель Ф на следствии поясняла, показания ее оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ<данные изъяты> л.д.20-24, 106-108,120-127,158-161, 246-249 т.1, л.д. 1-6 т.2.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, в ходе следствия была осмотрена на компьютере, оборудованном системой видеонаблюдения АПК «Безопасный город» видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано ДТП, произошедшее у ст.2/2 по ул. Республики г.Тюмени. л.д.87-103 т.1., CD-диск с указанной видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. л.д.104 т.1.
Заключениями экспертов №, №, № установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты> повреждения у Д причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли незадолго до смерти от ударного воздействия тупыми предметами, которыми могли быть части движущегося транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № установлено, <данные изъяты> л.д.152-154 т.1.
Схемой организации дорожного движения на период капитального ремонта по <адрес>, подтверждено движение транспортных средств по ул. Республики г.Тюмени в районе ст.2/2 в двух направлениях. л.д.203-205 т.1.
Из заключения экспертов № (видеотехника), следует, что 1. В условиях данного происшествия время движения пешехода с возникновения опасного момента до столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет около <данные изъяты>). 2. В условиях данного происшествия скорость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на данном отрезке, составляет около <данные изъяты> (установленная экспертным путем).
(автотехника)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.1.3, п.10.1 Правил дорожного движения.
Оценка действий пешехода не требует специальных знаний в области автотехники и может быть проведена органом следствия самостоятельно. л.д.210-222 т.1.
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что П, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части ул. Республики г.Тюмени, со стороны ул. Перекопская в направлении ул.Луначарского. В процессе движения в указанном направлении П к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, проигнорировав действие дорожного знак « 3.24» - «Ограничение максимальной скорости», согласно которого запрещается движение со скоростью, превышающей <данные изъяты>, вел свое транспортное средство со скоростью не менее <данные изъяты> превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ( утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), далее ПДД РФ, согласно которого: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также требования п.10.2 ПДД РФ, согласно которого: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты>. <данные изъяты>
В результате нарушений требований вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель П причинил по неосторожности пешеходу Д телесные повреждения, которые причинили Д тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть Д наступила ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле скорой медицинской помощи, находящейся на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате множественных повреждений органов и скелета.
Между нарушением водителем П требований пунктов п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 и дорожного знака «3.24» Правил Дорожного Движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения смерти Д имеется прямая причинно-следственная связь, виновность подсудимого полностью нашла свое подтверждение.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает содеянное, личность подсудимого, совершившего преступление, относящееся к категории средней тяжести, исключительно положительно характеризовавшегося по месту учебы и жительства, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога.
<данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, однако находит возможным назначить ему наказание, с применением ст.73 УК РФ, назначив лишение свободы условно, с учетом положения ст.62 ч.1 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ,
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать П виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.
Возложить на П следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, в дни, установленные данным органом, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения П оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство: <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела, в соответствие со ст.81 УПК РФ.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>