ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего – судьи Сединкина Е.А., при секретаре Савенковой К.К., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Антоненко М.Л., подсудимого Анохина И.Н., защитника – адвоката Тюменской областной коллегии адвокатов Крошухина И.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела № 1-319/2026 в отношении
Анохина И.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Анохин И.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, Анохин И.Н был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленном ст. 4.6 КоАП РФ порядке Анохин И.Н. считался лицом, подвергнутым данному административному наказанию.
Достоверно зная об указанных обстоятельствах, тем не менее, в достоверно неустановленное дознанием время, но не позднее 03:15 час. ДД.ММ.ГГГГ, Анохин И.Н., находясь около <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п.1.3 и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сел в автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и в качестве водителя начал им управлять, передвигаясь по улицам <адрес>, до 03:20 час. этого же дня, пока не был задержан сотрудниками полиции вблизи <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.
После чего у Анохина И.Н., находящегося в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции у <адрес> было установлено состояние опьянения 0,69 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием прибора <данные изъяты>
В последующем, Анохин И.Н. был доставлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Областной наркологический диспансер», расположенное по адресу: <адрес>, где в период с 04:45 час. до 04:55 час. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Анохин И.Н. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. После ознакомления с материалами уголовного дела Анохин И.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 152-154, 156), которое поддержал в судебном заседании. При этом пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником наедине, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Крошухин И.В. с заявленным подсудимым Анохиным И.Н. ходатайством согласился. Государственный обвинитель Антоненко М.Л., не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.
Соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым Анохиным И.Н. заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поэтому, на основании ст. 314 УПК РФ, судом по уголовному делу применен особый порядок принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Анохин И.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Анохина И.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания, определении вида и меры наказания подсудимому Анохину И.Н., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, женат (л.д. 76-77), ранее не судим (л.д. 78-79), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 88, 89, 92, 93), по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 95), имеет благодарственные письма.
Психическое состояние подсудимого Анохина И.Н. с учетом его поведения в суде и исходя из материалов уголовного дела у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Анохин И.Н. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Анохина И.Н., в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, участие в благотворительности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Анохину И.Н. наказания суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также семейного и имущественного положения подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить Анохину И.Н. наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься определенной деятельностью, которое, по мнению суда, будут являться справедливыми, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного Анохиным И.Н. преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, с учетом пояснений, данных в судебном заседании, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы, а Анохин И.Н. осуждается к наказанию в виде штрафа, то оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, обсуждение вопроса об изменении категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, представляется нецелесообразным.
Оснований для освобождения Анохина И.Н. от уголовной ответственности и от наказания, как и предоставления ему отсрочки от отбывания наказания, судом не установлено.
С учетом вида назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Решая вопрос об отсутствии или наличии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» данной статьи.
В соответствии с п. «д» указанной статьи, конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и используемые при совершении преступления, в том числе, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анохин И.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который на праве собственности принадлежит его супруге А.Д.
В тоже время, из исследованных в судебном заседании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточек учета транспортного средства, а также сведений из <данные изъяты> и свидетельства о заключении брака, судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было приобретено А.Д. за три года до вступления в брак с Анохиным И.Н., тем самым является собственностью А.Д.
Учитывая изложенное, суд считает, что достаточных объективных доказательств, того что принадлежащий А.Д., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приобретался в браке и является совместной собственностью А.Д. и Анохина И.Н. не представлено, тем самым Анохин И.Н. собственником указанного имущества не является, в связи с чем оснований для конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства вышеуказанного транспортного средства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, у суда не имеется.
Также в связи с изложенным суд считает, что арест, наложенный в соответствии с постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий А.Д. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, после вступления приговора суда в законную силу необходимо снять.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Анохина И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения Анохину И.Н. – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, хранящийся на стоянке, расположенной по адресу: <адрес> и ключи от указанного автомобиля, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - передать по принадлежности законному владельцу А.Д.
После вступления приговора в законную силу, снять арест, наложенный в соответствии с постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий А.Д. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского <данные изъяты> суда в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд <адрес>.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Сединкин