ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Агафоновой М.А., при секретаре <данные изъяты>, с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени <данные изъяты>, потерпевшей ФИО5, подсудимого Созонова Н.М., защитника – адвоката <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-324/2026 в отношении:
Созонова Н.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Созонов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 14 минут, находясь на первом этаже подъезда № 2 <адрес>, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно безвозмездно завладел принадлежащим ФИО1 велосипедом «СТЭРН» модели «Динамик 2.0», стоимостью 3250 рублей, обратил его в свою собственность и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по личному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 3250 рублей.
Кроме того, Созонов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 40 минут по 22 часа 47 минут, находясь на первом этаже подъезда № 3 <адрес>, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно безвозмездно завладел принадлежащим ФИО2 велосипедом «Блэк Аква» модели «Велоран», стоимостью 4406 рублей 05 копеек, обратил его в свою собственность и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по личному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 4406 рублей 05 копеек.
Кроме того, Созонов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут, находясь на первом этаже подъезда № 1 <адрес>, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно безвозмездно завладел принадлежащим ФИО3 велосипедом «ЭКТИКО» модели «265 ЭмТи», стоимостью 3333 рубля 33 копейки, обратил его в свою собственность и скрылся с похищенным с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по личному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 3333 рубля 33 копейки.
Кроме того, Созонов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь на первом этаже подъезда № 2 <адрес>, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно безвозмездно завладел принадлежащим ФИО4 велосипедом «СТЭЛС» модели «Навигатор 450», стоимостью 4900 рулей, обратил его в свою собственность и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по личному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 4900 рублей.
Кроме того, Созонов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь на первом этаже подъезда № 1 <адрес>, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно безвозмездно завладел принадлежащим ФИО5 велосипедом «ДиКейЭйЭльЭн-718-24», стоимостью 10158 рублей, обратил его в свою собственность и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по личному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 10158 рублей.
В судебном заседании подсудимый Созонов Н.М. вину в совершении преступлений, указанных выше, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого Созонова Н.М., данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 121-124, 129-131, том 2 л.д. 208-212, 214-217), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед из подъезда № <адрес>, и продал его в пункт приема лома цветных металлов, расположенный по <адрес>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он похитил велосипед из подъезда № <адрес>, и оставил его в подъезде № <адрес>, а в дальнейшем про него забыл.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 часов он похитил велосипед из подъезда <адрес>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он похитил велосипед из подъезда <адрес>.
Кроме того, в тот же день около 15 часов похитил велосипед из подъезда <адрес>.
Все похищенные велосипеды он продал мужчине в пункте приема металла, расположенного по <адрес>. вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается.
После оглашенных показаний подсудимый Созонов Н.М. их подтвердил.
Кроме полного признания Созоновым Н.М. вины в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, его вина полностью нашла свое подтверждение.
Так, вина Созонова Н.М. по факту тайного хищения чужого имущества ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности находился велосипед «СТЭРН», рама черного цвета, руль красного цвета. Данный велосипед она оставляла в подъезде № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она обнаружила, что велосипед на месте отсутствует. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, имеющихся у соседей, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут неизвестный мужчина похитил принадлежащий ей велосипед.
Она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «СТЭРН» составляет 3250 рублей, и согласна с ним (том 1 л.д. 182-184, 187-189).
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности оперуполномоченного в ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение от ФИО5 о хищении принадлежащего ей велосипеда. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был произведен осмотр пункт приема металла по <адрес>, где было установлено местонахождение похищенного у ФИО1 велосипеда (том 1 л.д. 110-112).
Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности грузчика в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и увидел в помещении велосипед в корпусе черного цвета. От приемщика металла по имени ФИО8 он узнал, что последняя купила велосипед за 300 рублей. Данный велосипед ему понравился, и он спросил у ФИО8, может ли она ему продать его, на что та согласилась. Он передал ей денежные средства в размере 300 рублей и через некоторое время откатил велосипед к себе домой, поставив в ограду дома. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и спросили про указанный велосипед. Он рассказал обстоятельства приобретения велосипеда, и сотрудники полиции его изъяли. О том, что велосипед был похищен, он не знал. У кого ФИО8 приобрела велосипед, ему не известно (том 1 л.д. 190-192).
Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности контролера-приемщика в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит прием металла, оценка и расчет. Прием осуществляется только по документам, данные лица, сдавшего металл, вносятся в базу.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в пункт приема металла обратился мужчина и предложил велосипед, рама черного цвета. Данного мужчину зовут Николай, она знает его около шести лет, он ранее неоднократно приносил в пункт приема металла велосипеды, но она у него их не принимала. Поскольку у Николая отсутствовали документы, она ему отказала в приеме велосипеда и в этот раз, но он стоял, просил принять и не уходил. Она решила купить у Николая велосипед за 300 рублей, а не принять металл, чтобы не заносить данные в базу. Она передала Николаю денежные средства в размере 300 рублей, и он ушел. На следующий день она продала указанный велосипед ФИО7 О том, что Николай похитил велосипед, она не знала, он говорил, что велосипед принадлежит ему. Позднее от ФИО7 ей стало известно, что сотрудники полиции изъяли у него велосипед, так как он был похищен (том 1 л.д. 194-196).
Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое, находясь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подъезд №, похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб (том 1 л.д.148).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен подъезд № <адрес>, откуда было похищено принадлежащее ФИО1 имущество. В ходе осмотра места происшествия изъят СD-диск с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 151-155).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен СD-диск с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия – подъезда № <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи зафиксирован факт хищения Созоновым Н.М. принадлежащего ФИО1 велосипеда. Указанный СD-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 175-184, 185).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрен участок местности в ограде <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят велосипед «СТЭРН» модели «Динамик 2.0», который в дальнейшем был осмотрен, признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д. 157-161, том 2 л.д. 150-157, 158-159).
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость велосипеда «СТЭРН» модели «Динамик 2.0», на момент хищения составляет 3 250 рублей (том 1 л.д. 167-174).
В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Созонова Н.М. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон. Данные показания последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Созонов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 14 минут, находясь на первом этаже подъезда № <адрес>, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно безвозмездно завладел принадлежащим ФИО1 велосипедом «СТЭРН» модели «Динамик 2.0», стоимостью 3250 рублей, обратил его в свою собственность и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по личному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 3250 рублей.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, которые соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей либо свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Созонова Н.М. в судебном заседании не установлено.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого Созонова Н.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст.158УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действовал Созонов Н.М. тайно, поскольку осознавал, что похищает имущество незаметно для потерпевшей. Корыстный мотив Созонова Н.М. подтверждается тем, что он неправомерно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей ФИО1, которое ему не принадлежало и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.
Вина Созонова Н.М. по факту тайного хищения чужого имущества ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего и письменными материалами уголовного дела.
Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется велосипед «Блэк Аква», который находился в подъезде № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил, что велосипед отсутствует. Последний раз он его видел ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов. Велосипед детский, рама черного цвета с бирюзовой надписью, сидение черного цвета, передняя вилка бирюзового цвета, имелись передний и задний тормоза.
Управляющей компанией ему была предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт хищения его велосипеда ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 40 минут до 22 часов 46 минут неизвестным мужчиной. В дальнейшем он обнаружил свой велосипед в подъезде № <адрес>, опознал его и сообщил об этом сотрудникам полиции.
Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «Блэк Аква» модели «Велоран» составляет 4 406 рублей 05 копеек, и согласен с ним (том 2 л.д. 188-190, 193-195, 196-198).
Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое, находясь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подъезд №, похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (том 2 л.д.69).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен подъезд № <адрес>, откуда было похищено принадлежащее ФИО2 имущество (том 2 л.д. 72-77).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен подъезд № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят велосипед «Блэк Аква» модели «Велоран», который в дальнейшем был осмотрен, признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ФИО2 (том 2 л.д. 134-141, 150-157, 158-159).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, у потерпевшего ФИО2 изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, подтверждающий факт хищения у последнего велосипеда. CD-диск был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 144-149, 175-184, 185).
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость велосипеда «Блэк Аква» модели «Велоран» на момент хищения составляет 4 406 рублей 05 копеек (том 2 л.д. 121-127).
В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Созонова Н.М. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО2, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон. Данные показания последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Созонов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 40 минут по 22 часа 47 минут, находясь на первом этаже подъезда № <адрес>, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно безвозмездно завладел принадлежащим ФИО2 велосипедом «Блэк Аква» модели «Велоран», стоимостью 4406 рублей 05 копеек, обратил его в свою собственность и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по личному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 4406 рублей 05 копеек.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, которые соответствуют показаниям потерпевшего, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, о наличии у него оснований для оговора Созонова Н.М. в судебном заседании не установлено.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого Созонова Н.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст.158УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действовал Созонов Н.М. тайно, поскольку осознавал, что похищает имущество незаметно для потерпевшего. Корыстный мотив Созонова Н.М. подтверждается тем, что он неправомерно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО2, которое ему не принадлежало и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.
Вина Созонова Н.М. по факту тайного хищения чужого имущества ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Так, из показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности находился велосипед «ЭКТИКО», рама синего цвета. Данный велосипед она оставляла в подъезде № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут она видела велосипед на лестничной площадке, и в тот же день около 14 часов обнаружила его отсутствие. В дальнейшем в чате районе она увидела сообщение о том, что сотрудники полиции изъяли несколько велосипедов и просят откликнуться лиц, у кого они были похищены. На фотографиях, размещенных в чате, она опознала принадлежащий ей велосипед.
Она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «ЭКТИКО» модели «265 ЭмТи» составляет 3 333 рубля 33 копейки, и согласна с ним (том 2 л.д. 20-22, 25-27).
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности оперуполномоченного в ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение от ФИО5 о хищении принадлежащего ей велосипеда. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был произведен осмотр пункт приема металла по <адрес>, где было установлено местонахождение похищенного у ФИО3 велосипеда (том 1 л.д. 110-112).
Как следует из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности контролера-приемщика в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием металла, оценка и расчет. Прием осуществляется только по документам, данные лица, сдавшего металл, вносятся в базу.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в пункт приема металла обратился мужчина с предложением купить у него велосипед по цене металла – 350 рублей. Он решил приобрести указанный велосипед для себя, не принимая его в пункт приема металла. В тот же день примерно через час указанный мужчина вновь пришел в пункт приема металла и снова предложил приобрести у него велосипед за 300 рублей. Он осмотрел велосипед и решил его купить. В течение указанного дня мужчина приходил несколько раз, каждый раз с новым велосипедом. Так он приобрел у данного мужчины 6 или 7 велосипедов. Он спрашивал у мужчины, откуда у него велосипеды, на что тот ему пояснил, что его родственник приобрел дом, а в сарае остались велосипеды, которые он и продает. В ходе разговора мужчина представился Николаем.
ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла приехали сотрудники полиции и спросили про велосипеды, на что он им сказал, что приобрел несколько велосипедов у мужчины по имени Николай за день до того, как они приехали. Сотрудники полиции предоставили ему фотографию мужчины, на которой он с уверенностью опознал мужчину по имени Николай, который продал ему велосипеды. Далее сотрудники полиции изъяли указанные выше велосипеды. О том, что велосипеды были похищены, он не знал. Поскольку велосипеды он приобрел для себя, то сведения о лице в базу данных он не вносил (том 2 л.д. 64-66).
Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое, находясь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подъезд №, похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб (том 1 л.д.200).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен подъезд № <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО3 (том 1 л.д. 204-209).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение пункта приема метала по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят велосипед «ЭКТИКО» модели «265 ЭмТи», который в дальнейшем был осмотрен, признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей ФИО3 (том 1 л.д. 54-64, том 2 л.д. 150-157, 158-159).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда «ЭКТИКО» модели «265 ЭмТи» на момент хищения составляет 3 333 рубля 33 копейки (том 2 л.д. 6-12).
В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Созонова Н.М. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО9, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон. Данные показания последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Созонов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут, находясь на первом этаже подъезда № <адрес>, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно безвозмездно завладел принадлежащим ФИО3 велосипедом «ЭКТИКО» модели «265 ЭмТи», стоимостью 3333 рубля 33 копейки, обратил его в свою собственность и скрылся с похищенным с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по личному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 3333 рубля 33 копейки.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, которые соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей либо свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Созонова Н.М. в судебном заседании не установлено.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого Созонова Н.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст.158УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действовал Созонов Н.М. тайно, поскольку осознавал, что похищает имущество незаметно для потерпевшей. Корыстный мотив Созонова Н.М. подтверждается тем, что он неправомерно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей ФИО3, которое ему не принадлежало и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.
Вина Созонова Н.М. по факту тайного хищения чужого имущества ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Так, из показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности находился велосипед «СТЭЛС», рама синего цвета. Данный велосипед находился в подъезде № <адрес> на лестничной площадке первого этажа. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он обратил внимание, что велосипед на месте отсутствует. В дальнейшем в чате районе он увидел сообщение о том, что сотрудники полиции изъяли несколько велосипедов и просят откликнуться лиц, у кого они были похищены. На фотографии, размещенной в чате, он опознал принадлежащий ему велосипед.
Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «СТЭЛС» модели «Навигатор 450» составляет 4 900 рублей, и согласен с ним (том 2 л.д. 56-58, 61-63).
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности оперуполномоченного в ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение от ФИО5 о хищении принадлежащего ей велосипеда. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был произведен осмотр пункт приема металла по <адрес>, где было установлено местонахождение похищенного у ФИО4 велосипеда (том 1 л.д. 110-112).
Как следует из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности контролера-приемщика в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> В его обязанности входит прием металла, оценка и расчет. Прием осуществляется только по документам, данные лица, сдавшего металл, вносятся в базу.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в пункт приема металла обратился мужчина с предложением купить у него велосипед по цене металла – 350 рублей. Он решил приобрести указанный велосипед для себя, не принимая его в пункт приема металла. В тот же день примерно через час указанный мужчина вновь пришел в пункт приема металла и снова предложил приобрести у него велосипед за 300 рублей. Он осмотрел велосипед и решил его купить. В течение указанного дня мужчина приходил несколько раз, каждый раз с новым велосипедом. Так он приобрел у данного мужчины 6 или 7 велосипедов. Он спрашивал у мужчины, откуда у него велосипеды, на что тот ему пояснил, что его родственник приобрел дом, а в сарае остались велосипеды, которые он и продает. В ходе разговора мужчина представился Николаем.
ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла приехали сотрудники полиции и спросили про велосипеды, на что он им сказал, что приобрел несколько велосипедов у мужчины по имени Николай за день до того, как они приехали. Сотрудники полиции предоставили ему фотографию мужчины, на которой он с уверенностью опознал мужчину по имени Николай, который продал ему велосипеды. Далее сотрудники полиции изъяли велосипеды. О том, что велосипеды был похищены, он не знал. Поскольку велосипеды он приобрел для себя, то сведения о лице в базу данных он не вносил (том 2 л.д.64-66).
Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО4 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое, находясь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подъезд №, похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (том 2 л.д.28).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен подъезд № <адрес>, откуда было похищено принадлежащее ФИО4 имущество (том 2 л.д. 30-35).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение пункта приема метала по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят велосипед «СТЭЛС» модели «Навигатор 450», который в дальнейшем был осмотрен, признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ФИО4 (том 1 л.д. 54-64, том 2 л.д. 150-157, 158-159).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда «СТЭЛС» модели «Навигатор 450» на момент хищения составляет 4 900 рублей (том 2 л.д. 41-48).
В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Созонова Н.М. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО9, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон. Данные показания последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Созонов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь на первом этаже подъезда № <адрес>, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно безвозмездно завладел принадлежащим ФИО4 велосипедом «СТЭЛС» модели «Навигатор 450», стоимостью 4900 рулей, обратил его в свою собственность и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по личному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 4900 рублей.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, которые соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего либо свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Созонова Н.М. в судебном заседании не установлено.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого Созонова Н.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст.158УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действовал Созонов Н.М. тайно, поскольку осознавал, что похищает имущество незаметно для потерпевшего. Корыстный мотив Созонова Н.М. подтверждается тем, что он неправомерно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО4, которое ему не принадлежало и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.
Вина Созонова Н.М. по факту тайного хищения чужого имущества ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО5 суду показала, что у нее в собственности находился велосипед «ДиКейЭйЭльЭн-718», который ее ребенок оставлял в подъезде № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что велосипед на месте отсутствует. Последний раз она видела велосипед в подъезде ДД.ММ.ГГГГ. После этого она обратилась в правоохранительные органы.
Она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда составляет 10 158 рублей, и согласна с ним.
Причиненный ей имущественный ущерб значительным не является, поскольку хищение велосипеда не поставило ее в затруднительное материальное положение.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности оперуполномоченного в ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение от ФИО5 о хищении принадлежащего ей велосипеда из подъезда <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был осмотрен пункт приема металла по <адрес>, где был обнаружен и изъят принадлежащий последней велосипед (том 1 л.д. 110-112).
Как следует из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности контролера-приемщика в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием металла, оценка и расчет. Прием осуществляется только по документам, данные лица, сдавшего металл, вносятся в базу.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в пункт приема металла обратился мужчина с предложением купить у него велосипед по цене металла – 350 рублей. Он решил приобрести указанный велосипед для себя, не принимая его в пункт приема металла. В тот же день примерно через час указанный мужчина вновь пришел в пункт приема металла и снова предложил приобрести у него велосипед за 300 рублей. Он осмотрел велосипед и решил его купить. В течение указанного дня мужчина приходил несколько раз, каждый раз с новым велосипедом. Так он приобрел у данного мужчины 6 или 7 велосипедов. Он спрашивал у мужчины, откуда у него велосипеды, на что тот ему пояснил, что его родственник приобрел дом, а в сарае остались велосипеды, которые он и продает. В ходе разговора мужчина представился Николаем.
ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла приехали сотрудники полиции и спросили про велосипеды, на что он им сказал, что приобрел несколько велосипедов у мужчины по имени Николай за день до того, как они приехали. Сотрудники полиции предоставили ему фотографию мужчины, на которой он с уверенностью опознал мужчину по имени Николай, который продал ему велосипеды. Далее сотрудники полиции изъяли указанные выше велосипеды. О том, что велосипеды был похищены, он не знал. Поскольку велосипеды он приобрел для себя, то сведения о лице в базу данных он не вносил (том 2 л.д. 64-66).
Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО5 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое, находясь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подъезд №, похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб (том 1 л.д. 45-46).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен подъезд № <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО5 (том 1 л.д. 48-53).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение пункта приема метала по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят велосипед «ДиКейЭйЭльЭн-718-24», который в дальнейшем был осмотрен, признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей ФИО5 (том 1 л.д. 54-64, том 2 л.д. 150-157, 158-159).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда «ДиКейЭйЭльЭн-718-24» на момент хищения составляет 10 158 рублей (том 1 л.д. 167-174).
В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Созонова Н.М. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО5, данные ею в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО9, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон. Данные показания последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Созонов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь на первом этаже подъезда № <адрес>, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно безвозмездно завладел принадлежащим ФИО5 велосипедом «ДиКейЭйЭльЭн-718-24», стоимостью 10158 рублей, обратил его в свою собственность и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по личному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 10158 рублей.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, которые соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей либо свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Созонова Н.М. в судебном заседании не установлено.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, исключил из квалификации действий Созонова Н.М. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», указав, что он не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевшая ФИО5 пояснила, что причиненный хищением велосипеда материальный ущерба значительным для нее не является, более того похищенное имущество предметом первой необходимости не является, с чем суд соглашается и, исходя из данного обстоятельства квалифицирует действия подсудимого Созонова Н.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действовал Созонов Н.М. тайно, поскольку осознавал, что похищает имущество незаметно для потерпевшей. Корыстный мотив Созонова Н.М. подтверждается тем, что он неправомерно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей ФИО5, которое ему не принадлежало и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.
При назначении наказания, определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет место регистрации и место жительства в г. Тюмени (том 3 л.д. 1-3), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны (том 3 л.д. 68), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д. 69, 70), имеет неудовлетворительное состояние здоровья (том 3 л.д. 157).
Психическое состояние подсудимого Созонова Н.М. с учетом его поведения в суде и исходя из материалов уголовного дела у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Созонов Н.М. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Созонову Н.М. в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам престарелый возраст матери подсудимого; дополнительно по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение публичных извинений.
Созонов Н.М., будучи судимым за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления, поэтому в силу ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить подсудимому Созонову Н.М. по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым и послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Основания для назначения данного наказания условным, то есть с применением ст. 73 УК РФ, отсутствуют, поскольку в таком случае не будет обеспечено достижение целей наказания.
При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание все обстоятельства по делу, отношение подсудимого к содеянному, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Окончательное наказание подсудимому Созонову Н.М. следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Созонова Н.М. имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Созонова Н.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4) в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5) в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Созонову Н.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Созонову Н.М. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек нет.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- CD-диски - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,
- велосипед «СТЭРН» модели «Динамик 2.0» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО1;
- велосипед «Блэк Аква» модели «Велоран» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО2;
- велосипед «ЭКТИКО» модели «265 ЭмТи» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО3;
- велосипед «СТЭЛС» модели «Навигатор 450» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО4;
- велосипед «ДиКейЭйЭльЭн-718-24» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО5
Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.А. Агафонова
Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Созонова Н.М. изменен:
«Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Созонову Н.М. по преступлению в отношении ФИО4, его явку с повинной.
Смягчить наказание, назначенное Созонову Н.М. по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшего ФИО4) до 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений) окончательно Созонову Н.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания Созонова Н.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично».