ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего – судьи Сединкина Е.А., при секретаре Савенковой К.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Лавришиной А.С., подсудимого Манец Д.В., защитника – адвоката Коллегии адвокатов Уральского Федерального округа Карасева С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело № в отношении
Манец Д.В., <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Манец Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, Манец Д.В. находясь ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19:35 час. по адресу: <адрес>, неправомерно завладел платежной картой, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Н. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на котором находились принадлежащие последней денежные средства (далее – банковский счет Н.). После чего у Манец Д.В. из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете Н., путем осуществления в торговых точках операций по бесконтактному расчету за товары для личных нужд с использованием вышеуказанной платежной карты, позволяющей не вводить пин-код от данного электронного средства платежа, который был ему не известен.
Приступив к реализации задуманного, Манец Д.В. в период с 19:35 час. по 19:43 час. этого же дня, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, не имея соответствующего разрешения от потерпевшей, то есть тайно от неё, осуществил последовательные операции по расчёту за товары для личных нужд с использованием вышеуказанной принадлежащей Н. платежной карты путем бесконтактной оплаты на кассовых терминалах предприятий торговли, позволяющих не вводить пин-код от данного электронного средства платежа, а именно: около 19:35 час. в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 540 руб.; около 19:43 час. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 600 руб., а всего на общую сумму 1140 руб., которые таким образом были списаны с банковского счёта Н. и которыми Манец Д.В. распорядился как своими собственными.
Указанными умышленными последовательными преступными действиями, совершенными с единым умыслом, Манец Д.В. причинил Н. материальный ущерб на общую сумму 1140 руб.
Подсудимый Манец Д.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний Манец Д.В., данных им в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74, 78-80), при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в установленном законом порядке, после разъяснения всех прав и в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 час. находясь около ресторана «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, он обнаружил на земле банковскую карту <данные изъяты>, подняв которую у него возник умысел в последующем производить оплаты в торговых точках. Практически сразу он произвел с помощью указанной банковской карту оплату товара в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 540 руб., а в последующем в магазине «<данные изъяты>», расположенном в этом же здании, на сумму 600 руб. В последующем указанную карту он выбросил. Вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей, возместил причинённый материальный ущерб.
После оглашения показаний подсудимый данные им показания в ходе производства предварительного следствия подтвердил.
Показания Манец Д.В., содержащиеся в указанных протоколах допроса, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Манец Д.В. его прав, как подозреваемого и обвиняемого, в том числе после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей его право не свидетельствовать против себя, что подтверждается подписями подсудимого, адвоката в соответствующих графах протоколов, требования, предъявляемые к данным процессуальным документам, предусмотренные статьями 189, 190 УПК РФ, соблюдены.
Указанные показания подсудимый также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого Манец Д.В. указал на место обнаружения не принадлежащей ему банковской карты, около ресторана «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, а также: кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> где он произвел оплату товара на сумму 540 руб.; магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где он произвел оплату товара на сумму 600 руб. (л.д. 22-29).
Кроме признания своей вины, вина подсудимого Манец Д.В. в хищении имущества Н., совершенного с банковского счета подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Так из показаний потерпевшей Н., данных ею при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у не в собственности имелась банковская карта <данные изъяты> которую она передала во временное пользование своей внучке. ДД.ММ.ГГГГ ей от последней стало известно об утере банковской карты, которой она в последний раз пользовалась в ресторане «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В последующем она, позвонив в банк указанную карту заблокировала. В тоже время с карты уже были совершены неправомерные списания: в 19:35 час. на сумму 540 руб.; в 19:43 час. на сумму 600 руб. Тем самым ей был причинен материальный ущерб в размере 1140 руб. В настоящий момент материальный ущерб ей возмещен, Манец Д.В. в содеянном раскаялся, принес ей извинения, которые ею приняты.
Эти же обстоятельства следуют из протокола принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило с ее банковской карты денежные средства на сумму 1140 руб. (л.д. 4).
Согласно показаний свидетеля П., данных ею при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее у нее в пользовании имелась бабушкина банковская карта <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки около 18 час. она совместно с сестрой зашли в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где осуществили покупки с вышеуказанной банковской карты. Выйдя около 18:20 час. из ресторана, они направились в <данные изъяты> где она обнаружила отсутствие у нее указанной банковской карты, которая возможно выпала из ее кармана. В последующем от бабушки ей стало известно о списании с карты денежных средств на сумму 1140 руб., которые она не совершала.
Как следует из показаний свидетеля Л., данных ею при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она во время прогулки совместно с Манец Д.В. заходили поесть в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в ресторане она сделал заказа и оплатила себе еду, при этом Манец Д.В. просил ее приобрести ему еду, но она в этом ему отказала. Выйдя из ресторана, Манец Д.В. направился быстрым шагом в сторону кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> где он произвел оплату товара на сумму 540 руб. После этого они зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где Манец Д.В. выбрал товар на сумму 600 руб. и произвел его оплату. В последующем, ей стало известно от Манец Д.В., что указанные оплаты он проводил не принадлежащей ему банковской картой.
Из протоколов осмотра мест происшествия от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, следует, об осмотре: с участием Манец Д.В. территории, прилегающей к <адрес>, где он нашел банковскую карту, которую в последующем забрал себе (л.д. 18-21); помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где Манец Д.В. совершил оплату товара с помощью найденной банковской карты на сумму 540 руб. (л.д. 14-17); помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где Манец Д.В. совершил оплату товара с помощью найденной банковской карты на сумму 600 руб., изъяты видеозаписи с камер внутреннего наблюдения (л.д. 10-13). Изъятый CD-диск с видеозаписями был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра видеозаписей, участвующий в нем Манец Д.В. опознал себя как лицо, совершившее оплату товаров в магазине с использованием ранее найденной банковской карты (л.д. 30-33, 34).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена выписка по банковскому счету Н., установлено наличие списаний денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета в 19:35 час на сумму 540 руб. и в 19:43 час. на сумму 600 руб. (л.д. 36-38). Указанная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 39).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность подсудимого в содеянном, установленной. Положенные в основу приговора вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются, как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.
Не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет. Обстоятельность их показаний, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.
Действовал Манец Д.В. умышленно и незаконно, поскольку понимал, что не имеет права на пользование банковской картой Н. и оплатил ею покупки, таким образом, распорядился денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными сведениями из <данные изъяты> по выполнению операций, а также показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.
Действия подсудимого Манец Д.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
При назначении наказания, определении вида и меры наказания подсудимому Манец Д.В., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, который имеет регистрацию и место жительства в <адрес> (л.д. 81, 82), имеет малолетнего ребенка (л.д. 83), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 84), ранее до ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном учете в ГБУЗ ТО «ОНД» с диагнозом <данные изъяты> снят в связи с осуждением, до настоящего времени к врачу не обращался (л.д. 85), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 96).
Психическое состояние подсудимого Манец Д.В. с учетом его поведения в суде и исходя из материалов уголовного дела у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Манец Д.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Обстоятельствами, в силу положений п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья последних. Также суд расценивает объяснения Манец Д.В., данные им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В этом ключе следует отметить, что совершение Манец Д.В. нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу рецидив преступлений не образует (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом обстоятельств содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и материального положения, суд считает, что назначение ему наказания в виде штрафа нецелесообразно и негативно повлияет на его положение, будет не гуманным и не справедливым, тем самым в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить Манец Д.В. за совершенное преступление, наказание в виде принудительных работ, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 и ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, размер похищенных денежных средств, поведение Манец Д.В. после совершения преступления, добровольное возмещение им в полном объеме причиненного ущерба и совокупность других вышеупомянутых смягчающих наказание обстоятельств, суд, реализуя закрепленные в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма, обеспечивая индивидуализацию ответственности за содеянное, считает возможным изменить категорию совершенного Манец Д.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а Манец Д.В. осуждается к наказанию в виде принудительных работ, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Учитывая, что настоящее преступление совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Манец Д.В. следует назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности с данным приговором.
Оснований для освобождения Манец Д.В. от уголовной ответственности и от наказания, как и предоставления ему отсрочки от отбывания наказания, судом не установлено.
С учетом вида назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.
Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Манец Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.
На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Манец Д.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Манец Д.В. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
На основании ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить осужденному Манец Д.В. порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения Манец Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по счету <данные изъяты> CD-диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского <данные изъяты> суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.
Председательствующий Е.А. Сединкин