ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего – судьи Сединкина Е.А., при секретаре Савенковой К.К., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Голышева И.А., потерпевшей Б.Н., подсудимого Хусаенова Р.С., защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Потаповой Л.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-353/2026 в отношении
Хусаенова Р.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Хусаенов Р.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, Хусаенов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 час. до 23:09 час., находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Б., возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение потерпевшего Б., выразившееся в агрессивном поведении, высказывании оскорбительных слов, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, предвидя общественно опасные последствия своих действий в виде причинения ему вреда здоровью и желая этого, держа в правой руке ножку от стула и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, хаотично нанес несколько ударов в область рук и по разным частям тела Б., чем причинил физическую боль в месте нанесения удара, моральные страдания, а также телесные повреждения: переломы тела левой локтевой кости в средней трети и основания основной фаланги 5-го пальца левой кисти (с кровоподтёками в проекции переломов), которые как в совокупности, так и каждый сам по себе причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), а также телесные повреждения: кровоподтёки на груди, плечах, правом предплечье, бедрах и голенях, ссадина на носу, которые вреда его здоровью не причинили, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В судебном заседании подсудимый Хусаенов Р.С. свою вину по факту совершения преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Н. и Б. находясь на общей кухне <адрес> распивали спиртные напитки. В какое-то время Н. ушел спать. В последующем между ним и Б. возникла ссора из-за того, что последний стал себя агрессивно вести и высказываться в его адрес оскорбительными словами. В ходе конфликта они начали толкать друг друга, он же, в это время увидев лежащую на полу ножку от стула нанес Б. ею около 10 ударов по рукам, плечам и ногам. В последующем вышедший из квартиры на крики Н. на него закричал, услышав последнего он успокоился и сразу пошел к себе в квартиру. В дальнейшем по слухам ему стало известно, что Б. увезли в больницу. Вину в содеянном признает и раскаивается, принес извинения потерпевшей и полностью загладил причинённый моральный вред.
В связи с наличием в показаниях подсудимого Хусаенова Р.С. существенных противоречий, судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, исследовались его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время с 19:00 час. он со своими соседями Н. и Б. на общей кухне <адрес> совместно распивали спиртные напитки, конфликтов между ними не было. После чего, около 23:00 час. они разошлись по домам, Б. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зайдя в домой он в коридоре услышал крики Б. Выйдя в коридор, он стал пытался успокоить Б., чтобы тот не нарушал тишину, но последний никак не реагировал, начал его оскорблять, выражаться нецензурной бранью в его адрес и пинать стены общего коридора. Между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого, он в ответ на оскорбительные выражения и агрессивное поведение Б. увидев лежащую в коридоре ножку от стула, взял последнюю в руку, рассчитывая, что тот увидев ее успокоится. В тоже время Б. продолжал вести себя неадекватно, тогда он, разозлившись, хаотично по рукам, плечам и ногам последнего нанес ему указанной ножкой от стула около 120 ударов. От наносимых им ударов Б. начал кричать. На его крики из квартиры выбежал Новосёлов В.В. и увидев происходящее закричал, чтобы он прекратил. После этого, он сразу же остановился и ушел к себе в комнату с ножкой от табуретки. Спустя какое-то время ушёл на улицу и позднее узнал от соседей, что Б. увезли в больницу так как ему стало плохо. Позднее ему стало известно, что Б. находясь в ОКБ № скрыл, что это он его избил и он решив скрыть орудие преступления, пошел и выбросил ножку от стула в мусорный бак. Через несколько дней за ним пришли сотрудники полиции и доставили в ОП № УМВД России по <адрес>, где он дал объяснение с признательными показаниями. Позднее от соседей стало известно, что через несколько дней Б. выбросился из окна и погиб. Вину в совершении им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь подобное обязуется не совершать.
После оглашения показаний подсудимый данные им показания в ходе производства предварительного следствия подтвердил.
Оценивая показания подсудимого Хусаенова Р.С. в суде, а также на предварительном следствии суд считает достоверными показания Хусаенова Р.С., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами. Данные показания Хусаенова Р.С. суд считает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, исходя из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них.
При этом сообщенные в ходе допроса данные нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетеля.
Так, из показаний потерпевшей Б.Н., с учетом устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Б. приходился ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Б. совместно с Хусаеновым Р.С. и Н., находясь на общей кухне, расположенной по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Она периодически выходила к ним и уходила в комнату. Выйдя около 18:00 час. она увидела, что распивать спиртные напитки остались только ее супруг и Хусаенов Р.С. В последующем она ушла из дома, а когда вернувшись около 23:30 час. на общей кухне сидел один Н. Спросив у последнего где ее супруг, тот ей пояснил, что его избил Хусаенов Р.С. и его увезли на скорой. Спустя несколько дней ей позвонили родные сестры её мужа и сообщили ей, что Хусаенов Р.С. скончался находясь во второй городской больнице <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ находясь в ОКБ № <адрес> самостоятельно спрыгнул с окна больницы, и умер от падения с высоты. В настоящее время, причинный ей моральный вред Хусаеновым Р.С. возмещен в полном объеме, он принес ей свои извинения, претензий к нему она не имеет, в связи с чем просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Согласно показаний свидетеля Н. данных им в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он совместно с Хусаеновым Р.С. и Б. находясь на общей кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Спустя какое-то время, находясь в алкогольном опьянении он ушёл к себе в комнату спать. Около 19:00 час., услышав крики в общем коридоре и выйдя из своей комнаты он увидел как Хусаенов Р.С. наносит ножкой от стула по частям тела Б. удары. Окрикнув Хусаинову Р.С., что он делает, тот перестал наносить удары Б. и ушёл к себе в комнату. В последующем все разошлись по своим комнатам. Через некоторое время, на общей кухне он встретился с Б., тот жаловался на боли в области руки. Увидев, что у последнего синяки по всему телу, а также почернела рука он испугался и около 23:09 час. вызвал сотрудников скорой помощи, прибыв которые увезли Б. в больницу. ДД.ММ.ГГГГ от супруги Б. узнал, что последний скончался во второй городской больнице <адрес>.
Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина Хусаенова Р.С. в совершении преступления изложенного в описательной части приговора, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так, согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время причинили ему телесные повреждения.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15) следует об осмотре помещения коридора, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Хусаеновым Р.С. с помощью предмета используемого в качестве оружия были причинены телесные повреждения.
Как следует из проткала осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23), с участием Хусаенова Р.С. были осмотрены мусорные баки, расположенные вблизи домов по <адрес>, куда он выбросил ножку от стула, которой наносил удары Б.
Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), у Б., помимо прочего имели место перелом тела левой локтевой кости в средней трети и снования основной фаланги 5-го пальца левой кисти (с кровоподтёками в проекции переломов), которые как в совокупности, так и каждый сам по себе причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Хусаенова Р.С. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания потерпевшей Б.Н., оглашенные в связи с существенными противоречиями, который были устранены в ходе ее допроса, а также показания свидетеля Н. данные им в ходе предварительного следствия. Данные показания последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в связи с существенными противоречиями и им также подтвержденными.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Хусаенов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 час. до 23:09 час., находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Б., возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение потерпевшего Б., выразившееся в агрессивном поведении, высказывании оскорбительных слов, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, предвидя общественно опасные последствия своих действий в виде причинения ему вреда здоровью и желая этого, держа в правой руке ножку от стула и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, хаотично нанес несколько ударов в область рук и по разным частям тела Б., чем причинил физическую боль в месте нанесения удара, моральные страдания, а также телесные повреждения: переломы тела левой локтевой кости в средней трети и основания основной фаланги 5-го пальца левой кисти (с кровоподтёками в проекции переломов), которые как в совокупности, так и каждый сам по себе причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), а также телесные повреждения: кровоподтёки на груди, плечах, правом предплечье, бедрах и голенях, ссадина на носу, которые вреда его здоровью не причинили, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Показания потерпевшего и свидетелей о наличии, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Б. подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта. Ставить под сомнение выводы эксперта оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что телесные повреждения Хусаенов Р.С. причинил на почве личных неприязненных отношений к Б. в результате произошедшего конфликта, с учетом характера и локализации повреждения, условий, при которых было совершено преступление, последствия в виде вреда здоровью явились не случайностью, а результатом умышленных, направленных действий Хусаенова Р.С. Мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим.
Состояние аффекта, необходимой обороны и превышения ее пределов в действиях подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, судом не установлено.
Оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны не имеется, поскольку доказательств тому, что со стороны потерпевшего имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, материалы дела не содержат и стороной защиты они не приведены в связи, с чем основания для применения положений ст. 37 УК РФ отсутствуют.
Последовательность показаний потерпевшей и свидетеля, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний данных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.
В судебном заседании достоверно установлен квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, причинившие Хусаенову Р.С. вред здоровья средней тяжести, возникли в результате воздействий (удар, удар-сдавливание, сдавливание, трение скольжения) места их локализации тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Согласно показаниям подсудимого и свидетеля Н. удары Б. были нанесены ножкой от стула.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого Хусаенова Р.С. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Потерпевшей Б.Н. в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хусаенова Р.С. в связи с примирением с подсудимым. В обоснование, которого она указала, что к подсудимому Хусаенову Р.С. претензий морального и материального характера не имеет, подсудимый принес извинения, загладил причинённый моральный вред.
В судебном заседании защитник Потапова Л.В., а также подсудимый Хусаенов Р.С. поддержали данное ходатайство, просили его удовлетворить, и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Голышев И.А. возражал против удовлетворения ходатайства.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Вместе с тем, положения ст. 76 УК РФ не обязывают суд в любых случаях при наличии предусмотренных этими нормами оснований прекращать уголовное дело за примирением сторон.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Как следует из разъяснений содержащихся в п. 2.1 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие совершения виновным именно этих действий.
Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Исходя из фактических обстоятельств преступления, учитывая все данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного деяния, повлекшего вред здравья потерпевшего средней тяжести, причиненного с применением предмета используемого в качестве оружия и другие обстоятельства дела, в том числе отсутствие сведений о том, что само деяние, совершенное Хусаеновым Р.С., перестало представлять меньшую опасность или его действия после совершения уголовно-наказуемого деяния привели к заглаживанию последствий, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд не усматривает.
Что касается доводов потерпевшей Б.Н. об отсутствии у нее претензий к подсудимому в связи с принесением извинений, возмещением морального вреда, сумма которого определена самой потерпевшей, то следует отметить, что ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не может являться единственным и достаточным подтверждением того снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в причинении средней тяжести вреда здоровья Б., который в силу сложившихся обстоятельств (смерти), высказаться об отсутствии у него претензий к подсудимому и достаточности возмещения морального вреда не может.
В этом же ключе следует отметить, что прекращение уголовного дела при указанных обстоятельствах в связи с примирением сторон, не будет в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ соответствовать целям восстановления социальной справедливости.
При назначении наказания, определении вида и меры наказания подсудимому Хусаенову Р.С., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который имеет регистрацию и место жительства в <адрес> (л.д. 90-91), имеет несовершеннолетнего ребенка (л.д. 98, 99), ранее не судим (л.д. 92-93), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 94, 95), по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 96), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 100).
Психическое состояние подсудимого Хусаенова Р.С. с учетом его поведения в суде и исходя из материалов уголовного дела у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Хусаенов Р.С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степень общественной опасности, личности Хусаенова Р.С., оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как переход на иную, менее тяжкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания, противореча положениям статьи 6 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хусаенова Р.С., предусмотренным п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Также суд расценивает объяснения Хусаенова Р.С., данные им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной.
Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хусаенова Р.С., предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку поводом для последнего явилось агрессивное поведение и высказывание оскорбительных слов потерпевшим Б. в адрес Хусаенова Р.С.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хусаенова Р.С., предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи матери, имеющей хронические заболевания и состояние здоровья последней.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хусаенова Р.С., судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Санкция п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение подсудимого после совершения преступления суд расценивает, как исключительные обстоятельства, и считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Хусаенову Р.С. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде штрафа, размер которого суд полагает необходимым определить исходя из размера заработной платы за определённый период и без назначения дополнительных видов наказания, которое, по мнению суда, исходя из целей назначения наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и принципа его справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении размера штрафа суд исходит из размера заработной платы по основному месту работы Хусаенова Р.С. в <данные изъяты> за 2025 год (сумма дохода – 1058867 рублей 69 копеек) и считает необходимым исчислить размер штрафа в размере заработной платы за один месяц, то есть в сумме 88238 рублей 97 копеек.
Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 и ст. 82 УК РФ не имеется.
С учетом вида назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению.
Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хусаенова Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за один месяц, то есть в сумме 88238 рублей 97 копеек.
Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения Хусаенову Р.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского <данные изъяты> суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Сединкин