АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С., при секретаре Сметаниной О.Л., с участием заместителя Невьянского городского прокурора Эдилова А.Ю., защитника Шестопалова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Невьянского городского прокурора .... Эдилова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... Алексеевой Ю.А. от 00.00.0000, которым уголовное дело в отношении Жукова Николая Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено Невьянскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений. Мера принуждения Жукову Н.Н. оставлена прежней в виде обязательства о явке.
Заслушав выступления сторон, суд, установил:
Органами предварительного расследования Жуков Н.Н. обвиняется в совершении в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.
Уголовное дело в отношении Жукова Н.Н. 00.00.0000 поступило мировому судье судебного участка *** Невьянского судебного района .... для рассмотрения по существу.
Постановлением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... Алексеевой Ю.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... от 00.00.0000 настоящее уголовное дело в отношении Жукова Н.Н. возвращено Невьянскому городскому прокурору .... в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений. Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. Этим же постановлением мера принуждения в отношении Жукова Н.Н. в виде обязательства о явке оставлена прежней.
В апелляционном представлении и.о. Невьянского городского прокурора .... Эдилов А.Ю. считает постановление необоснованным, подлежащим отмене. По мнению автора представления, при рассмотрении дела судом не учтено, что в обвинительном акте, имеющимся в материалах дела, содержатся сведения, указанные в ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в том числе о размере ущерба, который, по версии органа дознания, причинен потерпевшему. В вышеуказанном процессуальном документе приведены доказательства, которые, по мнению органа дознания, обосновывают размер причиненного вреда, и которые в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ подлежат оценке в совокупности. Не приняты судом во внимание и требования ст. 85 УПК РФ, в силу которых доказывание состоит в собирании, проверке и оценке судом доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в том числе о характере и размере вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), по результатам исследования в ходе судебного разбирательства всей совокупности доказательств. Так, имеющееся в уголовном деле заключение эксперта *** по результатам проведения товароведческой экспертизы свидетельствует о том, что экспертом осуществлен расчет рыночной стоимости имущества в соответствии с приведенным наименованием. Часть имущества (а именно деревянный сруб строения) рассчитан с учетом стоимости необходимого восстановительного ремонта (с соответствующим коэффициентом), что в силу абз. 3 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 *** «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» свидетельствует о повреждении имущества (далее - постановление Пленума ВС РФ ***). Часть имущества рассчитана в соответствии с рыночной стоимостью без учета понижающего коэффициента, что в свою свидетельствует о выводе эксперта об уничтожении имущества в результате произошедшего пожара. Кроме того, в настоящем заключении приведен перечень поврежденного и уничтоженного имущества, проанализирована степень его повреждения (в том числе с разделением по конструктивным элементам строения), а также приведена стоимость и объем строительных материалов, уничтоженных в результате произошедшего пожара. Таким образом, в заключении разграничено поврежденное и уничтоженное имущество и его стоимость. Таким образом, объем обвинения в отношении Жукова Н.Н. подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. Мировой судья наделен правом проведения судебного следствия и исследования доказательств, в связи с чем уполномочен произвести допрос в судебном заседании специалиста, потерпевшего и свидетелей относительно причиненных имуществу повреждений, его стоимости на дату совершения преступления с учетом износа, что позволяет установить реальный размер ущерба без нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, а при наличии оснований - назначить судебную экспертизу и на основании совокупности доказательств, принять законное и обоснованное решение. Стоит отметить, что в случае возникновения сомнений в объеме предъявленного обвинения, у мирового судьи в рамках судебного следствия имелась возможность осуществить допрос эксперта, проводившего оценку поврежденного и уничтоженного в результате пожара имущества для разъяснения или дополнения данного им заключения в порядке статьи 282 УПК РФ, но им этого сделано не было. В силу части 2 статьи 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Судом в оспариваемом постановлении не мотивировано, в чем могло быть выражено ущемление прав участников уголовного судопроизводства и невозможность устранения возможных противоречий в рамках судебного производства.
Обвинительное заключение составлено с учетом требований ст. 220 УПК РФ и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при его составлении не допущено, а право на защиту Жукова Н.Н. не нарушено, то выводы суда считаю несостоятельным, а возвращение уголовного дела прокурору необоснованным.
Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании заместитель Невьянского городского прокурора .... Эдилов А.Ю. полностью поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Адвокат Шестопалов М.А. возражал против доводов апелляционного представления, просила постановление оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.
Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
Вместе с тем, основанием для возвращения дела прокурору являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в том числе причиненный преступлением ущерб, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Однако, с выводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд обосновал свое решение тем, что предъявленное подсудимому обвинение является не конкретизированным и не ясным, в обвинении имеются внутренние противоречия в части уничтоженного или поврежденного имущества.
Из обвинения, предъявленного подсудимому Жукову Н.Н., следует, что действия Жукова Н.Н., в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности (печи беседки) повлекли возгорание горючих конструкций беседки, в результате действий Жукова Н.Н. пожаром было повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сруб размером 6*6 метров, из бревна диаметром 180 мм; Доска «дюймовка» размером 25*150*6000 мм, в количестве 2 куба; Доска размером 150*50*6000 мм, в количестве 2 куба; Доска не обрезная строганная, шлифованная длиной 6000 мм, в количестве 3,5 куба; Утеплитель, в матах, толщиной 50 мм. в количестве 300 квадратных метров; Кровельное железо МП 20 цвет «зеленый мох» количестве 120 квадратных метров; Кровельные коньки на крышу, цвет «зеленый мох» общая длина 35 метром; Окно с рамой из алюминия, размеры окна 132*82 см, стекло однокамерное, рама тип исполнения «глухая»; Входная дверь в беседку, из алюминиевого профиля, размером 185*80 см; Светодиодная гирлянда «Бахрома» длина 50 метров, 1 штука; Светодиодная гирлянда «Бахрома» длина 25 метров, 1 штука; Светодиодная гирлянда «Бахрома» длина 25 метров, 1 штука; Телевизор марки IFFALCON диагональю 50 дюймов; Караоке система марки «SDRD»; Настенные часы марки «OST», при этом не указано, какое именно имущество было уничтожено, а какое повреждено.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта, где последним дана оценка с учетом восстановительных работ (с учетом коэффициента), также оценка рассчитана с учетом рыночной стоимости.
Мировым судьей в полном мере не учтено, что в обвинительном акте, имеющемся в материалах дела, содержатся сведения, указанные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в том числе о размере ущерба, который, по версии следствия, причинен обвиняемым, доказательства, которые, по мнению органов предварительного расследования, обосновывают размер причиненного вреда, и которые в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ подлежат оценке при рассмотрении дела по существу в совокупности.
Указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства являются несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, по смыслу закона, устранение нарушений не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
00.00.0000 мировым судьей удовлетворено ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без его участия, освободив последнего от дальнейшего участия в судебном заседании только при исследовании доказательств. 00.00.0000 подсудимый был допрошен в судебном заседании, поставлен на обсуждение вопрос о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, после чего судебное заседание отложено на 00.00.0000, которое в дальнейшем проведено уже без участия подсудимого, ходатайств от подсудимого об освобождении от дальнейшего участия не поступало и вопрос о возможности его участия в судебном заседании судом не выяснялся.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушено право обвиняемого на защиту, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... Алексеевой Ю.А. от 00.00.0000, которым уголовное дело в отношении Жукова Николая Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Невьянскому городскому прокурору .... для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.
Уголовное дело в отношении Жукова Николая Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление на постановление суда - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в президиум областного суда в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлинник постановления изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья Н.С. Захватошина
Копия верна:
Судья: Секретарь: