АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года г. Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Черепанина М.А., при ведении протокола помощником судьи Шибаковой Е.Ю., с участием: ответчика Кругликова Е.Ф., его представителя Арипова Е.Н., представителя истца Васильева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Кругликову Сергею Федоровичу, Кругликову Евгению Федоровичу по апелляционной жалобе Кругликова Евгения Федоровича на решение мирового судьи судебного участка №2 Невьянского судебного района Свердловской области от 19.08.2025, установил:
Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к Кругликову С.Ф. Кругликову Е.Ф. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.
Решением Мирового судьи судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 от 19 августа 2025 года исковые требования Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Кругликову Сергею Федоровичу, Кругликову Евгению Федоровичу удовлетворены.
Взыскан солидарно с Кругликова Сергея Федоровича, Кругликова Евгения Федоровича в пользу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 38 775 рублей, а также государственная пошлина в сумме 4000 рублей в равных долях с каждого.
Не согласившись с постановленным решением ответчик Кругликов Е.Ф., обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в судебном заседании апеллянт Кругликов Е.Ф., его представитель адвокат Арипов Е.Н., настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив суду, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, кроме того по мнению ответчика экспертиза имеющаяся в материалах дела не заверено.
Представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Васильев А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, выразил мнение о том, что решение принятое мировым судьей является законным и обоснованным.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица также в случаях, предусмотренных этим Кодексом.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции Постановлением мирового судьи судебного участка №2 от 21.02.2025по делу об административном правонарушении №5-19 от 21.02.2025 Кругликов С.Ф. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Постановлениями мирового судьи судебного участка №2 от 21.03.2025по делу об административном правонарушении №5-70 от 21.03.2025 Кругликов Е.Ф. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Из указанных постановлений следует, что Кругликов Е.Ф., Кругликов С.Ф., осуществляли незаконную добычу водных биологических ресурсов с применение сетных орудий добычи запрещенных в любительском рыболовстве на реке Нейва (л.д.8 -15).
Толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков содержится в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так, в п. 12 названного постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Вступившими в законную силу вышеуказанными постановлениями подтверждается факт противоправного поведения ответчиков и причинно-следственная связь между поведением ответчиков и возникновением ущерба.
Как следует из содержания ихтиологической экспертизы по материалам <*****> выполненной ФГБУ «Главрыбвод» на экспертизу было представлена 91 особь рыбы размер причиненного ущерба рассчитав в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам ( в редакции от 08.09.2023) и определен в размере 38 775 рублей копия которой заверена заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных ресурсов, биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области (л.д.18).
Вопреки доводам апеллянта материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, свидетельствующие об извещении лица подавшего апелляционную жалобу о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Так на листах дела 32-35 имеется почтовый конверт почтового отправления содержащего повестку на 19.08.2025 на имя Кругликова Е.Ф., почтовое отправление, содержащее судебную повестку возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебного письма.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.
Ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Кругликовым Е.Ф. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебное извещение не были получены по обстоятельствам не зависящим от него.
Учитывая наличие совокупности доказательств необходимых для взыскания причиненного ущерба мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов с применение сетных орудий добычи запрещенных в любительском рыболовстве на реке Нейва.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.320, 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Мирового судьи судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кругликова Евгения Федоровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.
Председательствующий –