АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2025 года город Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Балакиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Регионгаз-инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сосновских Алевтины Михайловны, Сосновских Андрея Вячеславовича за коммунальную услугу, поступившее по частной жалобе Сосновских Алевтины Михайловны на определение мирового судьи судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области от 19.04.2024, которым возвращены возражения должника относительно исполнения судебного приказа, установил:
АО «Регионгаз-инвест» (далее – взыскатель) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сосновских А.М., Сосновских А.В. (далее – должники) задолженности за коммунальную услугу в размере 5 295 рублей 68 копеек за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, пени в размере 2 504 рубля 86 копеек за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей. (л.д. 1).
Судебным приказом от 00.00.0000 мирового судьи судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области взыскана с Сосновских А.М., Сосновских А.В. указанная задолженность за коммунальную услугу. (л.д. 13).
00.00.0000 Сосновских А.М. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указав что о судебном приказе она узнала 00.00.0000; в квартире по адресу: .... (72) она не проживает с 00.00.0000, и не зарегистрирована по указанному адресу. Полагала что задолженности не имеет перед взыскателем. (л.д. 25).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области от 19.06.2024 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены. (л.д. 27-28).
Не согласившись с определением мирового судьи, должником была подана частная жалоба 00.00.0000 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. (л.д. 32-33). В обоснование доводов частной жалобы указано, что с 00.00.0000 в квартире не проживает, не являлась и не является ее собственником; о судебном приказе узнала 00.00.0000 от судебного пристава-исполнителя. В отношении нее ведется несколько исполнительных производств; по какому исполнительному производству было удержание она не знала. В судебном приказе неверно указан ее адрес. Определение было получено ею при личном обращении к мировому судье 00.00.0000, поскольку в ее адрес судебный приказ, определение о возвращении возражений не поступали.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Невьянского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области, от 00.00.0000 Сосновских А.М. восстановлен срок для подачи частной жалобы. (л.д. 50).
Возражений на частную жалобу со стороны взыскателя АО «Регионгаз-инвест», со стороны должника Сосновсикх А.В. не поступило.
Частная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы которые в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – Постановление №62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Как следует из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Извещение должника о вынесении судебного приказа», уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.
Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации Сосновских А.М., представленной к возражениям на судебный приказ (л.д. 26), по адресу: ...., ...., она была зарегистрирована с 00.00.0000 по 00.00.0000; и с 00.00.0000 зарегистрирована по адресу: ..... Таким образом, в материалы дела должником представлены доказательства смены места жительства, тогда как копия судебного приказа направлена Сосновских А.М. 00.00.0000 по адресу, не являющемуся адресом ее места жительства; возвращена на судебный участок по причине истечения срока хранения 00.00.0000. (л.д. 14).
Указанные обстоятельства подтверждают довод должника о неполучении ею копии судебного приказа, невозможности своевременно подать возражения относительно его исполнения и, соответственно о лишении её, как должника, в полной мере возможности реализовать свои процессуальные права.
В деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника Сосновских А.М. о вынесении в отношении неё судебного приказа, что не было учтено мировым судьей при рассмотрении вопроса об отмене судебного приказа.
Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о возможности должника ознакомиться с содержанием судебного приказа, относятся к юридически значимым при решении вопроса о том, мог ли должник своевременно подать на него возражения и, соответственно, о соблюдении условий для восстановления срока на обращение с таким заявлением.
Согласно доводам Сосновских А.М., копию судебного приказа она получила 00.00.0000. В отсутствие соответствующей расписки суд учитывает указанную дату как дату извещения должника о вынесении судебного приказа. В этот же день должник сразу заявила свои возражения; следовательно обращение должника к мировому судье с возражениями надлежало считать обращением в установленный срок.
То обстоятельство, что взыскание денежной суммы произошло 00.00.0000, 00.00.0000 в размере 8 000 рублей 54 копейки на основании исполнительного производства, возбужденного Невьянским РОСП ГУФССП России по Свердловской области 00.00.0000 ***, оконченного 00.00.0000 (л.д. 16-24), не является надлежащим извещением должника о вынесении судебного приказа в порядке статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации. Выводы мирового судьи о предъявлении возражений за пределами установленного срока в отсутствие уважительности причин, при том что надлежащим образом копия судебного приказа должнику не была вручена, являются ошибочными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.
Нормы гражданского процессуального законодательства о приказном производстве (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не устанавливают императивный порядок действий мирового судьи при поступлении возражений должника относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока и без обоснования невозможности своевременного представления соответствующих возражений по причинам, не зависящим от заявителя.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления №62, о том, что в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона) возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
С учетом правовой природы и процессуальных особенностей приказного производства, где заявитель предъявляет к взысканию бесспорное требование, а должник обладает формальным (не зависящим от иных обстоятельств, кроме своевременности обращения) правом на отмену судебного приказа, возвращение заявления об отмене судебного приказа, с учетом фактического оспаривания должником заявленных к нему требований и утверждения о частичном исполнении обязательства, лишает должника возможности проверки судом обстоятельств, положенных взыскателем в основание заявленных им требований, что противоречит смыслу взаимосвязанных положений Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство перед законом и судом (пункт 1 статьи 19), гарантирующими судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установленными статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского производства - правильным и своевременным рассмотрением и разрешением гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, при том, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм процессуального права.
При этом следует направить дело мировому судье судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области для выполнения требований ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000, которым возвращены возражения должника Сосновских Алевтины Михайловны относительно исполнения судебного приказа от 00.00.0000 по делу №2-4530/2023, отменить, частную жалобу Сосновских А.М. - удовлетворить.
Направить дело мировому судье судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области для выполнения требований ст. 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий –