АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2026 года г. Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Черепанина М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.
с участием: ответчика Дьячковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» к Дьячковой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности, встречному иску Дьячковой Людмилы Николаевны к АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика Дьячковой Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области от 30.04.2025, установил:
Решением мирового судьи судебного участка №1 Невьянского судебного района от 30.04.2025 исковые требования АО «НТЭСК» удовлетворены с Дьячковой Л.Н., в польза АО «НТЭСК» взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 6022 рубля 25 копеек, пени за нарушение срока оплаты в размере 3 617 рублей 90 копеек, расходы оп оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Дьячковой Л.Н., к АО «НТЭСК» о защите прав потребителей отказано.
Не согласившись с принятым решением Дьячкова Л.Н., принесла на него апелляционную жалобу в которой ответчик выразил не согласие с принятым решением, указав в обоснование жалобы что мировым судьей необоснованно было принято к производству исковое заявление АО «НТЭСК», поскольку дела о взыскании задолженности рассматриваются в приказном производстве, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя истца и в отсутствие представителя управляющей компании.
В судебном заседании ответчик Дьячкова Л.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме
Представитель АО «НТЭСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выразил мнение об отсутствии оснований для отмены принятого решения
ООО «Чистая планета» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание представители не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции истцу АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика, истец осуществляет поставку электрической энергии через присоединённую сеть.
Ответчик по первоначальному иску Дьячкова Л.Н., и истец по встречному иску является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .....
Из доводов истца по первоначальному иску следует, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 истец по первоначальному иску осуществил поставку электрической энергии через присоединенную сеть в жилое помещение принадлежащее ответчику (истцу по встречному иску), ответчик допустил образование задолженности. После отмены судебного приказа, истец обратился в суд с иском к мировому судье.
Не согласившись с исковыми требованиями АО «НТЭСК» Дьячкова Л.Н. предъявила встречный иск о защите прав потребителей с требованиям о признании незаконными действий АО «НТЭСК» по выставлению в адрес истца каких либо материальных претензий в части оплаты за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, признании незаконным действий по начислению платы за электрическую энергию потребляемую для освещения мест общего пользования, признании отсутствия задолженности по электрической энергии.
Факт поставки истцом по первоначальному иску электрической энергии на объект принадлежащий ответчику не оспаривался ответчиком Дьячковой Л.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Отвечая на вопрос суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчик пояснил, что в течение периода, за который предъявлено требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию жилое помещение ответчика Дьячковой Л.Н. было обеспечено электрической энергией, отключение принадлежащего истцу жилого помещения от электроснабжения не осуществлялось, при этом доказательства свидетельствующие об оплате за поставленную электрическую энергию у ответчика отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта фактическое потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами ответчика по первоначальному иску свидетельствует возникновении между истцом и ответчиком по первоначальному иску фактических отношений по договору энергоснабжения и является основанием для оплаты потребителем потребленной электрической энергии даже в отсутствие договора электроснабжения заключенного в письменном виде.
Объем потребленной электрической энергии определяется исходя из показаний прибора учета либо исходя из норматива потребления.
Разрешая довод подателя апелляционной жалобы о нарушении вида судопроизводства которые, по мнению апеллянта, заключается в рассмотрении в исковом производстве требований АО «НТЭСК», а не в порядке приказного производства и отклоняя его суд руководствуется следующим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).
В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.
Поскольку из материалов дела следует, что ранее вынесенные на основании заявления АО «НТЭСК» судебные приказы о взыскании с Дьячковой Л.Н., задолженности за поставленную электрическую энергию отменены, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии к своему производству искового заявления АО «НТЭСК» о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, поскольку после отмены судебных приказов, иного способа как рассмотрение данных требований в порядке искового производства процессуальным законодательством не предусмотрено.
При этом вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы принятие искового заявления после отмены судебного приказа не свидетельствует о повторном рассмотрении спора по одним и тем же основанием и между одними и теми же лицами и не влечет прекращение производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.320, 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Мирового судьи судебного участка №1 Невьянского района Свердловской области от 30.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячковой Л.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.
Председательствующий –