АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года город Невьянск Свердловской области
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Балакина И.А., рассмотрев гражданское дело по первоначальному иску ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» к Ариповой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору оказания платных ветеринарных услуг, по встречному иску Ариповой Натальи Николаевны к ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» о расторжении договора на оказание ветеринарных услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору и компенсации морального вреда, по частной жалобе Ариповой Натальи Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Невьянского судебного района, от 29.08.2025, которым с Ариповой Н.Н. в пользу ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей, понесенные в рамках гражданского дела №2-5920/2024, установил:
Истец по первоначальному иску ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Ариповой Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 658 рублей. (т. 2, л.д. 2-3). Указанное заявление датировано 08.07.2025, зарегистрировано 22.07.2025 за вх. №3462. В обоснование заявления указано, что требования Ариповой Н.Н. были удовлетворены на 15,57% от заявленных требований 96 330 рублей (14 220 + 50 000 + 64 220 / 2). В ходе рассмотрения встречного требования обществом понесены издержки в размере 60 000 рублей, что с учетом частичного удовлетворения требований влечет взыскание издержек в размере 50 658 рублей (60 000 * 84,43%). (т. 2, л.д. 2-3).
Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение (т. 2, л.д. 41-45), об отмене которого по доводам частной жалобы просит Арипова Н.Н., указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку заявление подано за пределами трехмесячного срока с даты вступления в законную силу решения мирового судьи – 08.07.2025. В платежном поручении не указан договор, по которому осуществлена оплата 60 000 рублей. Отказывая в удовлетворении о взыскании судебных расходов при рассмотрении заявления, мировой судья указал, что истцу не была направлена копия квитанции об оплате услуг. Но, несмотря на отсутствие почтовой квитанции, мировой судья принял указанное заявление с квитанцией.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
От представителя ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» поступили возражения на частную жалобу, в которых указано, что срок для обращения с заявлением со стороны общества не пропущен; расходы Ариповой Н.Н. удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы истца по встречному иску Ариповой А.А. и доводы возражений на частную жалобу представителя ответчика ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23.12.2024 состоялось решение мирового судьи судебного участка №2 Невьянского судебного района Свердловской области (мотивированное решение составлено 23.01.2025), которым ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» отказано в удовлетворении исковых требований к Ариповой Н.Н. о взыскании задолженности по договору на оказание платных ветеринарных услуг в размере 7 359 рублей 05 копеек (из них: основной долг 7 022 рубля, неустойка 337 рублей 05 копеек с продолжением начисления до момента фактической оплаты), расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей (представительство по взысканию задолженности по договорам оказания ветеринарных услуг с должников).
Исковые требования Ариповой Н.Н. к ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» удовлетворены частично: взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей. Также с ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 000 рублей.
Ариповой Н.Н. отказано в удовлетворении остальной части требований к ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» о расторжении договора на оказание ветеринарных услуг от 00.00.0000 №*** взыскании денежных средств в размере 14 220 рублей. (т. 1, л.д. 142-149).
Апелляционным определением Невьянского городского суда от 08.04.2025 указанное решение мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» - без удовлетворения. (т. 1, л.д. 195-206).
На основании определения мирового судьи судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области от 10.07.2025 с ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» в пользу Ариповой Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, а также в связи со взысканием издержек, в сумме 32 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 378 рублей 04 копейки. (т. 1, л.д. 234-236).
Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Невьянского судебного района, от 29.08.2025, с Ариповой Н.Н. в пользу ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей, понесенные в рамках гражданского дела №2-5920/2024. При вынесении указанного определения мировой судья, ссылаясь на положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу, что ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» является проигравшей стороной по своему первоначальному иску и выигравшей стороной по встречному иску Ариповой Н.Н., в связи с чем пришел к выводу, что понесенные обществом издержки на оплату услуг представителя за составление возражений на иск подлежат возмещению за счет Ариповой Н.Н. в размере 2 000 рублей. Учтены разумный и справедливый размер, сложность настоящего дела, категория спора, относимость оказанных услуг к рассматриваемому спору, подготовленные письменные возражения по существу требований Ариповой Н.Н.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 - 13 Постановления №1, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Частичное удовлетворение встречного требования Ариповой Н.Н. о денежной компенсации морального вреда (иск неимущественного характера), как разъяснено в абз. 2 п. 21 Постановления №1, не влечет применение положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Отказ Ариповой Н.Н. в удовлетворении самостоятельных требований о расторжении договора на оказание ветеринарных услуг от 00.00.0000 ***, взыскании денежных средств в размере 14 220 рублей, влечет право ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» на взыскание с истца по встречному иску издержек на оплату услуг представителя.
В связи с указанным, мировой судья обоснованно исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявления.
Несение обществом расходов связано с рассмотрением данного дела и подтверждено представленными в материалы дела копиями документов: договора оказания юридических услуг от 00.00.0000, заключенного между обществом и Сабуровым Е.А., договора поручения от 00.00.0000 между Сабуровым Е.А. и Рязанцевой А.С., акта об оказании юридических услуг от 00.00.0000, платежного поручения от 00.00.0000 на сумму 60 000 рублей к договору от 00.00.0000 (т. 2, л.д. 4-5, 6-7, 8, 9).
Указанные документы представлялись суду посредством ГАС "Правосудие" и являлись заверенными простой электронной подписью, что согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим обращением в суд.
Представитель Рязанцева А.С. представила в суд первой инстанции возражения на иск, её полномочия были подтверждены копией доверенности от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 73-77, 91).
Доводы частной жалобы о пропуске обществом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).
В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм процессуального права следует, что последним днем срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов является 08.07.2025 (дата вступления решения мирового судьи в законную силу).
Материалами дела подтвержден технический сбой работы системы ГАС "Правосудие" с 00.00.0000 при обращении общества к мировому судье с заявлением через систему электронного правосудия, что, в совокупности с информацией о процессуальных обращениях (т. 2 л.д. 28, 29, 35), указывает на факт своевременности подачи заявления.
Доводы частной жалобы о несогласии с возмещением судебных расходов в пользу общества сводятся к несогласию с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, между этим, данные доводы не влекут за собой отмену определения мирового судьи в указанной части, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.
Представитель Ариповой Н.Н. – адвокат Арипов Е.Н. в ходе рассмотрения заявления общества представил в суд возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых также просил взыскать с общества в пользу Ариповой Н.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, понесенные в рамках рассмотрения судом заявления общества. Указанные заявление и платежный документ приобщены в материалы дела согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2025, которое было отложено на 29.08.2025 в 11:00. (т. 2, л.д. 21, 22-23, 25-26).
В обжалуемом определении мировой судья сослался на положения ч. 4 ст. 1, п. 6 ст. 132 ГПК РФ, указав, что такое заявление на данной стадии не может быть принято к рассмотрению, что не препятствует повторному самостоятельному обращению в суд с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения в части предоставления уведомления о вручении (иных документов), подтверждающего его направление лицам, участвующим в деле.
Однако мировой судья, приобщив указанные документы стороны Ариповой Н.Н., не разрешил инициированный вопрос по существу, не учел разъяснения пункта 28 Постановления №1, а также правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О, от 20.03.2014 №664-О и от 28.01.2016 №129-О, согласно которым рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.
Заявление на взыскание расходов в пользу Ариповой Н.Н. в связи с рассмотрением дела рассмотрено ранее, о чем 10.07.2025 вынесено определение.
Вопрос о взыскании расходов, понесенных обществом, разрешен частично в его пользу, в ином процессе. Оснований для взыскания с общества в пользу Ариповой Н.Н. 15 000 рублей по квитанции *** от 00.00.0000 за составление возражений и участие в судебном заседании при рассмотрении заявления общества не имеется, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, обжалуемое определение в части разрешения вопроса о расходах Ариповой Н.Н. на представителя подлежит отмене с принятием в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ нового определения об отказе в удовлетворении её заявления.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Невьянского судебного района, от 29.08.2025 в части вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных Ариповой Натальей Николаевной при рассмотрении заявления ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» о взыскании судебных расходов, отменить.
Исключить из мотивировочной части определения от 29.08.2025 выводы мирового судьи о том, что заявление Ариповой Н.Н. на данной стадии не может быть принято к рассмотрению, что не препятствует повторному самостоятельному обращению в суд с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения, со ссылками на ч. 4 ст. 1, п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешить в данной части вопрос по существу. Отказать Ариповой Н.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» 15 000 рублей в качестве судебных издержек.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Невьянского судебного района, от 29.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу Ариповой Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинск, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Судья –