АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2026 года город Невьянск
Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Черепанина М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заедания Берсеневой Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области от 13 октября 2025 года, которым заявление Индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны установил:
Индивидуальный предприниматель Маренина Галина Ивановна обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Адигамова А.С., задолженности по договору займа
Определением мирового судьи судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области от 13 октября 2025 года заявление Индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. возвращено в связи с неуплатой государственной пошлины.
Не согласившись с принятым определением Индивидуальный предприниматель Маренина Галина Ивановна обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле; вместе с тем, информация о дате рассмотрения размещена своевременно в соответствии с требованиями закона в сети «Интернет» на сайте суда, и доведена до подателя жалобы.
Ознакомившись с представленными материалами и с частной жалобой, суд приходит к следующему.
Статьей ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом проходит в порядке, установленным гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Индивидуальный предприниматель Маренина Галина Ивановна обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Адигамова А.С., задолженности по договору займа
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного Свердловской области Алексеевой Ю.А., от 13.10.2025 заявление ООО ИП Марениной Г.И., о вынесении судебного приказа возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с отсутствием документов подтверждающих уплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым определением Индивидуальный предприниматель Маренина Г.И. принесла частную жалобу на определение мирового судьи, указав в обоснование частной жалобы что положения пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ является инвалидом II и следовательно освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для возвращения поступившего заявления о вынесении судебного приказа
В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Следует отметить, что для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 г. № 5-П, от 28 марта 2000 г. № 5-П, от 2 декабря 2013 г. № 26-П и др.).
Возвращая заявление ИП Марениной Г.И. мировой судья пришел к правильному выводу, что указанная льгота применяется в отношении истцов, имеющих инвалидность, в случае если они обращаются в суд как физические лица, а учитывая, что Маренина Г.И, являющаяся инвалидом 2 группы, обращалась к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа как индивидуальный предприниматель, получивший право требования задолженности по договору займа на основании цессии, к ней данная льгота не применима.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.
При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП Маренина Г.И., обратилась в суд не с иском в защиту своих прав и законных интересах, а в качестве лица осуществляющего предпринимательскую деятельность как следствие этого у мирового судьи основания для освобождения
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного Свердловской области Алексеевой Ю.А. от 13.10.2025 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны – без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны ИНН 614404241286 в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий –