АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года Город Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Балакиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-2502/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Данко» к Поповой Людмиле Георгиевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Поповой Людмилы Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области от 07.11.2025 (мотивированное решение составлено 29.12.2025), которым: удовлетворены исковые требования ООО «Данко»; с Поповой Л.Г. в пользу ООО «Данко» взыскана задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по оплате за коммунальные услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту общего имущества по жилому помещению, расположенному по адресу: ...., в размере 1 982 рубля 87 копеек, пени на задолженность в размере 1 361 рубль 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы по отправке судебной корреспонденции в размере 450 рублей 04 копейки, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Данко» (далее – истец) обратилось к мировому судье с иском к Поповой Л.Г. (далее – ответчик) о взыскании с неё задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в размере 1 982 рубля 87 копеек; пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 1 361 рубль 33 копейки (всего: 3 344 рубля 20 копеек); а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов 450 рублей 04 копейки.
Требования мотивированы тем, что в спорный период истец осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., на основании лицензии *** от 00.00.0000, выданной Жилстройнадзором Югры на право управления МКД. Ответчик является собственником квартиры *** в указанном МКД. Собственниками помещений в МКД *** на общем собрании было принято решение о заключении договора на управление многоквартирным домом с истцом, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме за *** от 00.00.0000; установлен размер платы за содержание жилого/нежилого помещения. Данный МКД находился под управлением истца в период с 00.00.0000 по 00.00.0000. На жилое помещение для целей расчета платы по коммунальным услугам был открыт лицевой счет ***; согласно балансу лицевого счета за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по жилому помещению имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги, предоставленные истцом, в размере 1 982 рубля 87 копеек, а также задолженность по пени в размере 1 361 рубль 33 копейки. (т. 1, л.д. 2-5).
Настоящее гражданское дело передано по подсудности мировым судьей судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №7 указанного судебного района мировому судье судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области на основании определения от 25.07.2025 (т. 1, л.д. 159-160).
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Попова Л.Г. в судебное заседание не явилась; представила возражения на иск, в которых указала, что исковые требования не признает, поскольку доказательства, на которых основывает свои требования истец, ничтожны и сфальсифицированы. У истца за спорный период должны быть составлены акты приемки оказанных услуг заявителю, а также акты приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД *** за ее подписью (Приказ Минстроя России ***/пр от 00.00.0000).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «УК «Диалог» - в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения; представил пояснения на иск, в которых указал, что 00.00.0000 МКД *** включен в реестр лицензии ООО «УК «Диалог» решением службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В 00.00.0000 года МКД был исключен из реестра лицензии ООО «УК «Диалог» и включен в реестр лицензии управляющей компании ООО «Данко». 00.00.0000 на основании заключения Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры по результатам проверки заявления и документов на предмет соблюдения условий, принято решение о приостановлении рассмотрения заявления. 00.00.0000 направлена копия решения Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в соответствии с приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации». Службой принято решение о включении МКД в реестр лицензии ООО «УК «Диалог» с 00.00.0000. 00.00.0000 вышеуказанный дом включен в реестр лицензии ООО «УК «Диалог» по результатам проверки и решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом *** от 00.00.0000. В управлении ООО «Данко» - был 1 месяц. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 начисление по адресу: .... отсутствует, баланс лицевого счета приложен. В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения собственников помещении о выборе новой управляющей компании заключается договор управления и многоквартирный дом переходит без передачи долгов прежней управляющей компании. Утвержденный договор управления собственниками помещений регулирует порядок взаимодействия собственников и вновь выбранной управляющей компании. На 00.00.0000 легитимным является протокол *** от 00.00.0000. (т. 2, л.д. 28-29).
Мировым судьей принято указанное решение (т. 2, л.д. 56, 91-97).
В апелляционной жалобе ответчик Попова Л.Г. просит решение мирового судьи отменить; принять новое решение и прекратить производство по делу. В обоснование доводов ссылается, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: возникновение права у истца на оказание жилищных услуг и работ и (или) предоставление коммунальных услуг; имеется ли решение собрания собственников о выборе этой управляющей организации за заявленный период; заключение договора между истцом и ответчиком и его соответствие требованиям жилищного законодательства; исполнение участниками договора взятых на себя обязательств; установления перечня работ и услуг требованиям жилищного законодательства; соответствие принятого порядка ценообразования требованиям закона; соответствие порядка начислений платы за предоставленные услуги; соответствие порядка приемки объемов услуг требованиям законодательства; соответствие порядка определения цены жилищных услуг закону. Она заявляла о подложности протокола *** от 00.00.0000, которые не опровергнуты. Инициатор проведения общего собрания ФИО4 (собственник помещения ***) не присутствовала на общих собраниях, находилась за пределами ХМАО-Югры. Она (ответчик) обращалась в правоохранительные органы по факту подделки (фальсификации) должностными лицами истца указанного протокола. В Нижневартовский городской суд ею подано исковое заявление о признании решения общего собрания ничтожным. На законных основаниях МКД *** управляло лишь по договору управления на основании решения общего собрания согласно протоколу *** от 00.00.0000 ООО «УК «Диалог». Кроме того, представлены платежные документы об оплате в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 коммунальных платежей ООО «УК «Диалог». Истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику в спорный период. Истец не представил доказательств наступления просрочки оплаты со стороны ответчика, выставления счетов/квитанций в её адрес. Исследование доказательств мировым судьей произведено формально. Выписка по лицевому счету является финансовым итоговым результатом начислений перерасчетов и оплат, но не может быть расчетом задолженности, так как отсутствуют первичные учетные документы. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, указала в дополнительной апелляционной жалобе, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, лежит на уполномоченной организации. Оформление актов выполненных работ определено в качестве обязанностей управляющей организации, а сам акт является определенным законом единственным платежным и допустимым доказательством оказания таких работ (услуг). Однако таких документов не представлено. Протокол ОССП №3 от 00.00.0000 и решение Службы от 00.00.0000 не соответствуют требованиям ст. 59-60 ГПК РФ и не могут быть положены в основу решения суда согласно части 2 ст. 55 ГПК РФ (т. 2, л.д. 117-120, 137-139).
В судебном заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители, будучи извещенными, не явились.
Податель апелляционной жалобы Попова Л.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в апелляционном порядке без ее участия.
От ООО «Данко» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что общество на основании лицензии и решения общего собрания собственников МКД *** от 00.00.0000 *** осуществляло его управление. Общим собранием МКД был установлен размер платы за содержание помещения. В силу п. 6 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации *** от 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении коммунальной услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту общего имущества путем совершения ответчиком конклюдентных действий, так как ответчик, являясь собственником жилого помещения, фактически является потребителем коммунальных услуг. (т. 2, л.д. 111).
Представитель ООО «УК «Диалог» ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.
Судом, исходя из положений ч. 1 ст. 327, ч. 1 и <*****> ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их неявка не препятствует рассмотрению дела. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в апелляционном порядке при установленной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ответчик Попова Л.Г. с 00.00.0000 является собственником жилого помещения – ...., расположенной в ...., кадастровый номер ***, площадью 40,3 кв.м (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 1, л.д. 11-12; выписка от 00.00.0000, т. 1, л.д. 83-86).
С 00.00.0000 вышеуказанный многоквартирный жилой дом (далее – МКД) находился в управлении ООО «Данко» как управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом *** от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 16-17). МКД был включен в реестр лицензии ООО «Данко», что подтверждено решением *** Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры (т. 1, л.д. 18).
На основании заключения службы Жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, по результатам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий ООО «УК «Диалог», приостановлено рассмотрение его заявления (т. 2, л.д. 39-41, 42-43).
На основании решения от 00.00.0000, оформленного протоколом *** внеочередного общего собрания собственников жилых, нежилых помещений в МКД, он был передан в управление ООО «УК «Диалог» (т. 2, л.д. 30-32).
Таким образом, указанный МКД находился в управлении ООО «Данко» один месяц.
Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из того, что между сторонами сложись правоотношения в связи с предоставлением управляющей компанией услуг по водоотведению (на содержание общего имущества), ГВС (на содержание общего имущества), содержание общего имущества МКД, текущий ремонт общего имущества МКД, управление МКД, ХВС (на содержание общего имущества) гражданину - потребителю коммунальных услуг в жилом помещении, регулируемые статьями 30, 39, 153 - 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Основанием для удовлетворения иска послужили выводы мирового судьи о том, что в спорный период времени истец как собственник жилого дома фактически пользовался услугами ООО «Данко», что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств: отчетом исполнения управляющей организацией договора управления по адресу МКД *** (т. 2 л.д. 18-23), из которого следует перечень выполненных работ и оказанных услуг за спорный период; платежным извещением, содержащим информацию об оказанных ООО «Данко» услугах, за спорный период (т. 2, л.д. 24), а также платежным извещением за 00.00.0000 года (т. 2, л.д. 24); актом от 00.00.0000 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме об оказании услуг по содержанию МКД *** за спорный период (т. 2, л.д. 26).
ООО «Данко» являлось для МКД *** управляющей компанией в спорный период. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.
Истцом в отношении квартиры ответчика были начислена плата за содержание жилых помещений, установленная решением *** в протоколе *** от 00.00.0000: 50 рублей 04 копейки с 1 кв.м в месяц (плата за содержание общего имущества – 40 рублей 29 копеек с 1 кв.м в месяц, плата за текущий ремонт общего имущества в МКД – 4 рубля 72 копейки с 1 кв.м в месяц, плата за управление МКД – 5 рублей 03 копейки с 1 кв.м в месяц).
Учитывая, что задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком своевременно не оплачена за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 982 рубля 80 копеек, мировой судья пришел к выводу, что истец правомерно начислил пени за просрочку платежей в размере 1 361 рубль 33 копейки.
С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.
Из представленных материалов следует, что мировой судья правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, учел разъяснения, приведенные в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Истцом представлены расчеты задолженности за спорный период, по которому срок исковой давности не истек. Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности поступило к мировому судье 00.00.0000 (штемпель на заявлении) согласно материалам приказного производства ***; судебный приказ вынесен 00.00.0000; заявление о его отмене поступило мировому судье от Поповой Л.Г. 00.00.0000; судебный приказ отменен мировым судьей 00.00.0000 (т. 1, л.д. 148-155). С исковым заявлением истец обратился к мировому судье 00.00.0000 (т. 1, л.д. 2); заочное решение по гражданскому делу *** вынесено 00.00.0000 (т. 1, л.д. 41); отменено по заявлению ответчика на основании определения мирового судьи от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 89-90).
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Мировой судья при вынесении решения правильно рассчитал сроки обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, судебной защиты и искового заявления.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что требования о взыскании долга и пеней не могут быть ответчику предъявлены. Право истца требовать взыскания задолженности, как управляющей организации в спорный период, сторонами по делу не оспорено, поскольку общество управление многоквартирным домом осуществляло на основании решения общего собрания собственников помещений, которое в установленном законом порядке недействительным не признано.
Вопреки доводам ответчика, истцом представлены расчеты задолженности (т. 1, л.д. 13, 14-15). Расчёт пени по коммунальным платежам произведен за период просрочки: с 00.00.0000 по 00.00.0000 учтены положения ст. 155 ЖК РФ: первые 30 дней пени не начисляются; далее - 1/300 ставки рефинансирования (или 1/300 за 31–90-й дни и 1/130 с 91-го дня - по выбранному методу), с учётом особого периода (моратория), предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и действовавшего с 00.00.0000 по 00.00.0000.
Доводы ответчика об оплате услуг иной управляющей компании, не нашли своего подтверждения. Платежные документы, представленные в материалы дела (т. 1, л.д. 184-197) о произведенных платежах в пользу ООО «УК «Диалог» пользователем квартиры не подтверждают факта оплаты за спорный период. Более того, согласно балансу лицевого счета ***, за спорный период данной организацией начислений не производилось (т. 2, л.д. 44).
В материалы дела не представлены доказательства достоверно подтверждающие, что услуги по содержанию, управлению многоквартирным домом в спорный период осуществляла иная управляющая организация.
Протокол *** от 00.00.0000, содержащий решение о выборе управляющей компании, не признан в установленном законом порядке недействительным. Кроме того, оспаривание в ином процессе (в Нижневартовском городском суде №2-3007/2026, УИД: 86RS0002-01-2025-011992-35) решения общего собрания, на основании которого были начислены оспариваемые платежи, само по себе от исполнения обязанности собственника по внесению платы за оказанные фактически услуги по содержанию помещения, общего имущества МКД и коммунальные услуги, согласно закону не освобождает.
При этом, обязанность прекратить производство по делу, которую податель жалобы связывает с недопустимостью доказательств, отсутствие указания в иске на то, какие именно законные права и охраняемые законом интересы нарушены, нормы процессуального законодательства (ст. 220 ГПК РФ) не предусматривают.
Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому довод о не выставлении платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.
Вопреки доводам ответчика отсутствие письменного договора управления с управляющей организацией не освобождает собственника от внесения платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, поскольку соответствующие услуги фактически оказаны.
Критически оценивая довод ответчика в дополнительной апелляционной жалобе относительно отсутствия в материалах дела надлежащего подтверждения полномочий представителя истца, суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 48, 49, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает их несостоятельными, поскольку имеющаяся в деле копия доверенности на представителя истца (т. 1, л.д. 22), подписавшего исковое заявление, обладает необходимыми реквизитами организации, в доверенности прописаны полномочия, она подписана и заверена уполномоченным лицом, что соответствует требованиям части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом копия доверенности заверена надлежащим образом печатью общества, полномочия на подписание и предъявление иска в суд проверены при принятии искового заявления.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не истребованы доказательства по делу, не допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.
Вынесение не подлежащего самостоятельному обжалованию протокольного определения о привлечении к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «УК «Диалог», его не направление ответчику не свидетельствует о нарушении, которое влечет отмену судебного акта.
Действующее законодательство предусматривает необходимость наличия в составе технической документации на многоквартирный дом документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пп. "б" п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491); подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; форма акта утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".
Вместе с тем, не составление данного акта не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не были оказаны. Отсутствие документов, предусмотренных пп. "б" п. 24 Правил, само по себе не является основанием для освобождения собственника от выполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств того, что в спорный период времени в многоквартирном доме данные работы не выполнялись или выполнялись другой организацией, которой бы ответчиком вносились соответствующие платежи, материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда ответчику, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения, в связи с чем, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку на его законность не влияет, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует.
Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушен установленный законом месячный срок рассмотрения настоящего дела, предусмотренный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности судебного акта. Данный срок не является пресекательным и рассмотрение дела в срок свыше указанного срока не является безусловным основанием к отмене судебного акта. В указанный срок мировой судья истребовал документы, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Диалог».
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба с ее дополнениями не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого заочного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области от 07.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой Л.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Председательствующий –