66МS0158-01-2025-002191-16
Дело №11-17/2026 (№2-3396/2025)
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2026 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Невьянск Свердловской области 07 июля 2026 года
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Балакиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., с участием: ответчика Коротковой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3396/2025 по иску Кокуркиной Лены Александровны к Коротковой Татьяне Витальевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по частной жалобе ответчика Коротковой Татьяны Витальевны на определение мирового судьи судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области от 20.03.2026, которым разрешен вопрос о судебных расходах по гражданскому делу №2-3396/2025, установил:
решением мирового судьи судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области от 10.12.2023 с Коротковой Т.В. в пользу Кокуркиной Л.А. взыскан ущерб в размере 46 565 рублей, расходы по оплате оценки – 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей. (л.д. 137).
Кокуркина Л.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Коротковой Т.В. судебных расходов, в связи с рассмотрением дела, в размере 60 000 рублей за оплату услуг представителя, 200 рублей – почтовых расходов, 180 рублей – расходов по копированию документов. (л.д. 143-144).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области от 20.03.2026 взысканы с Коротковой Т.В. в пользу Кокуркиной Л.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы на копирование документов в размере 180 рублей в рамках гражданского дела №2-3396/2025. Всего: 40 380 рублей. (л.д. 172-174).
03.04.2026 мировому судье поступила частная жалоба Коротковой Т.В. на указанный судебный акт. В частной жалобе Короткова Т.В. просит определение суда отменить, указывая на чрезмерный, неразумный размер судебных расходов, отсутствие прейскуранта на оказание услуг на рыночной основе; нарушение процессуальных норм ведения судопроизводства.
Гражданское дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции 21.04.2026.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).
Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Поскольку мировым судьей разрешался вопрос о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), согласно пункту 28 которого после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Статья 166 ГПК РФ регламентирует, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, поскольку заявление инициировано после рассмотрения дела по существу, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Часть 3 ст. 113 ГПК РФ регламентирует, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как усматривается из материалов дела, лицом, участвующим в деле, является ООО «УК ДЕЗ», которое не было извещено как о поступившем заявлении, так и о его рассмотрении в судебном заседании своевременно и надлежащим образом. Имеющуюся в деле телефонограмму от 20.03.2026 в 09:40 об извещении представителя ООО «УК ДЕЗ» о судебном заседании к 12:00 указанного дня (л.д. 159) надлежащим извещением признать нельзя, поскольку она передана по телефону, абонента которого идентифицировать нельзя, как и его отношение к ООО «УК ДЕЗ».
Кроме того, протокол судебного заседания, в нарушение пункта 5 части 1 ст. 229 ГПК РФ не содержит сведений о явке представителя ООО «УК ДЕЗ».
Учитывая, что сведений о надлежащем извещении представителя общества на дату судебного заседания 20.03.2026 в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебном заседании Короткова Т.В. просила снизить размер судебных расходов до разумного предела, указывая, что исковое заявление было составлено с ошибками в ее данных; мировой судья не предпринял мер для ее надлежащего извещения, в связи с чем вынес заочное решение, которое впоследствии было отменено. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Какой-либо досудебной работы не проводилось.
Кокуркина Л.А. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие и отсутствие представителя.
Представитель ООО «УК ДЕЗ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть заявление при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы заявления, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области от 10.12.2023 с Коротковой Т.В. в пользу Кокуркиной Л.А. взыскан ущерб в размере 46 565 рублей, расходы по оплате оценки – 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей. (л.д. 137). Решение не обжаловано, вступило в законную силу 13.01.2026.
10.02.2026 Кокуркина Л.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Коротковой Т.В. судебных расходов, в связи с рассмотрением дела, в размере 60 000 рублей за оплату услуг представителя, 200 рублей – почтовых расходов, 180 рублей – расходов по копированию документов. (л.д. 143-144).
Интересы Кокуркиной Л.А. у мирового судьи представляла Чеснокова Л.А. (представитель ООО ЮК «Лекс»), действовавшая на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.
В рамках дела данный представитель участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции (у мирового судьи): 15.07.2026 с 10:30 до 10:50, в котором привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 61-62); 11.08.2025 (судебное заседание) по делу вынесено заочное решение (т. 1, л.д. 72, 78-81), в котором стороны не участвовали; представителем составлены возражения на заявление ответчика об отмене заочного решения суда (т. 1, л.д. 97); заочное решение суда отменено на основании определения от 14.11.2025 (т. 1, л.д. 193-194). При новом рассмотрении дела, в судебном заседании от 05.12.2025 с 10:00 до 10:55 участвовала представитель Чеснокова Л.А. (л.д. 117-122); а также в судебном заседании 10.12.2025 с 09:00 до 09:45 (т. 1, л.д. 133-136).
Представитель давала объяснения, задавала вопросы, участвовала в исследовании доказательств, прениях сторон.
Факт несения судебных расходов подтвержден: договором от 08.04.2025 между заказчиком Кокуркиной Л.А. и поверенным ООО ЮК «Лекс» по оказанию услуг в связи с возмещением ущерба от залива квартиры; стоимость услуг 60 000 рублей согласно квитанциям.
Указанные доказательства в целом свидетельствуют о наличии между Кокуркиной Л.А. и ООО ЮК «Лекс» договорных отношений.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Учитывая, что исковые требования Кокуркиной Л.А. были удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, с учетом объема оказанных представителем услуг, количества временных трудозатрат (составление иска, участие в судебных заседаниях), отсутствия сложности дела, а также размера удовлетворенных исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает, что разумным следует считать общие расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципам справедливости.
Данная сумма соответствует и объему защищаемого права: ответчику были предъявлены требования о взыскании ущерба в размере 46 565 рублей.
Кокуркина Л.А. заявляет о взыскании в её пользу почтовых расходов 200 рублей, которые суд принимает к зачету: 175 рублей и 25 рублей по почтовым кассовым чекам от 16.06.2026 (т. 1, л.д. 146) за направление заявления о судебных расходах. Несение таких расходов подтверждает выполнение процессуальной обязанности подателя настоящего заявления о направлении документов.
Кокуркина Л.А. ссылается на несение расходов за копировальные услуги в размере 180 рублей. Суд принимает такие расходы, учитывает, что: истец изготовила копии документов для их направления лицам, участвующим в деле.
Указанные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением заявления, обусловлены необходимостью реализации истцом своих процессуальных прав, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Заявление подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области от 20.03.2026 отменить.
Принять по делу новое определение, которым заявление Кокуркиной Лены Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Коротковой Татьяны Витальевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Кокуркиной Лены Александровны (СНИЛС ***) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы по копированию документов 180 рублей. Всего: 12 380 (двенадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.
Кокуркиной Л.В. в удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий –