АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«12» августа 2026 года с.Чесма
Варненский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в селе Чесма под председательством судьи Костенко Е.А., при секретаре Стрельчик В.А., с участием помощника прокурора Чесменского района Челябинской области Хренова Н.А., осужденного – Орлова А.В., защитника - адвоката Макеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционному представлению прокурора Чесменского района Ботвинкина В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Холкиной Е.Ю. от 30.06.2026 которым гражданин Российской Федерации:
ОРЛОВ Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекс Российской Федерации (далее УК РФ) к обязательным работам в размере 200 часов, по делу не избралась мера пресечения, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района от 30.06.2026 Орлов А.В. осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекс Российской Федерации к обязательным работам в размере 200 часов,
Преступление совершено 29.03.2026 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Чесменского района Челябинской области Ботвинкин В.Е. просил приговор в отношении Орлова А.В. признать незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
В обоснование представления прокурор указал, что в отношении осужденного предоставлено заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у Орлова А.В. обнаружены признаки психического и поведенческого расстройства синдром зависимости, при таких данных у суда первой инстанции имелись основания для признания смягчающим наказание Орлову А.В. обстоятельством наличие у него хронического заболевания, однако суд данное обстоятельство не учел и не указал в приговоре основания, по которым он не признал его таковым. С учетом изложенного, полагает необходимым признать наличие у Орлова А. В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ хронического заболевания обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчить назначенное ему наказание.
Также при вынесении решения мировой суд учел смягчающее обстоятельство п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей судебного заседания и непосредственно в судебном заседании. Вместе с тем, принесение извинений должно быть отнесено к иным смягчающим обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ (позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2024), Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2024 г. № 45-УД24-17-К7). По мнению автора представления, само по себе принесение осужденным извинений в указанной ситуации не может являться достаточным средством восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, либо возмещения причиненного ему вреда в результате преступления, соответственно не может быть расценено в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного вреда предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора Чесменского района Челябинской области ФИО10 доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал, сославшись на обстоятельства, указанные в представлении, просил апелляционное представление удовлетворить.
Осужденный Орлов А.В., а также его защитник – адвокат Макеева Н.А., просили апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Потерпевшая Потерпевший №1 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобам и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания пункта 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора.
Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Орлов А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ. Данное ходатайство Орлов А.В. заявил после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.
В судебном заседании подсудимый Орлов А.В. полностью признал вину в совершении преступления и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в согласии государственного обвинителя и потерпевшей с ходатайством Орлова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев уголовное дело в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ мировым судьей вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым Орлов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.119 Уголовного кодекс Российской Федерации к обязательным работам в размере 200 часов.
Выводы суда о виновности Орлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено:
- п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ– активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей и непосредственно в судебном заседании;
- ч.2 ст.ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Орлова А.В.
В судебном заседании у мирового судьи было установлен факт обнаружения признаков психического и поведенческого расстройства - <данные изъяты> у Орлова А.В., согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов №.
Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 60 УК РФ определено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По смыслу уголовного закона и согласно разъяснений Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, под действиями, направленными на заглаживание вреда, понимаются конкретные меры - например, оплата лечения, иные практические шаги, которые реально помогают восстановить права потерпевшего или уменьшить последствия. Сами по себе словесные извинения, особенно в ситуации, когда преступление повлекло последствия в виде удара кулаком по лицу потерпевшей, кроме того извинения были принесены по инициативе защитника Макеевой Н.А. и непринятие этих извинений потерпевшей ФИО7 не могут считаться таким действенным средством и квалифицированы по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в настоящем деле принесение извинений надлежит квалифицировать ч.2 ст.ст.61 УК РФ.
Согласно ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, считает, что по делу следует признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орлову А.В. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие психического и поведенческого расстройства и синдрома, установленного заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов №.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из приговора обстоятельства, смягчающего наказание Орлову А.В. по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей и непосредственно в судебном заседании и учет этого обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ, а также дополнении описательно –мотивировочной части приговора, ввиду признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Орлову А.В. по ч. 2 ст. 61 УК РФ - «наличие у Орлова А.В. психического и поведенческого расстройства и синдрома», следовательно имеются основания для снижения размера наказания, таким образом следует удовлетворить представление прокурора Чесменского района Челябинской области Ботвинкина В.Е.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд, постановил:
Апелляционное представление прокурора Чесменского района Челябинской области Ботвинкина В.Е. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района от 30.06.2026 в отношении ОРЛОВА Андрея Владимировича изменить: исключить из приговора как обстоятельства, смягчающее наказание Орлову А.В. по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ как «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей и непосредственно в судебном заседании» и учесть это обстоятельство по ч.2 ст.61 УК РФ, дополнив приговор данной ссылкой на ч.2 ст.61 УК РФ; также дополнить описательно –мотивировочную часть приговора, ввиду признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Орлову А.В. по ч. 2 ст. 61 УК РФ «наличие у Орлова А.В. психического и поведенческого расстройства и синдрома», смягчить Орлову А.В. наказание по приговору до 190 часов обязательных работ.
В остальной части этот же приговор в отношении ОРЛОВА Андрея Владимировича оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения через Варненский районный суд Челябинской области, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.
Председательствующий: подпись
Мотивированное постановление изготовлено 12.08.2026
Копия верна
Судья Е.А. Костенко
Секретарь с/з В.А. Стрельчик