АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2026 года Город Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Балакиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., с участием: ответчика Дьячковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-11/2026 по исковому заявлению Акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» к Дьячковой Людмиле Николаевне о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, по апелляционной жалобе Дьячковой Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области от 18.02.2026 по гражданскому делу №2-11/2026 (мотивированное решение составлено 20.03.2026), которым с Дьячковой Л.Н. в пользу АО «НТЭСК» взысканы: задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2024 по 31.05.2024 в размере 3 249 рублей 65 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2024 по 13.06.2024 в размере 26 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, установил:
АО «НТЭСК» (далее – истец) обратилось к мировому судье с иском к Дьячковой Л.Н. (далее – ответчик, собственник жилого помещения в МКД) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2024 по 31.05.2024 в размере 3 249 рублей 65 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2024 по 13.06.2024 в размере 26 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование требований указано, что истец осуществляет поставку электрической энергии в указанный период по адресу: ..... Собственником жилого помещения является Дьячкова Л.Н. Истец полагает, что задолженность по оплате электрической энергии подлежит взысканию с собственника. (л.д. 2-4).
В судебное заседание представитель истца АО «НТЭСК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, доводы иска поддержал. (л.д. 25).
Ответчик Дьячкова Л.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что АО «НТЭСК» не является исполнителем услуги по предоставлению электрической энергии, не оказывает коммунальные услуги, не обладает лицензией на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, поэтому не вправе начислять потребителям плату за коммунальные услуги; АО «НТЭСК» не представлены доказательства заключения договора на управление многоквартирным домом, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения. Взимая плату за коммунальные услуги по поставленной электрической энергии, АО «НТЭСК» действует незаконно. Кроме того, истом не представлен ни расчет задолженности, доказательства, подтверждающие заявленные требования; исковое заявление принято к производству мирового судьи незаконно, поскольку требование о взыскании задолженности об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей 500 000 рублей, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. При этом, суд, приняв к производству исковое заявление после отмены судебного приказа, фактически дважды принял участие в разрешении одного и того же спора.
Представитель привлеченного к участию в деле на основании протокольного определения от 21.01.2026 (л.д. 28-29) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РИЦ» - в судебное заседание не явился.
Мировым судьей принято указанное решение. (л.д. 66, 86-90).
В апелляционной жалобе (с учетом ее дополнений) ответчик Дьячкова Л.Н. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов ссылается, что нарушены требования, содержащиеся в статье 122 ГПК РФ, согласно которым взыскание задолженности за коммунальные и жилищные услуги осуществляется исключительно в порядке приказного производства. Действующим законодательством не предусмотрена альтернатива: если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства. Ссылается на положение пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. №62. Полагает применимым пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку в рассматриваемом деле истец подал исковое заявление о взыскании задолженности, минуя стадию приказного производства.
Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности – самостоятельное основание для отмены судебных актов.
Ею заявлялась ходатайство об отводе мирового судьи, однако определением от 4 февраля 2026 г. было отказано в удовлетворении заявления. В российском законодательстве предусмотрен запрет повторного рассмотрения одним и тем же мировым судьей иска по одному и тому же предмету и основанию после вынесенного судебного приказа. Повторное принятие дела тем же мировым судьей противоречит положению статьи 129 ГПК РФ, поскольку создает угрозу двойного рассмотрения одного и того же дела. Указанные нарушения являются существенными и влекут безусловную отмену решения мирового судьи, поскольку они искажают суть правосудия, нарушают конституционные права ответчика на рассмотрение дела компетентным судом, противоречат прямому указанию закона и разъяснениям высших судебных инстанций.
Во время судебного разбирательства она заявила законное ходатайство в ознакомлении с материалами дела в целях реализации своего права на полноценную защиту и подготовку обоснованных возражений, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушил положения статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В результате процессуальных нарушений она была вынуждена покинуть зал судебного заседания, посчитав дальнейшее присутствие бессмысленным, поскольку её доводы систематически не принимались во внимание, процессуальные права фактически не обеспечивались, суд демонстрировал явную предвзятость; несмотря на её отсутствие, вызванное действиями самого суда, судья продолжил разбирательство без её участия и незамедлительно вынес решение по делу, основанное исключительно на односторонней позиции истца, что является грубыми нарушением части 3 статьи 167, статьи 169 ГПК РФ. Просит решение мирового судьи отменить, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права. Передать дело на новое рассмотрение в компетентный суд общей юрисдикции - районный суд, к подсудности которого оно отнесено законам, с соблюдением правил подсудности, принципов независимости и беспристрастности суда, требований недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела после отмены судебного приказа. (л.д. 101-103, 109-110).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дьячкова Л.Н. доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержала.
Представитель истца – АО «НТЭСК» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; в возражениях на апелляционную жалобу указал, что 00.00.0000 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-3559/2024 по заявлению АО «НТЭСК» к Дьячковой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, адрес: ...., за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 3 249,65 рублей, пени с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 26,22 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб. 00.00.0000 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа на основании заявления Дьячковой Л.Н. Так как задолженность не была оплачена, АО «НТЭСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Дьячковой Л.Н. о взыскании задолженности.
Апелляционная жалоба ответчика не обоснована. С 1 октября Приказом Минэнерго РФ от 9 сентября 2019 года *** присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Нижнего Тагила, Невьянска и Горноуральского городского округа АО «НТЭСК». Отношения, связанные со сбытом, передачей и потреблением электрической энергии регулируются Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».
Ответчик Дьячкова Л.Н. является собственником жилого помещения по адресу: .....
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственниками МКД *** выбран способ управления управляющей организацией. 01.10.2019 между АО «НТЭСК» и управляющей компанией ООО «Чистая планета» заключен договор энергоснабжения №СОИ-101, в соответствии с которым ООО «Чистая планета» приобретает у АО «НТЭСК» электрическую энергию в целях оказания жилищной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в МКД по перечню согласно приложениям к договору (п. 2.2. Договора). Между АО «НТЭСК» (агент) и ООО «Чистая планета» (принципал) действует агентский договор №СОИ-101 от 01.10.2019, согласно которому АО «НТЭСК» ведет работу по начислению платы за жилищную услугу электроснабжения, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в МКД, ведению баз данных, формированию платежных документов, приему платежей от населения от имени принципала.
Электроэнергия (коммунальный ресурс) для оказания населению коммунальной услуги, ООО «Чистая планета» у АО «НТЭСК» не приобретается, коммунальную услугу оказывает непосредственно АО «НТЭСК», поставляя электроэнергию жителям МКД, которыми управляет ООО «Чистая планета», и получая плату за неё.
Поскольку ООО «Чистая планета» коммунальный ресурс для оказания населению коммунальной услуги по электроснабжению не приобретает, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства, РСО (АО «НТЭСК») обязано предоставлять коммунальную услугу электроснабжения в МКД, в отношении которых ООО «Чистая планета» является управляющей организацией, в том числе и в МКД истца.
Само по себе отсутствие с истцом письменного договора не указывает на незаконность действий АО «НТЭСК», поскольку такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По адресу: ...., присвоен номер лицевого счета ***, установлен прибор учета СОЭ-55 и введен в эксплуатацию в 2010 г.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «РИЦ» - в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им судебного извещения, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Невьянского городского суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 1 HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B0A428EC3665CEF71BB6370258022826521D5A652836029EB9181BDE9E9B4C4F7E41DAD8CB77C819932F0F5E38B0715DEF2C411247F1B3FDB8TEF ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке при установленной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, других федеральных законов и иных правовых актов, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Из материалов дела следует, что собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., общей площадью 43,5 кв.м, является Дьячкова Л.Н.; дата регистрации права - 22.08.2012. (выписки из ЕГРН, л.д. 7-9).
Зоной деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии АО "НТЭСК" является также МКД ...., которым с 01.10.2019 осуществляется поставка электрической энергии с выставлением квитанций на оплату непосредственно населению города Невьянск на основании публичного договора энергоснабжения (пункт 1 статьи 426 ГК РФ), в целях корректного начисления платы за предоставленные коммунальные услуги, которые обеспечиваются обществом, а также для реализации ресурсоснабжающей организацией защиты своих прав и экономических интересов по вопросу получения платы за оказанные услуги как исполнителя коммунальных услуг для граждан.
В жилое помещение, принадлежащее ответчику, истцом осуществляется поставка электроэнергии. Следовательно, истец и ответчик являются стороной публичного договора поставки электрической энергии для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Именно ответчик является поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения истца.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что поскольку Дьячкова Л.Н. является собственником спорного имущества, именно на нее должна быть возложена обязанность по оплате коммунальной услуги электрической энергии, в связи с чем иск удовлетворил.
Согласно представленному истцом расчету мировому судье за спорный период по лицевому счету *** задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составила 3 249 рублей 65 копеек, пени 26 рублей 22 копейки. (л.д. 6).
Не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного гражданского дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуги энергоснабжения, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой мировым судьей представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права состоятельными признаны быть не могут.
В соответствии с абзацем 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе выдать судебный приказ, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
В порядке абз. 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 22.07.2024 мировым судьей судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по делу №2-3559/2024 о взыскании с Дьячковой Л.Н. в пользу АО «НТЭСК» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2024 по 31.05.2024 в размере 3 249 рублей 65 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 12.03.2024 по 13.06.2024 в размере 26 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Данный судебный приказ мировым судьей судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области был отменен в связи с поступившими возражениями должника на основании определения от 23.08.2024 (л.д. 10).
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято к производству с нарушениями процессуального законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии искового заявления к производству закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Недостатков при принятии искового заявления не было выявлено, поэтому исковое заявление было принято к производству.
Статья 17 ГПК РФ не ограничивает возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела в суде первой инстанции между теми же сторонами. Данная норма предусматривает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в суде различных инстанций. В данном случае то обстоятельство, что мировой судья Некрасова Е.С. выносила судебный приказ, затем рассматривала гражданское дело по первой инстанции, не препятствовало рассмотреть по существу спор по настоящему делу, поскольку это различные дела, хотя и с теми же сторонами, кроме того эти дела рассматривались судом и мировым судьей по первой инстанции.
Оценка доказательств, произведенная мировым судьей, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 67 ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Данное дело в силу положений ст. 23, 24 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены все обстоятельства дела и не исследованы доказательства, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о несогласии с действиями мирового судьи в судебном заседании как основание для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого решения суда, поскольку ответчик не была лишена возможности в суде первой инстанции привести свои возражения относительно заявленных исковых требований. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 18.02.2026 (протокол, л.д. 63-65) ответчик покинула зал судебного заседания, тем самым распорядилась своим процессуальным правом на непосредственное участие в рассмотрении дела по своему усмотрению, поскольку в силу состязательности процесса именно стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области от 18.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дьячковой Л.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Свердловский областной суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий –