АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 года город Невьянск
Невьянский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Черепанина М.А.
при ведении протокола помощником судьи Шибаковой Е.Ю.
рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу «Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Невьянского судебного района Свердловской области от 13 апреля 2026 года, которым удовлетворено заявление Старикова Ивана Владимировича о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменен судебный приказ №2-2789/2020 установил:
15.07.2020 Индивидуальный предприниматель Верейкин Р.С. обратился мировому судье судебного участка №2 Невьянского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Старикова И.В. задолженности по договору микрозайма.
21.07.2020 мировым судьей судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Невьянского судебного района выдан судебный приказ о взыскании со Старикова И.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. задолженности по договору микрозайма.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области от 13 апреля 2026 года удовлетворено заявление Старикова И.В. о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа от 21.07.2020
Не согласившись с принятым определением 07.05.2026 Индивидуальный предприниматель Верейкин Р.С. направил на него частную жалобу содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которая поступила на участок мирового судьи 12.05.2026.
Определением судьи от 14.05.2026 Индивидуальному предпринимателю Верейкину Р.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 07.05.2026 об отмене судебного приказа.
Ознакомившись с представленными материалами и с частной жалобой, суд приходит к следующему.
Статьей ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом проходит в порядке, установленным гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Как следует из судебного материала копия судебного приказа №2-2789/2020 от 21.07.2020 направлена в адрес Старикова И.В. почтовой связью 07.08.2020, почтовый конверт, содержащий копию судебного приказа возвращен мировому судье 18.08.2020 в связи с истечением срока хранения судебного письма (л.д.21 оборот).
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, на что указано в абзаце третьем пункта 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено данным кодексом специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 этого кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Указанные положения закона и актов его толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.
В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.
В случае же, если возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают вынесения отдельного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 указанного кодекса, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. N 53-П признано, что положения статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.
В качестве уважительности причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей учтено, что должник фактически проживает по адресу: ....
По вышеуказанному адресу должнику судебный приказ не направлялся.
При таком положении доводы должника о не получении почтового отправления, содержащего судебный приказ мирового судьи, и уважительности причин пропуска срока подачи возражений о его отмене заслуживали внимания.
К тому же законодатель связывает вопрос об отмене судебного приказа с самим фактом поступления возражения
Кроме того, в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что несмотря на возбуждение исполнительного производства на основании выданного мировым судьей судебного приказа в 2020 году, исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества в 2025 году постановлением судебного пристава- исполнителя от 25.03.2025 (л.д.39).
Фактически должнику о наличии судебного приказа стало известно только после предъявления судебного приказа в ООО «ОЗОН Банк», поскольку удержание денежных средств с счета в указанном банке производилось в период с 04.03.2026 по 27.03.2026 на что указывает податель частной жалобы (л.д.36), при этом возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье 09.04.2026 то есть в пределах 10 дневного срока с момента списания с банковского счета последней суммы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского судебного Свердловской области Моховой О.А. от 13.04.2026 об отмене судебного приказа №2-2789/2020 оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий –
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2026