АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 года город Невьянск Свердловской области
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Балакина И.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства в помещении суда без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ожигановой Оксаны Владимировны, поступившее по частной жалобе индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича на определение мирового судьи судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области от 04.03.2026 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-759/2022, изучив материал по доводам частной жалобы, суд установил:
на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области 09.02.2022, с Ожигановой О.В. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа *** от 00.00.0000 в размере 25 000 рублей (из них: 10 000 рублей – остаток основного долга, 15 000 рублей – проценты по договору за 197 дней пользования займом в период с 19.05.2021 по 01.12.2021); расходов по уплате государственной пошлины в размере 475 рублей). (л.д. 22).
ИП Григорьев А.Ф., при наличии договоров уступок: от 10.06.2025 между ПАО МФК «Займер» и ООО «ПКО «Сармат»; от 00.00.0000 *** между ООО «ПКО «Сармат» ИП Григорьевым А.Ф. (цессионарий), обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» на индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф.; выдаче дубликата исполнительного документа в рамках указанного гражданского дела №2-759/2022. (л.д. 43-44).
Определением мирового судьи судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области от 17.02.2026 заявление ИП Григорьева А.Ф. оставлено без движения в связи с нарушением положений стати 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины). (л.д. 46).
Определением мирового судьи судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области от 04.03.2026 возвращено индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.Ф. заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-759/2022, в связи с не устранением в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения; указанное выше заявление было возвращено ИП Григорьеву А.Ф. (л.д. 53).
Не согласившись с вынесенным определением, 29.05.2026 ИП Григорьевым А.Ф. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение от 04.03.2026 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа. Обращает внимание, что является инвалидом II группы и в силу налогового законодательства он вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины, льгота распространяется не только на истцов, но и на заявителей специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления (заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа) Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Ссылается на иную судебную практику. (л.д. 56-58).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Невьянского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в адреса участвующих в деле лиц направлено определение о принятии к производству суда гражданского дела по частной жалобе с разъяснением права представить в суд апелляционной инстанции возражения относительно частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя заявление ИП Григорьева А.Ф. без движения, мировой судья исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также указал, что ИП Григорьев А.Ф. не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление основано на факте приобретения прав требования к должнику в ходе заключения договора цессии, при осуществлении предпринимательской деятельности, что не может рассматриваться в качестве случая, в котором подлежат применению нормы о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины, так как обращение ИП Григорьева А.Ф. в суд не связано с защитой оспариваемого или нарушенного его права, а представляет собой особый процессуальный порядок разрешения вопросов на стадии исполнения судебного акта.
Возвращая заявление ИП Григорьеву А.Ф. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья указал, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении от 17.02.2026, а именно: отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о возвращении заявления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.
В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Следует отметить, что для отдельных категорий физических лиц предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 г. № 5- П, от 28 марта 2000 г. № 5-П, от 2 декабря 2013 г. № 26-П и др.).
При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП Григорьев А.Ф. является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Более того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. № 43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 г. № 26-П).
Таким образом, вопреки доводам ИП Григорьева А.Ф., до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания его процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу, имеющему инвалидность II группы, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае заявитель (индивидуальный предприниматель) обратился в суд в рамках гражданского дела по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Савина А.Л., то есть не для защиты своего нарушенного права как инвалида, а для разрешения процессуального вопроса на стадии исполнения судебного решения.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении вопроса об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения частной жалобы. Определение мирового судьи является законным и обоснованным, какого-либо нарушения норм процессуального права не выявлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Определение мирового судьи судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области от 04.03.2026 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-759/2022, оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий - И.А. Балакина