АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31.07.2024 г. Невьянск
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу администрации г. Екатеринбурга на определением мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области от 19.05.2026 о возвращении искового заявления администрации г. Екатеринбурга к Томбулефе Дарье Дмитриевне о взыскании задолженности по арендной плате, установил:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 544,37 рублей и неустойки в размере 7 015,91 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Оргстрой-2006» (ИНН 6670132490), был заключен договор аренды от 20.04.2011 *** (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2011 № 1) на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 4175 кв.м, расположенный по адресу: ...., для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиницы, с подземной автостоянкой, на срок с 12.04.2011 по 11.04.2014 (регистрационная запись от 27.06.2012 ***).
По окончании срока действия, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продолжает действовать на неопределенный срок.
ООО «Оргстрой-2006» завершило строительство и ввело в эксплуатацию, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 00.00.0000 № *** пусковой комплекс 17-этажное здание гостиницы со встроенными офисными помещениями на 1 этаже, офисы ***, 2, 3 на 2 этаже (№ 1 по ГП), трансформаторной подстанцией на кровле подземной автостоянки (№ 7 по ГП).
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и техническому паспорту, площадь 17-этажного здания гостиницы со встроенными офисными помещениями на 1 этаже, офисов ***, 2, 3 на 2 этаже и согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости нежилое здание с кадастровым номером *** имеет площадь 16 666,7 кв.м.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и сведениям из ЕГРН, площадь здания встроенно-пристроенной подземной автостоянки с кадастровым номером составляет 4 539,5 кв.м..
Начисление арендной платы по договору аренды от 00.00.0000 производятся для собственников объектов недвижимости в здании гостиницы с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: ...., в том числе Томбулефе Д.Д., в связи с регистрацией права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 27,6 кв.м., назначение – апартаменты (регистрационная запись от 00.00.0000 ***).
Для Томбулефе Д.Д. были подготовлены расчеты, размер арендной платы определяется исходя из используемой собственником объекта недвижимости доли земельного участка. Следовательно, для ответчика исчисления производятся с 00.00.0000 в следующем размере: 27,6/21 206,20 от 4 175 = 5,43 кв.м (доля земельного участка).
Общая сумма начисленной арендной платы по договору аренды земельного участка для ответчика за период с июня 2015 года по февраль 2026 года составляет 34 554,38 рублей, частично 29 010,01 рублей ответчиком оплачена. Задолженность за период с апреля 2024 года по февраль 2026 года составляет 5 544,37 рублей.
За нарушение сроков перечисления арендной платы арендаторам начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы ответчику была начислена неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 7 015,91 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности составляет 12 560,28 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Невьянского судебного района Свердловской области от 19.05.2026 исковое заявление администрации г. Екатеринбурга к Томбулефе Д.Д. о взыскании задолженности по арендной плате, было возвращено его подателю, на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, так как требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, 30.06.2026 (согласно штемпелю Почты России) представителем администрации г. Екатеринбурга подана частная жалоба, на указанный выше судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного выше определения мирового судьи.
В обосновании своих доводов, представитель администрации г. Екатеринбурга указал, что согласно выписки из ЕГРН одним из собственников объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером *** является Томбулефе Д.Д., которой на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 27,6 кв.м. (запись регистрации права от 00.00.0000). С Томбулефе Д.Д. дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20.04.2011 № 2-1048, не заключалось.
Приобретая права собственности на нежилое помещение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером ***, ответчик приобрел и право аренды на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.
Данное право на земельный участок возникло у Томбулефе Д.Д., в силу прямого указания закона.
Учитывая, что заявленные требования не соответствует положениям ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод мирового судьи о том, что требования подлежат разрешению в порядке приказного производства не основаны на законе.
Определением судьи от 07.07.2026 администрации г. Екатеринбурга восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района от 19.05.2026.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Оргстрой-2006» был заключен договор аренды *** в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 4175 кв.м, расположенный по адресу: ...., для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиницы, с подземной автостоянкой.
Согласно выписки из ЕГРН собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью 27,6 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ...., ...., является Томбулефе Д.Д..
По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю, в силу ч. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
На основании ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.04.2011 *** с Томбулефе Д.Д. не заключалось.
Из приведенного следует, что заявленные в рассматриваемом случае требования не основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем, правовых оснований для возвращения искового заявления администрации г. Екатеринбурга, не имелось.
Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене как незаконные, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области, от 19.05.2026 - отменить.
Материал по иску администрации г. Екатеринбурга к Томбулефе Дарье Дмитриевне о взыскании задолженности по арендной плате, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Частную жалобу администрации г. Екатеринбурга удовлетворить.
Судья И.Н. Уфимцева
Копия верна:
Судья: Секретарь: