АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» октября 2026 года с.Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе:
председательствующего судьи Костенко Е.А., при секретаре Стрельчик В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аптикеева Равката Рахмалулловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 20.07.2026 по исковому заявлению ООО ПКО «Центр Долгового Управления» к Аптикееву Равкату Рахмалулловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 20.07.2026 по исковому заявлению ООО ПКО «Центр Долгового Управления» к Аптикееву Равкату Рахмалулловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, постановлено исковые требования удовлетворить: взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 26.09.2025 по 25.02.2026 в размере 7884 руб., судебные расходы 480,68 руб., а также государственной пошлины 4000 руб., всего 12364,68 руб.
У мирового судьи в ходе судебного разбирательства представитель истца и ответчик не участвовали, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Будучи не согласным с указанным решением мирового судьи, ответчик просит решение мирового судьи отменить, так как оплатил задолженность по договору микрозайма.
Истцом не представлено возражение на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке представителя истца.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, так как он передумал обжаловать решение мирового судьи.
Согласно части 1 статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), данное заявление занесено в протокол судебного заседания.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалоб, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы является добровольным и осознанным.
Заявленным отказом от апелляционной жалобы права других лиц не нарушаются.
Заявление об отказе от апелляционной жалобы подано в установленной законом письменной форме. Оснований не принимать отказ от апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание добровольность и осознанность отказа от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, впоследствии ответчик отказался от своей жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению, то уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ Аптикеева Равката Рахматулловича от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 20.07.2026 по исковому заявлению ООО ПКО «Центр Долгового Управления» к Аптикееву Равкату Рахмалулловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе Аптикеева Р.Р. прекратить.
Возвратить Аптикееву Равкату Рахматулловичу государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку 26.08.2026 09. час. 07 мин. по МСК в ПАО Сбербанк доп.офис №8597.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Е.А. Костенко