ПРОТОКОЛ
рассмотрения
Мировой судья судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области Дьяконова А.В., рассмотрев в г. Макушино, ул. КраснаяПлощадь, д. 9, дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Рассмотрение дела начато в 14 часов 00 минут.
На рассмотрение явились: лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО1>, адвокат <ФИО3>, должностное лицо ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО4>, свидетель <ФИО5>
На рассмотрение не явились: свидетель <ФИО6>, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно информации в телефонограмме, полученной от сотрудника пограничной службы, находится в длительной командировке за пределами <АДРЕС> области.
Устанавливается личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженец с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживаю по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8.
Устанавливается личность должностного лица:
<ФИО4> - <ДАТА3> рождения, уроженец с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работаю инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС>.
Судья выясняет, есть ли у сторон ходатайства.
Ходатайств не заявлено.
Суд переходит к допросу свидетелей.
В зал судебного заседания вызывается свидетель <ФИО5>
Устанавливается личность свидетеля:
<ФИО5> - <ДАТА4> рождения, уроженец с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20.
Судом разъясняются права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он предупреждается по ст. 17.9 КоАП РФ, разъясняется ст. 51 Конституции РФ.
Права понятны.
На вопросы суда свидетель <ФИО5> пояснил:
Вам что-то известно про события <ДАТА5> года?
- Да, мы ехали со стороны с. <АДРЕС> Курейное, нас остановили.
Сразу рассказывайте, с кем ехали и на каком автомобиле?
- С <ФИО1>, остановила нас пограничная служба, спросили документы, я сказал, что у меня их нет, спросили паспорт. Потом они вызвали ДПС, приехали сотрудники.
Сколько человек?
- Двое.
Не известны Вам фамилии?
- Нет. Потом стали машину тащить в с. Б.Курейное и всё, дальше я ничего не знаю.
Какие-то документы составлялись?
- Не знаю, на <ФИО1> ничего не составлялось.
Освидетельствование проводилось?
- Нет.
Вы там длительное время находились?
- Я уже не помню сколько, может часа два-три.
Употребление алкоголя там было или нет?
- Да, было, когда уже машина сломалась.
А до этого?
- Нет.
Когда машина сломалась?
- Когда ехали домой из с. Б.Курейное.
Сколько было времени?
- Я не смотрел.
Утро или ночь?
- Вечернее время суток, часов десять.
На вопросы адвоката <ФИО7> свидетель <ФИО5> пояснил:
Вы управляли транспортным средством в состоянии опьянения?
- Нет.
На вопросы суда свидетель <ФИО5> пояснил:
В этот день Вы вообще управляли транспортным средством?
- Да, когда ехали из с. Б.Курейное.
До какого времени вы управляли транспортным средством?
- Может полчаса, потом машина сломалась и всё.
Сколько было времени?
- Ну мы выехали в десятом часу, около десяти часов было.
Употреблять алкоголь стали во сколько?
- Когда машина сломалась, время я не смотрел, также в вечернее время суток.
На вопросы адвоката <ФИО7> свидетель <ФИО5> пояснил:
Сотрудники пограничной службы видели, что вы употребляли алкоголь?
- Они рядом стояли, видели.
Вы в это время не двигались?
- Нет.
Вопросов более не задано.
Свидетель при отсутствии вопросов удаляется.
Адвокат <ФИО3> в реплике: Полагаю, что <ФИО1> незаконно привлечен по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ по следующим обстоятельствам: <ФИО8> которому передано управление транспортным средством <ФИО1>, привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения освидетельствования, что не означает одно и тоже с точки зрения квалификации. Поэтому логично, что сотрудники ГИБДД не составили на месте протокол в отношении <ФИО1> по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. А составили такой протокол лишь после указания следователя СК. Относительно показаний <ФИО10>, по мнению которого у <ФИО5> имелись признаки алкогольного опьянения. Это лишь мнение, поскольку определить это по внешним признакам <ФИО6> не мог, так как он не обладает соответствующим полномочиями и навыками, медицинским образованием. Если бы его показания имели юридическое значение, то, основываясь на его показаниях, <ФИО5> был бы привлечен за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но он был привлечен за отказ в прохождении освидетельствования. Также сотрудник пограничной службы <ФИО6>, его показания имеются в деле, давал показания следователю о том, что после остановки транспортного средства, когда <ФИО1> и <ФИО5> вышли из автомобиля и после вызова сотрудников ГИБДД, они вместе стали употреблять пиво, при этом сотрудники пограничной службы им не препятствовали. Находился или нет <ФИО5> в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством не доказано, поэтому в отношении него был составлен протокол лишь за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он не был направлен на медицинское освидетельствование, оно не проводилось. В идеале должно было происходить так: согласно п. 9 Приказа Минздрава РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» если у лица имеются признаки алкогольного опьянения, он должен быть направлен на медицинское освидетельствование. Сотрудники пограничной службы должны были запретить <ФИО5> употреблять спиртные напитки, так как он являлся водителем транспортного средства, затем направить его на медицинское освидетельствование, только медик может определить, находится ли лицо в состоянии алкогольного опьянения. Сам <ФИО1> последовательно давал и дает показания о том, что доверил управление транспортным средством <ФИО5>, когда тот был трезв, сам <ФИО5> поясняет то же самое, поэтому я полагаю, что привлечение <ФИО1> за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, незаконно и необоснованно. <ФИО5> был привлечён только за отказ от медицинского освидетельствования, это постановление не указывает на то, управлял ли он транспортным средством в состоянии опьянения. Полагаю, что дело должно быть прекращено, поэтому сотрудники полиции сами не стали составлять протокол в отношении <ФИО1>, только после представления Следственного комитета, а они в таких делах не являются довольно компетентными лицами.
Суд переходит к допросу должностного лица.
Судом разъясняются ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО14> его права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он предупреждается по ст. 17.9 КоАП РФ, разъясняется ст. 51 Конституции РФ.
Права понятны.
На вопросы суда должностное лицо ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО4> пояснил:
Расскажите всё, что Вам известно по данному делу.
- <ДАТА5> сотрудники пограничной службы вызвали наряд ГАИ, я находился дома вне службы, ответственный был инспектор Иванов, он позвонил мне на мобильный телефон, попросил, чтобы я с ним съездил. Мы приехали на место, несколько километров от с. Б.Курейное по степной дороге в сторону с. <АДРЕС>, стоял автомобиль Нива, и ВАЗ «Патриот» сотрудников пограничной службы, их было двое. Я сразу подошёл к сотрудникам, узнать, по какому поводу нас вызвали и кто водитель, кого остановили, так как мы сами никого не останавливали, нужно было разобраться для того, чтобы начинать какие-либо процессуальные действия. Там были сотрудники <ФИО6> и Фомягин, которые указали на гражданина <ФИО5>, что он был за рулём. <ФИО5> в этот момент находился на переднем пассажирском сиденье. Я подошёл с пассажирской стороны, представился, назвал фамилию, должность, звание, объяснил, по какому факту мы приехали и пригласил в служебный автомобиль для отстранения от управления транспортным средством, так как сотрудники пограничной службы указали, что у него были признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта в момент, когда они его остановили с помощью специальных сигналов, они подошли и от <ФИО5> исходил запах алкоголя из полости рта. Я пригласил <ФИО5> в служебный автомобиль, мы долго не могли сначала установить его личность, потом я пробил его с помощью служебного планшета, там была фотография и данные, я личность установил и произвел отстранение от управления транспортным средством и предложил освидетельствоваться на месте на наш прибор. <ФИО5> отказался, потом в какой-то момент он выходил покурить, а я пригласил <ФИО1> переговорить, что происходило фактически, ехали или нет. <ФИО1> сначала рассказал всё по факту, что и как было, а потом, спустя время, сказал, что такого не было.
Что он Вам говорил?
- Что они находились у родственника <ФИО5>, там выпили и поехали домой, это он мне сразу сказал, я это даже <ФИО15> на видеозаписи с патрульного автомобиля показывал. В тот момент я сказал <ФИО1>, что его возможно привлечь за передачу руля. Потом приехали знакомые, хотели машину забрать.
Чьи знакомые?
- <ФИО1> и <ФИО5> Я пояснил, что автомобиль задержан, после чего инспектор Иванов сел за руль автомобиля Нива, мы подцепили его к автомобилю ВАЗ Патриот, так как нам пояснили, что автомобиль неисправен. Я посадил <ФИО5> на переднее пассажирское сиденье, так как его нужно было доставить в дежурную часть. В момент, пока мы ехали до с. Б.Курейное, <ФИО5> неоднократно мне предлагал денежное вознаграждение от 10 до 30 тысяч рублей, за то, чтобы не привлекали его к ответственности. По этому поводу было возбуждено уголовное дело, <ФИО5> был привлечен к ответственности. По поводу того, что протокол в отношении <ФИО1> был составлен так поздно. Если бы не была доказана вина <ФИО5> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, я бы никак <ФИО1> и не привлёк бы к ответственности.
Сотрудник <ФИО6> что Вам пояснял, кто был за рулём, когда остановили автомобиль?
- <ФИО5>
А автомобиль кому принадлежит?
- Принадлежит <ФИО1>
Когда Вы приехали, в каком состоянии <ФИО1> был?
- Тоже исходил запах алкоголя из полости рта.
А <ФИО5> в каком стоянии был?
- Ну сильнее опьянение у него было.
Сотрудники пограничной службы в связи с чем Вам позвонили?
- В связи с тем, что остановили автомобиль, в котором водитель находился с признаками алкогольного опьянения. Если бы у них не было сомнений в трезвости, они бы просто проверили документы и всё. Они позвонили начальнику пограничной заставы, спросили, что им делать, на что им было сказано при наличии признаков алкогольного опьянения вызвать сотрудников ГАИ.
Что-то ещё есть добавить?
- То, что следственный комитет выделил материал, это обычное дело, мы проверяем. Мы не можем привлечь только по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку мы человека не освидетельствовали и не знаем.
На вопросы адвоката <ФИО7> должностное лицо ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО4> пояснил:
Признаков, наличие которых определил сотрудник пограничной службы, достаточно для составления протокола в отношении <ФИО5> за управление транспортным средством в состоянии опьянения или необходимо проведение освидетельствования?
- Мы когда приехали, я же не просто взял и оформил отказ, я же предлагал ему пройти освидетельствование у нас на месте и проехать в медицинскую организацию, он отказался от обеих процедур.
Почему Вы тогда не составили в отношении <ФИО5> протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения?
- <ФИО5> привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вы составили протокол об отказе от медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, почему?
- Чтобы составить протокол за управление в состоянии опьянения, нужно человека освидетельствовать.
То есть одного только мнения не достаточно?
- Нет, но если человек с признаками опьянения отказывается от освидетельствования, то составляется протокол за отказ.
Вам пограничники что поясняли, употреблял ли <ФИО1> и <ФИО5> алкоголь после остановки транспортного средства?
- Да, употребляли, это также в предыдущих судебных заседаниях уже было учтено.
Не исключено, что от них пахло алкоголем, потому что они употребляли?
- Я видел, в каком состоянии они находились. Их остановили в 23 час. 40 минут примерно, мы приехали только около 00 час. 40 мин., у них было время ещё употреблять, но ключевой момент в том, что сотрудники пограничной службы остановили автомобиль и у водителя транспортного средства уже были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем вызвали нас, чтобы мы его освидетельствовали.
Вы сказали, что признаков не достаточно для составления протокола.
- У нас есть два направления: когда человек согласен пройти освидетельствование у нас в автомобиле, даже если он не согласен с результатами нашего прибора, мы везем его в больницу, там он проходит медицинское освидетельствование и если снова показывает состояние опьянения, то составляется протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление в состоянии опьянения.
Вы лично чувствовали запах алкоголя от <ФИО5>, когда он вышел из-за руля?
- Я нет, потому что не я его остановил.
Слова <ФИО10> о том, что имеются признаки опьянения, это заключение специалиста либо это мнение?
- Человек не специалист.
То есть <ФИО6> не специалист?
- Нет.
На вопросы суда должностное лицо ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО4> пояснил:
Защитник указал на то, сотрудники не разрешили покинуть <ФИО5> и <ФИО1> место остановки, но не запретили употреблять спиртные напитки, что Вы можете по этому поводу сказать?
- По поводу того, почему они разрешили им пить, ничего не могу сказать. Я когда приехал на место, мужчины находились в машине, и у <ФИО5> была бутылка в руке.
Вы видели, что он пил?
- Бутылка в руках была, какой напиток, я не помню, но как он пил, я не видел.
Вопросов более не задано.
Адвокат <ФИО3> в реплике: Есть протокол допроса свидетеля <ФИО10>, где он подтверждает факт употребления спиртных напитков и <ФИО5> и <ФИО1> после остановки транспортного средства, то есть сотрудник пограничной службы разрешил употреблять спиртное до приезда сотрудников ГАИ, то, что инспектор ДПС сейчас поясняет, что от них исходил запах алкоголя, никак не доказывает их вины.
На вопросы суда лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО1> пояснил:
Что Вы можете пояснить по обстоятельствам дела?
- Ничего не могу пояснить.
На вопросы адвоката <ФИО7> лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО1> пояснил:
<ФИО5> употреблял спиртные напитки в то время, когда Вы двигались на транспортном средстве или до этого?
- Нет.
Он находился в состоянии алкогольного опьянения?
- Нет.
Перед сотрудниками пограничной службы Вы употребляли спиртные напитки?
- Когда уже остановились, машина сломалась.
Почему вы употребляли?
- Мы никуда уже не собирались.
Вам никто не запрещал пить?
- Нет.
На вопросы суда лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО1> пояснил:
Кто-то видел, что вы употребляли спиртные напитки?
- Пограничники.
А где вы распивали?
- В моей машине.
А сотрудники пограничной службы где были, с Вами в машине находились?
- Нет, они были в своей машине, потом моя супруга приехала за нами.
В какое время она приехала?
- Не знаю, она ехала долго, через леса, точное время не скажу.
Во сколько Вы супруге позвонили?
- Точно не знаю, в телефоне я уже удалил всё.
Супруга раньше сотрудников ГАИ приехала или позже?
- Позже, сотрудники по асфальту, им быстрее.
Вопросов более не задано.
Суд переходит к исследованию письменных материалов дела:
л.д. 1 - определение о возбуждении дела об административном правонарушении;
л.д. 2 - протокол об административном правонарушении;
л.д. 3 - заявление о привлечении к административной ответственности;
л.д. 4 - копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству;
л.д. 5-7 - копия протокола допроса свидетеля <ФИО10> И.В.;
л.д. 8-9 - копия объяснений <ФИО5>;
л.д. 10-13 - копия протокола допроса свидетеля <ФИО1>;
л.д. 14-16 - копия постановления от 25.12.2025;
л.д. 17-18 - копия решения от 16.02.2026;
л.д. 19 - сведения об административных правонарушениях;
л.д. 20 - справка;
л.д. 21 - карточка операции с ВУ;
л.д. 22 - копия паспорта <ФИО1>;
л.д. 23 - копия свидетельства о регистрации ТС.
Исследование письменных материалов дела окончено.
Вопросов по исследованным материалам участниками судебного разбирательства не задано.
На вопросы суда должностное лицо ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО4> пояснил:
Никакая видеозапись не производилась?
- Только с патрульного автомобиля, когда я отстранял <ФИО5>, я могу записать диск, где <ФИО1> давал пояснения, когда садился в автомобиль.
Вопросов более не задано.
Судом на обсуждение участников процесса ставится вопрос об отложении судебного заседания в целях приобщения к материалам дела видеозаписи для дальнейшего исследования в судебном заседании.
Возражений от участников процесса не поступило.
Суд на месте постановил: отложить судебное заседание на <ДАТА7> на 10 часов 00 минут, вызвать лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении <ФИО1>, должностное лицо инспектора ДПС Отделения ГАИ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО14>, адвоката <ФИО7>
Мировой судья: <ФИО17>
<ДАТА7> Дело <НОМЕР>
ПРОТОКОЛ
рассмотрения
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО17>, рассмотрев в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Площадь, д. 9, дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Рассмотрение дела начато в 10 часов 00 минут.
На рассмотрение явились: лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО1>, должностное лицо ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО4>, свидетель <ФИО5>
На рассмотрение не явились: защитник - адвокат <ФИО3>, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о проведении судебного заседания без его участия в связи с занятостью.
Суд докладывает материалы дела и поясняет, что до начала судебного заседания от начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> в адрес суда поступил CD-диск в 1 экз. по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
На мониторе компьютера просматривается видеозапись.
На вопросы суда лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО1> пояснил:
Что-то хотите дополнить?
Если бы <ФИО5> уже был пьяный, зачем он бы стал садиться за руль? Я бы тогда сел, единственное, в чем я виноват, это в том, что в страховку он не был вписан у меня. У меня есть вопрос к сотруднику.
Вопросов более не задано.
На вопросы <ФИО1> должностное лицо ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО4> пояснил:
Вы видели, в каком состоянии <ФИО5> садился за руль?
- Я лично не видел.
Вопросов более не задано.
На вопросы суда лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО1> пояснил:
Вы не отрицаете, что <ФИО5> привлечен к административной ответственности?
- Я потом только об этом узнал, что лишили прав его, он обиделся на меня, со мной не разговаривает сейчас толком.
Вы в родственных отношениях состоите?
- Были, уже можно так сказать.
Что значит были?
- Раз его лишили, он не стал со мной общаться.
Что значит родственные отношения?
- Он женат на моей сестре двоюродной.
Длительное время с ним знакомы?
- Лет десять.
Сотрудники пограничной службы Вам известны были ранее?
- Нет.
Конфликты с ними были какие-то, ссоры, личные неприязненные отношения?
- Нет.
Вопросов более не задано.
Суд выясняет у участников процесса наличие дополнений, заявлений, ходатайств.
Дополнений, заявлений, ходатайств не поступило.
Должностное лицо ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО4>: На протоколе настаиваю, прошу привлечь <ФИО1> к административной ответственности.
Судом оглашена резолютивная часть постановления.
Судом разъяснен порядок вынесения мотивированного постановления и получения его копии.
Срок и порядок обжалования разъяснен.
Судебное заседание объявлено закрытым в 10 часов 30 минут.
Мировой судья: <ФИО17>