ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., единолично, при секретаре Цыреновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах Иванова Виктора Михайловича к Бондареву Александру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Баргузинского района Республики Бурятия, действующий в защиту интересов Иванова В.М., обратился в суд с указанным иском к Бондареву А.А., в котором просит взыскать с Бондарева А.А. в пользу Иванова В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 252 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными на день вынесения решения судом, до момента фактического исполнения обязательств перед Ивановым В.М.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по Баргузинскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что с декабря 2022 года по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение Иванова В.М. и ФИО4 похитило денежные средства на общую сумму 2000000 руб., принадлежащие последним, тем самым причинило им материальный ущерб в особо крупном размере. Установлено, что из общей суммы похищенных средств Ивановым В.М. Бондареву А.А. переведены денежные средства в размере 252 500 руб. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.М. признан потерпевшим по уголовному делу.
В ходе допроса в качестве потерпевшего Иванов В.М. пояснил, что получив кредиты, займы и денежные средства с карты супруги ФИО4, он отправлял со своей карты ПАО «Сбербанк России» № ***0106 денежные средства на свою банковскую карту АО «Тинькофф» №. Далее по указанию мошенников Иванов В.М. совершал переводы денежных средств.
Перечисленные со счета Иванова В.М. денежные средства в сумме 252 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ двумя переводами в 13:26, 12:58 поступили на банковский счет № в АО «ТБанк», принадлежащий Бондареву Александру Александровичу. Бондарев А.А. в отсутствие законных оснований приобрел денежные средства Иванова В.М. на общую сумму 252 500 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении Иванова В.М. денежные средства в размере 252 500 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. Каких-либо законных оснований для перечисления денежных средств на счет Бондареву А.А. не установлено. Иванов В.М. обязательств перед последним не имел, в договорные отношения не вступал.
В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Иданов Н.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Материальный истец Иванов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бондарев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду возражения относительно исковых требований, из которых следует, что с иском не согласен, факт неосновательного обогащения не подтвержден никакими документами, денежные средства в размере 252500 руб. не получал, счет № в АО «ТБанк», на который поступили денежные средства, в его пользовании не находился и не находится, указанный счет не открывал. ДД.ММ.ГГГГ при получении карты, привязанной к счету №, передал ее третьему лицу, после передачи карты «ТБанк» третьему лицу, не пользовался никакими услугами банка (мобильным банком, приложениями, сайтом, картами и т.д.). Также сообщает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на военной службе.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16
Третьи лица - АО «ТБанк», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
От третьего лица ФИО5 поступило сообщение о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду отдаленности проживания, а также, что является инвалидом. Пояснил, что за давностью событий не помнит, за что ответчик переводил ему 5000 руб.
Также суд учитывает, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Баргузинского районного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» barguzinsky.bur.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство».
Суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что в производстве следственного отдела О МВД России по Баргузинскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в сумме 2 000 000 руб., принадлежащих Иванову В.М. и ФИО4
В ходе предварительного расследования установлено, что с декабря 2022 года по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение Иванова В.М. и ФИО4 похитило денежные средства в сумме 2000 000 руб. При этом часть денежных средств в размере 252 500 руб. со счета Иванова В.М. в «АО ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ двумя переводами в 13:26, 12:58 переведены на банковский счет № в АО «ТБанк», принадлежащий Бондареву Александру Александровичу.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан Иванов В.М.
Согласно сведениям АО «ТБанк» между Банком и Ивановым В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №.
Согласно сведениям АО «ТБанк» между Банком и Бондаревым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – Клиент), ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты № (далее – «Договор»), в соответствии с которым на имя Клиента выпущена персонифицированная расчетная карта № и открыт текущий счет №. Заявка на оформление карты была заполнена ДД.ММ.ГГГГ на сайте Банка Tbank.ru, IP-адрес заявки в Банке отсутствует.
Также АО «ТБанк» сообщено, что Банк специализируется на дистанционном обслуживании Клиентов.
Согласно движению денежных средств по счету Бондарева А.А. № (договор №) в АО «ТБанк»:
ДД.ММ.ГГГГ 12:58:32 от Иванова Виктора Михайловича, ИНН: №, поступило + 152 000.00 RUB,
ДД.ММ.ГГГГ 13:26:39 от Иванова Виктора Михайловича, ИНН: №, поступило + 100 500.00 RUB.
Аналогичная информация содержится в выписке по счету Иванова В.М. в АО «ТБанк» № (договор №): ДД.ММ.ГГГГ 12:58:11 контрагенту Бондареву А.А., ИНН № списано - 152 000.00 RUB, ДД.ММ.ГГГГ 13:26:38 контрагенту Бондареву А.А., ИНН № списано - 100 500.00 RUB.
Кроме того, из движения денежных средств по счету Бондарева А.А. № (договор №) в АО «ТБанк» следует, что поступившие от Иванова В.М. денежные средства были переведены: ДД.ММ.ГГГГ 14:01:46 – 56 779.00 RUB ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ 14:42:03 – 5378,00 RUB ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ 14:46:30 – 99 183.00 RUB ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ 15:58:18 – 60 178.00 RUB ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ 15:59:40 – 7 131.00 RUB ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ 16:33:14 – 9 400.00 RUB ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ 16:34:21 – 5 344.00 RUB ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ 16:35:10 – 5 000.00 RUB ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ 16:43:20 – 5 128.00 RUB ФИО16
Фактическое перечисление Ивановым В.М. денежных средств на счет и банковскую карту Бондарева А.А. установлено в судебном заседании.
Принадлежность банковского счета Бондареву А.А. стороной ответчика не опровергнута, как и не оспорено оформление и получение ответчиком банковской карты.
Убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик Бондарев А.А. не мог самостоятельно оформить договор расчетной карты, открыть счет №, в том числе находясь на военной службе, суду не представлено.
Осуществляя переводы денежных средств, истец действовал под влиянием обмана, переводил денежные средства под руководством мошенников, о чем свидетельствует, в том числе постановление о признании его потерпевшим.
В материалах дела отсутствуют сведения о связи истца с ответчиком. Между истцом и ответчиком не было договорных обязательств, доказательств обратному в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец осуществлял перевод денежных средств в результате мошеннических действий, в связи с чем, удержание ответчиком денежных средств, при отсутствии доказательств каких-либо обязательств между истцом и ответчиком нельзя признать правомерным, денежные средства, переведенные на счет ответчика истцом в размере 252 500 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.
Факт получения денежных средств ответчиком в заявленном стороной истца размере нашел свое отражение в материалах дела и не оспорен ответчиком, между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные либо иные правоотношения, доказательств обратного не представлено, спорные денежные средства были переведены на карту ответчика вопреки воле истца.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что счет № в АО «ТБанк», на который поступили денежные средства, в его пользовании не находился и не находится, ДД.ММ.ГГГГ при получении карты, привязанной к счету №, передал ее третьему лицу, после передачи карты «ТБанк» третьему лицу, не пользовался никакими услугами банка. Указанные доводы суд отклоняет в силу следующего.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе". По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Следовательно, на владельцах карты лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Распоряжение банковской картой по своему усмотрению, добровольная ее передача третьему лицу, не является основанием для прекращения ответственности Бондарева А.А. при последующем открытии счета, учитывая, что Бондарев А.А. имел доступ в систему «Интернет-банк», сервису Банка, позволяющему осуществлять взаимодействие Банка и Клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций. При этом то обстоятельство, что ответчик Бондарев А.А. передал третьему лицу карту, привязанную к счету №, не свидетельствует, что в последующем ответчик не мог пользоваться услугами банка, в том числе заключить Договор расчетной карты №, в соответствии с которым на имя Клиента выпущена персонифицированная расчетная карта № и открыт текущий счет №
С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 252 500 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами.
Поскольку, ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности должен был контролировать поступление денежных средств на открытый на его имя счет, суд признает, что днем, когда Бондарев А.А. узнал или должна был узнать о незаконности пользования денежными средствами, следует считать день поступления денежных средств на его банковский счет – ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно с этим, как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика от истца поступило 252 500 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по по день вынесения решения суда составляет 129719,30 руб.
Расчет процентов за пользование чужиыми денежными средствами:
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 191 365 7,5 9 909,76
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 22 365 8,5 1 293,63
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 34 365 12 2 822,47
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 365 13 3 777,12
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 15 5 084,59
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 14 365 16 1 549,59
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 210 366 16 23 180,33
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 366 18 6 084,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 366 19 5 505,33
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 65 366 21 9 417,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 159 365 21 23 098,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 20 6 779,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 18 6 101,51
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 365 17 4 939,32
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 56 365 16,5 6 392,05
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 56 365 16 6 198,36
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 35 365 15,5 3 752,91
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 35 365 15 3 631,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 2 365 14,5 200,62
Сумма процентов: 129 719,30 руб.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, оснований для снижения размера процента, не имеется.
Одновременно с этим, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, с учетом заявленных требований, полагает необходимым указать в резолютивной части решения на взыскание процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер удовлетворенных требований составляет 382219,30 руб. (252 500+129719,30), соответственно размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход МО «<адрес>» составляет 12055,48 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах Иванова Виктора Михайловича к Бондареву Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Бондарева Александра Александровича (паспорт №) в пользу Иванова Виктора Михайловича (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 252 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 719,30 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Бондарева Александра Александровича государственную пошлину в доход МО «Баргузинский район» в размере 12055,48 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.В. Свистунова
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.