ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего – судьи Агафоновой М.А., при секретарях <данные изъяты>, <данные изъяты>, с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени <данные изъяты>, потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО2, подсудимого Серебренникова И.С., защитника - адвоката <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-368/2026 в отношении:
Серебренникова И.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Серебренников И.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 44 минут по 19 часов 55 минут, находясь в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, понимая, что его действия носят явный и очевидный характер для сотрудников указанного магазина – ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, игнорируя требования указанных выше лиц вернуть похищенное, открыто противоправно безвозмездно завладел принадлежащим ООО «Элемент-Трейд» куском лосося, массой 2,956 кг, стоимостью 1 293 рубля 92 копейки за 1 кг, на сумму 3 824 рубля 83 копейки, который обратил в свою собственность, и скрылся с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по личному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 3 824 рубля 83 копейки.
Кроме того, Серебренников И.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 06 минут, находясь в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, тайно путем свободного доступа решил противоправно безвозмездно завладеть с торговых витрин принадлежащим ООО «Элемент-Трейд» имуществом.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Серебренников И.С. в указанный выше период времени, находясь в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа пытался тайно похитить принадлежащий ООО «Элемент-Трейд» растворимый кофе «Нескафе Голд» в гранулах с/б, 190 г, в количестве 5 штук, стоимостью 538 рублей 25 копеек за 1 штуку, спрятав его под свою куртку.
После чего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 06 минут Серебренников И.С. намеревался выйти из магазина с указанным выше имуществом, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитить его, однако, его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина – ФИО1 и ФИО5, которые при прохождении Серебренниковым И.С. кассовой зоны с целью пресечения преступных действий последнего остановили его с требованиями вернуть похищенное имущество. В свою очередь Серебренников И.С. решил создать видимость возврата похищенного, тем самым обеспечить себе возможность беспрепятственно покинуть магазин с 2 похищенными им банками кофе «Нескафе Голд». С этой целью Серебренников И.С. на указанные выше требования сотрудников магазина выложил спрятанные им под курткой 3 банки кофе. Однако сотрудники магазина ФИО1 и ФИО5, понимая, что Серебренников И.С. фактически совершил хищение товароматериальных ценностей в количестве 5 банок кофе «Нескафе Голд», продолжили требовать возврата всего похищенного. Серебренников И.С., пренебрегая высказанными в его адрес требованиями о возврате похищенного им имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на его хищение, проследовал к выходу из указанного магазина, после чего скрылся с места совершения преступления.
Таким образом Серебренников И.С., понимая, что его действия носят явный и очевидный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения открыто похитил принадлежащий ООО «Элемент-Трейд» растворимый кофе «Нескафе Голд» в гранулах с/б, 190 г, в количестве 2 штук, стоимостью 538 рублей 25 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 076 рублей 50 копеек, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 1 076 рублей 50 копеек.
Подсудимый Серебренников И.С. виновным себя в совершении открытых хищений принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» имущества в магазинах «Монетка» признал полностью, в содеянном раскаивался, указав о несогласии с квалифицирующим признаком «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» по преступлению, совершенному в магазине по адресу: <адрес>. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Серебренникова И.С., данных им в ходе производства представительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в установленном законом порядке, после разъяснения всех прав и в присутствии защитника, оглашенных в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 165-167, 197-201, 208-212, том 2 л.д. 21-24), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 44 минут он находился в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, и решил похитить товар. После того, как он взял рыбную продукцию и направился к выходу, то его действия были замечены сотрудниками магазина, которые кричали ему в след. Он понял, что его действия были очевидны для окружающих, после чего выбежал из магазина с похищенной продукцией. Вину в совершении преступления признает полностью. В содеянном раскаивается.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО6, с которым они отправились гулять по г. Тюмени. Проходя мимо магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, они зашли в магазин. Серебренников Д.А. прошел к стеллажам с кофе и решил похитить несколько банок кофе. Когда он взял 5 банок кофе, то был уверен, что за его действиями никто не наблюдает. Далее он направился к выходу из магазина. Около выхода его встретили две женщины – сотрудницы магазина и потребовали вернуть товар, который он взял. Серебренников И.С. выложил только 3 банки кофе, а 2 банки оставил у себя. Когда он отказался выдавать данный товар, то одна из сотрудниц магазина начал хватать его за куртку, он пытался отойти от нее и просил, чтобы она его не хватала. После этого, он решил выйти из магазина и направился к выходу. Данная женщина также пошла за ним. Когда он пытался выйти из магазина, то она ему препятствовала и пыталась закрыть дверь. Серебренников И.С. увидел, что ФИО6 выходит из магазина, решил воспользоваться моментом и выбежал из магазина. При этом он не ударял ее дверью, когда выбегал из магазина, целенаправленно он ее не бил. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания Серебренников И.С. полностью подтвердил, вину признал, в содеянном раскаивался.
Суд, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Серебренникова И.С. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.
Так, вина Серебренникова И.С. по факту открытого хищения чужого имущества в магазине по адресу: <адрес>, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Как следует из показаний представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.147-149), он состоит в должности специалиста департамента предотвращения потерь в ООО «Элемент-Трейд». ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 44 минут в указанный выше магазин зашел молодой человек, который похитил рыбную продукцию и направился к выходу. Его действия были замечены сотрудником магазина ФИО3, которая побежала за ним вслед и кричала, чтобы он вернул товар на место, но не смогла его догнать, и он покинул магазин. Был похищен кусок лосося, массой 2,956 кг, стоимостью 1 293 рубля 92 копейки за 1 кг. Согласно справке об ущербе, ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб в размере 3 824 рублей 83 копеек.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 156-157), она состоит в должности заместителя директора в ООО «Элемент-Трейд». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 44 минут она находилась на рабочем месте в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, и заметила молодого человека, который шел к выходу из магазина с товаром из холодильной камеры. Она начала кричать ему вслед, чтобы он вернул товар на место, но он убежал из магазина с похищенным товаром.
Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 158-159), следует, что она состоит в должности заместителя директора магазина в ООО «Элемент-Трейд». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, где от сотрудницы магазина ФИО3 ей стало известно, что в указанный день около 19 часов 40 минут в указанный выше магазин зашел молодой человек, прошел к холодильным камерам с рыбной продукцией, после чего направился к выходу из магазина с рыбной продукцией. Заметив это, ФИО3 начала кричать ему вслед, чтобы он вернул товар, но он убежал из магазина с похищенным товаром, не оплатив товар.
Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 102-108), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Серебренников И.С. зашли в магазин «Монетка» по адресу: <адрес>, где каждый из них похитил рыбную продукцию, после чего они направились к выходу, при этом они ни о чем не договаривались. По пути к выходу из магазина сотрудник магазина заметила их действия, стала кричать вслед и просила вернуть товар, но Серебренников И.С. убежал из магазина с похищенным товаром.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 44 минут до 19 часов 55 минут совершило открытое хищение чужого имущества, причинив своими действиями ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб (том 1 л.д. 112).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, где Серебренников И.С. открыто похитил рыбную продукцию. В ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116-121).
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый из магазина «Монетка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксирован факт открытого хищения принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» имущества. CD-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 131-136).
Согласно иным документам – справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, хищением куска лосося, массой 2,956 кг, ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб на сумму 3 824 рубля 83 копейки (том 1 л.д. 137-141).
Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает каждое из них допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для выводов о виновности Серебренникова И.С.
Указанный вывод суда основан на показаниях самого Серебренникова И.С., данных им в ходе предварительного следствия. Кроме этого вывод суда о виновности Серебренникова И.С. в совершении преступления основан на показаниях представителя потерпевшего ФИО2, а также на показаниях свидетелей ФИО6, ФИО3 и ФИО4 по обстоятельствам открытого хищения чужого имущества. Кроме того, выводы суда о виновности Серебренникова И.С. основаны и на письменных материалах уголовного дела, таких как: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, подтверждающие факт открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд».
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они подробны, детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.
Серебренников И.С., совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, действовал открыто, поскольку осознавал, что его действия очевидны для сотрудников магазина, действуя умышленно, с места преступления скрылся, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО6, а также показаниями самого подсудимого.
Последовательность действий подсудимого, направленных к достижению преступного результата хищения имущества, достоверно подтверждена исследованными материалами дела.
Корыстный мотив Серебренникова И.С. подтверждается тем, что он незаконно, безвозмездно, с целью наживы, изъял имущество ООО «Элемент-Трейд», которое подсудимому не принадлежало, и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Из всего изложенного выше суд делает однозначный вывод, что именно подсудимый Серебренников И.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 44 минут по 19 часов 55 минут, находясь в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, понимая, что его действия носят явный и очевидный характер для сотрудников указанного магазина – ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, игнорируя требования указанных выше лиц вернуть похищенное, открыто противоправно безвозмездно завладел принадлежащим ООО «Элемент-Трейд» куском лосося, массой 2,956 кг, стоимостью 1 293 рубля 92 копейки за 1 кг, на сумму 3 824 рубля 83 копейки, который обратил в свою собственность, и скрылся с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по личному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 3 824 рубля 83 копейки.
Действия Серебренникова И.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При квалификации действий подсудимого как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, суд учитывает, что подсудимый Серебренников И.С. открыто, с целью хищения завладел имуществом ООО «Элемент-Трейд», при этом сотрудники магазина «Монетка» понимали, что имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», похищается.
По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Конкретные обстоятельства уголовного дела, включая требование сотрудников магазина «Монетка» в адрес Серебренникова И.С. вернуть товар, бесспорно свидетельствуют о том, что по субъективному критерию такое хищение являлось для виновного очевидно противоправным в глазах представителей собственника имущества.
По факту открытого хищения чужого имущества в магазине по адресу: <адрес>, вина Серебренникова И.С. подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Как следует из показаний представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО2., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.76-77), он состоит в должности специалиста департамента предотвращения потерь в ООО «Элемент-Трейд». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, молодой человек совершил открытое хищение 2 банок кофе «Нескафе Голд» в гранулах, сублимированный, 190 г, стоимостью 538 рублей 25 рублей за 1 штуку. Таким образом, ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб в размере 1 076 рублей 50 копеек.
Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 88-90), которые потерпевшая в полном объеме подтвердила, следует, что она состоит в должности продавца-универсала в магазине «Монетка». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, и заметила, как в магазин зашли два подозрительных молодых человека. Она сообщила об этом заместителю директора данного магазина ФИО5, которая начала по камерам видеонаблюдения смотреть за данными людьми. Один из молодых людей взял 5 банок кофе и спрятал их под одежду, после чего направился к выходу из магазина. При выходе они с ФИО5 потребовали у молодых людей выложить весь товар. Один из них достал банку кофе из-под одежды, выдал ее и спокойно вышел из магазина. Другой молодой человек выдал только 3 банки кофе, остальные 2 банки отказался вытаскивать и попытался убежать из магазина. ФИО1 попыталась его остановить, но ему удалось выбежать, при этом он хлопнул дверью по ее плечу с правой стороны, так как она стояла в дверном проеме.
Дополнительно в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что она пыталась задержать подсудимого в дверном проеме, а последний сильно открыл входную дверь, чтобы выбежать из магазина. Считает, что у него не было умысла на причинение ей вреда, он хотел лишь выйти из магазина.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 97-99), она состоит в должности заместителя директора магазина «Монетка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, и около 20 часов от ФИО1 ей стало известно, что в магазин зашли два подозрительных молодых человека. После этого, она решила посмотреть по камерам видеонаблюдения за их действиями. Каждый из молодых людей взял банки кофе и спрятал их под одежду, после чего они направились к выходу. ФИО5 и ФИО1 решили забрать товар у молодых людей. Один молодой человек спокойно выдал одну банку кофе, которую взял, и ушел. Второй молодой человек выдал только 3 банки, остальные 2 банки кофе выдавать оказался. ФИО1 попыталась расстегнуть у него куртку и забрать товар, но он начал вести себя агрессивно и побежал из магазина. ФИО5 пыталась его схватить за одежду, закрыла дверь и не позволяла ему выйти из магазина. ФИО1 побежала за ним, но не смогла его догнать. Он все равно убежал с товаром, ударив дверью руку ФИО1
Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 102-108), ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он гулял с Серебренниковым И.С. по г. Тюмень, и они зашли в магазин «Монетка» по адресу: <адрес>. В данном магазине он взял 1 банку кофе и спрятал ее под одежду. Серебренников И.С. сделал точно также, взял несколько банок кофе и спрятал их под одежду. При этом они ни о чем не договаривались. Когда они находились около кассовой зоны, то их остановили сотрудники магазина, которые попросили выложить весь товар. ФИО6 выдал банку кофе сотрудникам магазина, после чего пошел дальше к выходу. Серебренников И.С. также начал выкладывать товар из-под одежды, выложил несколько банок кофе и отдал сотрудникам магазина, но при этом он выложил не весь товар. Его просили вернуть весь товар, но он начал ругаться с сотрудниками магазина, отталкивал их от себя. Далее ФИО6 увидел, как Серебренников И.С. начал убегать от сотрудников магазина, которые бежали за ним. Ему не известно, отдал ли он товар сотрудникам магазина, или нет, так как его не было рядом с ним. Когда Серебренников И.С. убегал из магазина, то ударил дверью одну из сотрудниц.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 05 минут совершило открытое хищение чужого имущества, причинив своими действиями ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб (том 1 л.д. 19).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, где Серебренников И.С. открыто похитил 2 банки кофе. В ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25-31).
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый из магазина «Монетка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксирован факт открытого хищения принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» имущества. CD-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 55-62).
Согласно иным документам – справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, хищением 2 банок кофе ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб на сумму 1 076 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 63-66).
Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает каждое из них допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для выводов о виновности Серебренникова И.С.
Указанный вывод суда основан на показаниях самого Серебренникова И.С., данных им в ходе предварительного следствия. Кроме этого вывод суда о виновности Серебренникова И.С. в совершении преступления основан на показаниях представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшей ФИО1 а также на показаниях свидетелей ФИО6, ФИО5 по обстоятельствам открытого хищения чужого имущества. Кроме того, выводы суда о виновности Серебренникова И.С. основаны и на письменных материалах уголовного дела, таких как: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, подтверждающие факт открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд».
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.
Показания представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они подробны, детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.
Серебренников И.С., совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, действовал открыто, поскольку осознавал, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, действуя умышлено, с места преступления скрылся, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также показаниями самого подсудимого.
Последовательность действий подсудимого, направленных к достижению преступного результата хищения имущества, достоверно подтверждена исследованными материалами дела.
Корыстный мотив Серебренникова И.С. подтверждается тем, что он незаконно, безвозмездно, с целью наживы, изъял имущество ООО «Элемент-Трейд», которое подсудимому не принадлежало, и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Из всего изложенного выше суд делает однозначный вывод, что именно подсудимый Серебренников И.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 06 минут, находясь в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, тайно путем свободного доступа решил противоправно безвозмездно завладеть с торговых витрин принадлежащим ООО «Элемент-Трейд» имуществом.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Серебренников И.С. в указанный выше период времени, находясь в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа пытался тайно похитить принадлежащий ООО «Элемент-Трейд» растворимый кофе «Нескафе Голд» в гранулах с/б, 190 г, в количестве 5 штук, стоимостью 538 рублей 25 копеек за 1 штуку, спрятав его под свою куртку.
После чего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 06 минут Серебренников И.С. намеревался выйти из магазина с указанным выше имуществом, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитить его, однако, его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина – ФИО1 и ФИО5, которые при прохождении Серебренниковым И.С. кассовой зоны с целью пресечения преступных действий последнего остановили его с требованиями вернуть похищенное имущество. В свою очередь Серебренников И.С. решил создать видимость возврата похищенного, тем самым обеспечить себе возможность беспрепятственно покинуть магазин с 2 похищенными им банками кофе «Нескафе Голд». С этой целью Серебренников И.С. на указанные выше требования сотрудников магазина выложил спрятанные им под курткой 3 банки кофе. Однако сотрудники магазина ФИО1 и ФИО5, понимая, что Серебренников И.С. фактически совершил хищение товароматериальных ценностей в количестве 5 банок кофе «Нескафе Голд», продолжили требовать возврата всего похищенного. Серебренников И.С., пренебрегая высказанными в его адрес требованиями о возврате похищенного им имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на его хищение, проследовал к выходу из указанного магазина, после чего скрылся с места совершения преступления.
Таким образом Серебренников И.С., понимая, что его действия носят явный и очевидный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения открыто похитил принадлежащий ООО «Элемент-Трейд» растворимый кофе «Нескафе Голд» в гранулах с/б, 190 г, в количестве 2 штук, стоимостью 538 рублей 25 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 076 рублей 50 копеек, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 1 076 рублей 50 копеек.
Вместе с тем, органом предварительного расследования Серебренников И.С. обвинялся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В соответствии ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в судебных прениях, изменил обвинение Серебренникову И.С. и просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, что улучшает положение подсудимого, поскольку доказательств того, что Серебренников И.С. умышленно ударил входной дверью ФИО1 с целью изъятия чужого имущества либо его удержания не представлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года № 7-П и от 08 декабря 2003 года № 18-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу ст.ст. 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Эта правовая позиция закреплена в ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.
По смыслу приведенных положений закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.
Таким образом, действия Серебренникова И.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При квалификации действий подсудимого как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, суд учитывает, что подсудимый Серебренников И.С. открыто, с целью хищения завладел имуществом ООО «Элемент-Трейд», при этом сотрудники магазина «Монетка» понимали, что имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», похищается.
По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Конкретные обстоятельства уголовного дела, включая преследование подсудимого сотрудниками магазина «Монетка», бесспорно свидетельствуют о том, что по субъективному критерию такое хищение являлось для виновного очевидно противоправным в глазах представителей собственника имущества.
Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Серебренников И.С. каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в юридически значимый период, и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> В юридически значимый период времени испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а степень выраженности выявленных нарушений не столь значительная и не лишает Серебренникова И.С. способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды. В настоящее время он способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, то есть выявленное расстройство испытуемого не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию Серебренников И.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию способен принимать участие в дальнейших судебно-следственных действиях и судебных заседаниях (том 2 л.д. 5-7).
Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.
Суд дополнительно учитывает, что подсудимый Серебренников И.С. на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 229), в судебном заседании вел себя адекватно, обозначив свою позицию к предъявленному обвинению, его поведение в судебном заседании соответствовало окружающей обстановке, подсудимый защищался способами, предусмотренными законом. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.
При таких данных суд признает подсудимого Серебренникова И.С. вменяемым в отношении совершенных ими преступлений. В силу ст. 19 УК РФ Серебренников И.С. подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Серебренников И.С. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Тюменской области, проживает в г. Тюмень (том 1 л.д. 213-214), по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны (том 1 л.д. 235), на воинском учете не состоит и не состоял (том 1 л.д. 232, 234), состоит на учете у врача нарколога (том 1 л.д. 230).
Совершенные Серебренниковым И.С. преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, в силу положений п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому по всем преступлениям суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, оказание помощи близким родственникам, занятие волонтерской деятельностью, дополнительно по преступлению, совершенному в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела).
Отягчающих наказание подсудимому Серебренникову И.С. обстоятельств судом не установлено.
Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность подсудимого Серебренникова И.С., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.
С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, отношения Серебренникова И.С. к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, учитывая положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде принудительных работ, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ является лишение свободы, а Серебренников И.С. осуждается за каждое совершенное им преступление к наказанию в виде принудительных работ, то оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Серебренниковым И.С. преступлений на менее тяжкие, так как переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания, противореча положениям ст. 6 УК РФ.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, существенно уменьшающие степень их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Наказание подсудимому Серебренникову И.С. следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Кроме того, поскольку Серебренниковым И.С. преступления совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении наказания следует применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При этом оснований для разрешения вопроса об отмене или о сохранении Серебренникову И.С. условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ не имеется, поскольку преступления подсудимым совершены не в период испытательного срока.
Также отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела, представителем потерпевшего ФИО2 заявлены гражданские иски о взыскании с Серебренникова И.С. имущественного ущерба на суммы 3 824 рубля 83 копейки и 1 076 рублей 50 копеек.
Защитником представлены квитанции о полном возмещении ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданскому истцу в рамках уголовного дела предоставлено право требования возмещения имущественного вреда, причиненного ему преступлением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что от преступных действий Серебренникова И.С. ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб, поэтому потерпевший вправе требовать возмещения причиненного имущественного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что причиненный имущественный ущерб ООО «Элемент-Трейд» возмещен в полном объеме, в связи с чем исковые требования представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи с полным возмещением имущественного ущерба.
Процессуальных издержек нет.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Серебренникова И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества в магазине по адресу: <адрес>) в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества в магазине по адресу: <адрес>) в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Серебренникову И.С. наказание в виде 11 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.ст. 71, 72 УК РФ, окончательно назначить Серебренникову И.С. наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Серебренникову И.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Серебренникова И.С. освободить из-под стражи в зале суда немедленно.
На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному Серебренникову И.С. порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Обязать Серебренникова И.С. в течение 10 дней после вступления приговора законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Тюменской области по адресу: <адрес>, для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
Разъяснить осужденному Серебренникову И.С., что в случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Серебренникова И.С. в исправительный центр.
Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания Серебренникова И.С. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – два CD-диска – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Гражданские иски представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО2 к Серебренникову И.С. оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Тюмени.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.А. Агафонова