ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего – судьи Агафоновой М.А., при секретарях ФИО2, ФИО3, с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1, подсудимого Котлячкова Е.А., защитника – адвоката Валихановой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-378/2026 в отношении:
Котлячкова Е.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов по 17 часов 46 минут Котлячков Е.А., находясь <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может ему воспрепятствовать, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа из кармана куртки, находящейся в комнате указанной выше квартиры, противоправно безвозмездно завладел принадлежащими Потерпевший денежными средствами в сумме 50 000 рублей, которые обратил в свою собственность и скрылся с ними с места совершения преступления, получив реальную возможность использовать похищенное по личному усмотрению, причинив Потерпевший своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, который для потерпевшего является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 45 000-55 000 рублей, кроме того, потерпевший имеет ежемесячные финансовые обязательства по оплате аренды жилого помещения в размере 15 000 рублей.
Подсудимый Котлячков Е.А. виновным себя в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Котлячкова Е.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 57-59, 86-88), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в гостях у мужчины по имени Потерпевший по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Пока потерпевший находился в туалете, он тайно похитил из кармана его куртки денежные средства в размере 50 000 рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он полностью возместил причиненный материальный ущерб. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний подсудимый Котлячков Е.А. их полностью подтвердил, указав, что вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.
Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что виновность Котлячкова Е.А. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.
Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший (л.д. 35-37), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной около своего дома по адресу: <адрес>, и в ходе разговора пригласил его в гости для распития спиртного. Около 1-1,5 часов они распивали спиртные напитки у него в комнате № по адресу: <адрес>. В тот же промежуток времени он попросил данного мужчину сходить в магазин и приобрести еще спиртные напитки, на что тот согласился. Потерпевший из кармана своей куртки достал денежные средства и из них дал мужчине 1 000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 50 000 рублей убрал обратно в карман куртки, при этом мужчина видел, как он кладет свои денежные средства в куртку. Далее мужчина вернулся с алкоголем, и они продолжили распивать спиртные напитки. Сколько это длилось по времени, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он решил ненадолго прилечь на диван, в это время мужчина находился в этой же с ним комнате и продолжал распивать спиртные напитки. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что в его квартире нет мужчины, с которым он ранее распивал спиртные напитки. Он сразу проверил наличие денежных средств в своей куртке, но денежные средства он там не обнаружил, после чего понял, что их мог похитить указанный выше мужчина, так как в его квартире в указанный период времени больше никого не было. Причиненный материальный ущерб в размере 50 000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 45 000-55 000 рублей, при этом он ежемесячно оплачивает за аренду жилья денежные средства в размере 15 000 рублей.
Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 45-47), он состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени поступил материал проверки КУСП № по факту хищения денежных средств у Потерпевший По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в <адрес> имеются камеры видеонаблюдения. При квартирном обходе от гражданки Свидетель №2, проживающей в <адрес> указанного дома, ему стало известно, что у нее имеется на телефоне приложение, через которое можно просматривать записи с камер видеонаблюдения, расположенных по указанному выше адресу. В ходе осмотра сотового телефона Свидетель №2 была изъята видеозапись, на которой запечатлен мужчина, выходящий из подъезда <адрес>.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 48-49) следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В подъезде указанного дома имеются камеры видеонаблюдения. На ее сотовом телефоне установлено приложение, через которое можно просматривать видеозаписи архивные и в реальном времени. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел сотрудник полиции и спросил, имеются ли у нее доступ к камерам видеонаблюдения, на что она ответила положительно. Затем она предоставила сотруднику полиции свой сотовый телефон. В ходе осмотра телефона сотрудник полиции изъял через приложение в сотовом телефоне видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент, как из подъезда выходит мужчина, которого она не знает, ранее не видела.
Согласно иному документу – рапорту отДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени от ФИО4 поступило сообщение о том, что у его соседа похищены денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д. 10).
Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него в квартире, похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 50 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 11).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена комната № по адресу: <адрес>, где Котлячков Е.А. похитил принадлежащие Васёву Ю.В. денежные средства (л.д. 14-18).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: <адрес> где была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных по указанному выше адресу (л.д. 20-22).
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой запечатлен Котлячков Е.А., выходящий из дома по адресу: <адрес>. CD-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 23-29, 30).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, Котлячков Е.А. в присутствии защитника и понятых указал на комнату, расположенную в <адрес>, пояснив, что по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства в размере 50 000 рублей у своего знакомого Потерпевший (л.д. 76-82).
Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а также показаниям потерпевшего, свидетелей, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, судом не установлено, в судебном заседании не установлено оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого, их показания носят последовательный, непротиворечивый и объективный характер, их показания подробные и четкие. Показания потерпевшего подтверждаются также в полном объеме совокупностью всех исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Исходя из всех обстоятельств содеянного Котлячковым Е.А. и добытых по делу доказательств, суд считает, что событие преступления и обстоятельства его совершения достоверно установлены, вина его в ходе судебного следствия объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной.
Приходя к выводу о виновности Котлячкова Е.А. в совершении преступления, суд за основу своих выводов принимает показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной. Положенные в основу приговора приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.
Не доверять данным показаниям у суда оснований нет. Стабильность и обстоятельность их, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.
Действовал Котлячков Е.А. тайно, поскольку осознавал, что похищает принадлежащие потерпевшему денежные средства незаметно для потерпевшего и других лиц.
Из всего изложенного выше суд делает однозначный вывод, что Котлячков Е.А., находясь <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может ему воспрепятствовать, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа из кармана куртки, находящейся в комнате указанной выше квартиры, противоправно безвозмездно завладел принадлежащими Потерпевший денежными средствами в сумме 50 000 рублей, которые обратил в свою собственность и скрылся с ними с места совершения преступления, получив реальную возможность использовать похищенное по личному усмотрению, причинив Потерпевший своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, который для потерпевшего является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 45 000-55 000 рублей, кроме того, потерпевший имеет ежемесячные финансовые обязательства по оплате аренды жилого помещения в размере 15 000 рублей.
Действия подсудимого Котлячкова Е.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в судебном заседании нашел свое подтверждение. Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший, у которого на момент совершения преступления ежемесячный доход составлял 45 000-55 000 рублей, при этом он имеет ежемесячные финансовые обязательства по оплате аренды жилого помещения в размере 15 000 рублей, а также сумму похищенных денежных средств, которая превышает предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ критерий, суд признает причиненный потерпевшему Потерпевший материальный ущерб значительным.
Психическое состояние подсудимого Котлячкова Е.А. с учетом его поведения в суде и исходя из материалов уголовного дела у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Котлячков Е.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания Котлячкову Е.А. суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Котлячков Е.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Тюмень (л.д. 89), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 97), <данные изъяты>, не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 91-94), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 95-96), принимал участие в боевых действиях при проведении специальной военной операции, в ходе которой получил ранение (л.д. 98-101), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 132).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Котлячкову Е.А., суд в силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого <данные изъяты>, участие в боевых действиях при проведении специальной военной операции, в ходе которой он получил ранение, наличие государственной награды, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.
Обстоятельств, отягчающих Котлячкову Е.А. наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
По убеждению суда, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, условий жизни и имущественного положения, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого, а также всех обстоятельств дела будут достигнуты назначением Котлячкову Е.А. наказания в виде обязательных работ. С учетом материального положения подсудимого, который оказывает финансовую помощь родителям, находящихся на пенсии, наличия у него на иждивении <данные изъяты>, суд считает, что назначение ему наказания в виде штрафа будет нецелесообразно.
Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает, так как по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям ст. 6 УК РФ.
Гражданский не заявлен. Процессуальных издержек нет.
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Котлячкова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Разъяснить Котлячкову Е.А., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения Котлячкову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек нет.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу CD-диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.А. Агафонова