РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 декабря 2025 год село Варна
Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С.
при секретаре судебного заседания Нейгум М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева Андрея Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Варненского района Челябинской области 01 ноября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
17.08.2025 в 11 час 24 минут в районе дома № 30 по ул. Мира в с. Кулевчи Варненского района Челябинской области Елисеев А.В., управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
01 ноября 2025 мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области вынесено постановление, согласно которого Елисеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
С указанным постановлением Елисеев А.В. не согласился, подав жалобу, в которой указывает на то, что степень алкогольного опьянения у него не доказана, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения после «полицейского освидетельствования», акт освидетельствования при помощи алкотестера на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем не учтена погрешность прибора, с помощью которого было проведено исследование, также в материалах дела отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а равно акт «полицейского» освидетельствования на состояние опьянения не подтвержден актом медицинского освидетельствования, при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права только после составления протокола об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области отменить, производство по делу прекратить.
Елисеев А.В., его представитель Кочанова И.Л. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили жалобу рассмотреть без их участия.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Елисеева А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, а постановление мирового судьи обоснованно по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Статья 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено в судебном заседании 17.08.2025 в 11 час 24 минут в районе дома № 30 по ул. Мира в с.Кулевчи Варненского района Челябинской области Елисеев А.В., управлял автомобилем «<данные изъяты> гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Протоколом серии № от 17.08.2025, согласно которого, 17.08.2025 в 11 час 24 минут в районе дома № 30 по ул. Мира в с. Кулевчи Варненского района Челябинской области Елисеев А.В., управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации;
Протоколом 74 № об отстранении от управления транспортным средством;
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 17.08.2025, согласно которого у Елисеева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения;
Распечаткой алкометра, согласно которой 17.08.2025 в 11.33 установлено состояние алкогольного опьянения Елисеева А.В. – 0,21 mg/l;
Видеозаписью процедуры оформления административного материала.
Обстоятельства проведения освидетельствования Елисеева А.В. на состояние алкогольного опьянения, проверены как мировым судьей, так и судьей апелляционной инстанции, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.
Факт управления Елисеевым А.В. транспортным средством установлен, им не оспаривается, и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Освидетельствование Елисеева А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.
Указанное процессуальное действие проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к акту бумажном носителе указаны: модель и заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Lion Alcometer модель SD-400», заводской номер 072448 D, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.
В связи с чем, доводы Елисеева А.В. о том, что при проведении освидетельствования был нарушен порядок установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, являются не состоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.
Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки опьянения. С актом освидетельствования Елисеев А.В. был ознакомлен и согласился, что объективно подтверждается его собственноручной подписью и записью "Согласен" в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 17.08.2025, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования он не заявил (л.д. 5).
В связи с чем, вопреки доводам жалобы, у инспектора не имелось оснований для направления Елисеева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В связи с чем, вопреки доводам жалобы, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Елисеева А.В. проведена полная и объективная оценка всех юридически значимых обстоятельств дела, все доказательства по делу получили надлежащую оценку.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок привлечения Елисеева А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Судья считает, что действия Елисеева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья приняла во внимание личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения.
На основании изложенного суд считает вину Елисеева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 законным и обоснованным.
Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми и достаточными для установления вины Елисеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не доверять представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.
Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом обстоятельств дела и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Варненского района Челябинской области от 01 ноября 2025 года в отношении Елисеева Андрея Васильевича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Елисеева А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.С. Зотова