ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Ковалёвой Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокухиной Д.И., с участием:
государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Голышева И.А., первого заместителя прокурора Тюменской области Шилина М.Н., подсудимого Хайруллина З.Т., защитника – адвоката Кабанова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-389/2026 в отношении:
Хайруллина З.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного уборщиком торговых помещений «<данные изъяты>», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хайруллин З.Т., ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения ФИО1. телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, предвидя общественно опасные последствия своих действий в виде тяжкого вреда здоровью последнего и желая их наступления, применяя находящийся при нем нож как предмет, используемый в качестве колюще-режущего оружия, целенаправленно нанес им удар в поясничную область потерпевшего, причинив ему тем самым телесные повреждения: колото-резаное ранение на правой заднебоковой поверхности туловища (в поясничной области справа), проникающее в забрюшинное пространство и брюшинную полость без повреждения внутренних органов, которое причинило его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Хайруллин З.Т. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду дал показания о том, что они с супругой сидели на лавочке и выпивали пиво в вечернее время. Затем в ним подошел незнакомый мужчина и попросился к ним домой в гости. Он его пригласил в гости к себе домой, они все вместе стали распивать спиртные напитки. Затем между Хайруллиным З.Т. и ФИО1. возник конфликт из-за религиозных взглядов. Далее они решили покурить в ванной комнате. Дверь в ванную комнату подсудимый закрыл, чтобы дым не шел в квартиру. Затем между ними продолжился конфликт, ФИО1. душил подсудимого, а последний укусил его за руку, выражались в адрес другу друга нецензурными словами. Затем, когда они уже находились в коридоре, он (Хайруллин З.Т.) сходил за ножом на кухню и потом ударил этим ножом потерпевшего один раз в бок. Супруга сказала выбросить нож в окно, он его выбросил. Данный нож подсудимый приобрел в магазине «<данные изъяты>». Когда нанес потерпевшему удар ножом, то последний ушел из их квартиры. Далее Хайруллин позвонил в полицию, сказал, что ударил человека ножом. Не знает кто вызвал скорую помощь. В настоящее время общается с потерпевшим, отношения с ним ровные, претензий потерпевший к нему не имеет, извинился перед потерпевшим, возместил причиненный ему моральный вред в сумме 50 000 рублей, в содеянном раскаивается.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследовались показания Хайруллина З.Т., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он совместно с женой случайно познакомились с мужчиной по имени <данные изъяты>. В какой-то момент супруга предложила им втроем продолжить распивать спиртное дома. В ходе распития спиртного между ним и <данные изъяты> произошел словесный конфликт на религиозной почве. В ходе чего они решили покурить в ванной в квартире и обсудить вышеуказанную тему. Находясь в ванной, между ними снова разгорелся конфликт и произошла небольшая потасовка, на тот момент они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее в конфликт вмешалась его супруга и потребовала <данные изъяты> покинуть квартиру. Он, выйдя из ванной, пошел на кухню, чтобы попить воды, а <данные изъяты> в это время находился в коридоре квартиры. Когда <данные изъяты> находился в коридоре, он начал оскорблять его нецензурными словами. Его это сильно задело, он не выдержал, достал из кармана складной нож, подошел к нему и держа нож в правой руке нанес один удар ему в область живота. После чего данный нож он выбросил в окно из квартиры. ФИО1. на тот момент находился в сознании, он вышел из квартиры и ушел в неизвестном направлении. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 105-108, 114-116).
В судебном заседании подсудимый Хайруллин З.Т. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, также пояснил, что нанес потерпевшему один удар с правой стороны сбоку.
Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Хайруллина З.Т. в инкриминируемом преступлении помимо его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и им подтвержденных, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут находился у <адрес>, где познакомился с мужчиной и женщиной, после чего они решили совместно распить алкоголь. Спустя некоторое время мужчина, с которым он познакомился пригласил его в гости. Данный мужчина представился как Хайруллин З.Т. В ходе распития спиртных напитков у него с <данные изъяты> начался словесный конфликт из-за разных религий. Около 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они пошли в ванную комнату покурить, где у них продолжился конфликт, который перерос в драку. В момент драки жена <данные изъяты> не присутствовала, так как дверь в ванную комнату была закрыта, однако, она стучала в дверь и просила прекратить конфликт. Выйдя из ванной комнаты, когда он уже собирался уходить, в какой-то момент у <данные изъяты> оказался нож в руке, которым он нанес ему один удар в область поясницы. После этого он выбежал на улицу из его квартиры и вызвал скорую помощь, которая доставила его в ОКБ № <адрес> (т. 1 л.д. 88-90).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 с учетом, оглашенным показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, суду пояснила, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире между Хайруллиным З.Т. и ФИО1 произошел конфликт в ванной комнате, где они закрылись, и она данный конфликт не видела, но слышала, что зачинщиком конфликта был потерпевший. Как получил ранение ФИО1 она не знает, не видела. Когда Хайруллин З.Т. и ФИО1 открылись и вышли из ванной, то ФИО1 ушел из квартиры.
Кроме того, виновность подсудимого Хайруллина З.Т. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов нанес ему ножевое ранение в брюшную полость (т. 1 л.д. 9).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности около четвертого подъезда <адрес>. Изъят складной нож (т. 1 л.д. 16-17).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> по <адрес>. Зафиксировано место преступления (т. 1 л.д. 19-27).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кабинет № ГБУЗ ТО «ОКБ №» по адресу: <адрес>. Изъяты вещи, принадлежащие ФИО1. со следами вещества бурого цвета и порезами на кофте и футболке (т.1 л.д. 28-32).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место: колото-резаное ранение на правой заднебоковой поверхности туловища (в поясничной области справа), проникающее в забрюшинное пространство и брюшинную полость без повреждения внутренних органов, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 60-65).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены вещи потерпевшего ФИО1. со следами вещества бурого цвета и порезами на кофте и футболке. Указанные вещи были признаны в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 68-72, 73).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Хайруллина З.Т. и его защитника осмотрен нож с рукояткой черного цвета. В ходе осмотра Хайруллин З.Т. пояснил, что данным ножом он нанес удар ФИО1., причинив тяжкий вред его здоровью, нож был признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 77-78, 79).
В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Хайруллина З.Т. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показания свидетеля ФИО2., которые были оглашены в связи с существенными противоречиями. Данные показания последовательны, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Хайруллин З.Т., ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения ФИО1. телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, предвидя общественно опасные последствия своих действий в виде тяжкого вреда здоровью последнего и желая их наступления, применяя находящийся при нем нож как предмет, используемый в качестве колюще-режущего оружия, целенаправленно нанес им удар в поясничную область потерпевшего, причинив ему тем самым телесные повреждения: колото-резаное ранение на правой заднебоковой поверхности туловища (в поясничной области справа), проникающее в забрюшинное пространство и брюшинную полость без повреждения внутренних органов, которое причинило его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Хайруллин З.Т. вину в совершении преступления признал, сторона защиты не оспаривала факт нанесения подсудимым удара ножом в поясничную область потерпевшего ФИО1. В судебном заседании подсудимый указал, что нанес потерпевшему удар ножом один раз с правой стороны сбоку.
Показания потерпевшего, подсудимого о наличии, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 подтверждаются выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что по признаку опасности для жизни вред, причиненный ФИО1., является тяжким. Ставить под сомнение выводы эксперта, оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что телесные повреждения Хайруллин З.Т. причинил на почве личных неприязненных отношений к ФИО1. в результате произошедшего конфликта, с учетом характера и локализации повреждения, условий, при которых было совершено преступление, последствия в виде вреда здоровью явились не случайностью, а результатом умышленных, направленных действий Хайруллина З.Т. Мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим.
Состояние аффекта, необходимой обороны и превышения ее пределов в действиях подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, судом не установлено. Оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны не имеется, поскольку доказательств тому, что со стороны потерпевшего имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, материалы дела не содержат и стороной защиты они не приведены в связи, с чем основания для применения положений ст. 37 УК РФ отсутствуют.
Последовательность оглашенных показаний потерпевшего, свидетеля, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний данных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.
В судебном заседании достоверно установлен квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ. ранение возникло относительно незадолго до обращения за медицинской помощью, на что указывают продолжающееся кровотечение из раны на момент обращения за медицинской помощью, отсутствие признаков заживления и воспаления кожной раны, отсутствие признаков воспалительных изменений в брюшной полости; указанное ранение возникло в результате однократного травмирующего воздействия в направлении сзади наперед, справа налево и снизу-вверх, на что указывают: наличие одной раны на коже и одного отходящего от нее раневого канала, с вышеуказанным направлением хода (согласно данным протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ); указанное ранение было причинено плоским клинковым орудием (по типу клинка ножа), имеющим один обушковый конец и один лезвийный край, при этом, в момент травмирующего воздействия обушковый край был обращен вниз и вправо, лезвийный край вверх и влево, на что указывают: прямолинейная форма раны (при сведенных краях), ровные, неосадненные и не кровоподтёчные края раны, наличие двух концов раны. Согласно показаниям потерпевшего был нанес удар ножом, который был изъят около четвертого подъезда <адрес>.
Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля в судебном заседании не ставил под сомнение и сам подсудимый Хайруллин З.Т., признав свою вину в предъявленном обвинении в полном объеме.
Все доказательства вины Хайруллина З.Т. получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми, а в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Хайруллина З.Т. в совершении указанного преступления.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого Хайруллина З.Т. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Психическое состояние подсудимого Хайруллина З.Т. сомнений у суда не вызывают, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым и способным в полной мере нести ответственность.
При назначении наказания подсудимому Хайруллину З.Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который согласно характеристике участкового-уполномоченного характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 127), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 119,120), не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хайруллину З.Т., предусмотренными п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хайруллину З.Т., предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его супруги, его близких родственников, ребенка супруги, оказание финансовой и посильной помощи близким родственникам, своей супруге, её ребенку, нахождение супруги в состоянии беременности.
По уголовному делу действий со стороны потерпевшего ФИО1, существенно нарушающих принятые в обществе моральные и правовые нормы, либо угрожающих благополучию других людей или социальному порядку (противоправное поведение), либо таких его поступков, которые не принимаются и осуждаются обществом, но при этом не несут в себе ярко выраженного девиантного или антиобщественного смысла и не создают угрозы общественной безопасности (аморальное поведение), и которые могли оказать провоцирующее влияние на преступное поведение Хайруллина З.Т., судом не установлено, в связи с чем оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание Хайруллину З.Т., предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хайруллину З.Т., судом не установлено.
Санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение подсудимого после совершения преступления суд расценивает, как исключительные обстоятельства, и считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Хайруллину З.Т. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде принудительных работ, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исходя из целей назначения наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и принципа его справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
По убеждению суда, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Хайруллиным З.Т. преступления, данных о его личности, отношения к содеянному, условий жизни подсудимого, его семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты назначением Хайруллину З.Т. наказания в виде принудительных работ.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде принудительных работ, не установлено.
При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для освобождения Хайруллина З.Т. от уголовной ответственности и от наказания, как и предоставления ему отсрочки от отбывания наказания, судом не установлено.
Суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
С учетом вида назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО1. поступил гражданский иск о взыскании морального и физического вреда. Подсудимый передел потерпевшему денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда в полном объеме.
Потерпевший пояснил, что подсудимый денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет морального вреда ему возместил, от иска к подсудимому отказался. Кроме того, в материалах дела имеется расписка о возмещении потерпевшему морального вреда.
При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе гражданского иска. При этом суд может прекратить производство по иску, в связи с отказом истца от иска, на основании п. 11 ч. 4, ч. 5 ст. 44 УПК РФ. Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
Таким образом, с учетом того, что потерпевший от исковых требований к подсудимому отказался, денежные средства в счет возмещения морального вреда подсудимый возместил потерпевшему в полном объеме, что подтверждается материалами уголовного дела, суд полагает необходимым прекратить производство по заявленным исковым требованиям.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальных издержек нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хайруллина З.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить осужденному Харйллину З.Т. порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения Хайруллину З.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Процессуальных издержек нет.
Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1. прекратить.
Вещественное доказательство <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.Н. Ковалёва