ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Жевлаковой У.Б. при секретарях судебного заседания Хакимове Т.Т., Санниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головырских М.Н., с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г. Тюмени Еременко Д.Е., Голышева И.А., потерпевшей Потерпевший №1., подсудимого – Щерблюка А.Л., защитника – адвоката Лифановой О.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-426/2026 по обвинению
Щерблюка А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Щерблюк А.Л., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щерблюк А.Л. осужден по п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ Щерблюк А.Л. считался лицом, имеющим судимость за совершение умышленного преступления, совершенного с применением насилия.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Щерблюк А.Л., находясь в помещении торгового киоска по адресу <адрес>, действуя умышленно, исходя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1., с целью нанесения ей телесных повреждений, предвидя общественно опасные последствия своих действий в виде причинения потерпевшей физической боли, желая этого, правой рукой обхватил целенаправленно ее часть волос с правой стороны и резким движением потянул вниз, после чего своей правой рукой нанес удар в теменную область головы потерпевшей с левой стороны.
Указанными умышленными преступными действиями Щерблюк А.Л. причинил Потерпевший №1. моральные страдания, а также физическую боль в месте нанесения удара и приложения силы, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ и не содержали признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Щерблюк А.Л. в полном объеме признал вину в совершении преступления. С учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.78-82), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут находился у себя дома, распивал пиво. Когда пиво закончилось попросил несовершеннолетнего ФИО2 приобрести для него пиво. Ранее он неоднократно уже так поступал, то есть за сто рублей отправлял несовершеннолетних в киоск, чтобы они покупали для него пиво. Через некоторое время ФИО2 сообщил, что Потерпевший №1. отказалась продавать ему пиво. Тогда он на автомобиле «<данные изъяты>» самостоятельно подъехал к киоску по адресу: <адрес>. За прилавком стояла Потерпевший №1., которая знакома ему около 10 лет, также он знаком с ее матерью. Он подошел к ней и попросил продать ему пиво, на что Потерпевший №1. в грубой форме отказала. Ему это не понравилось, и он ударил ее ладонью правой руки по левой щеке. Потерпевший №1. пыталась сделать видеозапись на сотовый телефон, но он выбил телефон из ее рук, за волосы потерпевшую не хватал. После этого он покинул торговый киоск.
В судебном заседании подсудимый подтвердил выразил раскаяние в содеянном и принес потерпевшей извинения.
Показания подсудимого, в том числе оглашенные в судебном заседании, суд оценивает как правдивые и достоверные, поскольку они согласуются с иными собранными по уголовному делу доказательства, даны с участием защитника, заявлений относительно применения незаконных методов воздействия материалы уголовного дела не содержат. Оснований для самооговора в судебном заседании не установлено.
Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1. с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (том 1, л.д.39-42) показала, что по адресу: <адрес> находится продуктовый киоск, где она помогает своей матери, иногда стоит за кассой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она стояла за прилавком, когда в торговый киоск зашел молодой человек по имени ФИО2, проживающий в <адрес>, попросил продать ему пиво, о чем его, в свою очередь попросил Щерблюк А.. Поскольку ему не исполнилось 18 лет, она отказала в продаже пива. После этого ФИО2 позвонил Щерблюку А.Л. и сообщил, что пиво ему не продали. Далее ей на рабочий телефон позвонил Щерблюк А.Л. и стал просить, чтобы она продала пиво, так как ФИО2 покупает для него, но она отказала, на что Щерблюк А.Л. сказал, что сейчас приедет в киоск сам. Спустя 10 минут в киоск приехал Щерблюк А.Л. в состоянии алкогольного опьянения и стал ее оскорблять из-за отказа продать пиво. Она предупредила, что в магазине ведется видеозапись, а также она намерена вызвать полицию, на что Щерблюк А.Л. не отреагировал. Затем он выбил из ее рук сотовый телефон, по которому она в тот момент общалась со своей матерью, зашел за прилавок, схватил ее правой рукой за волосы с задней левой части головы, затем нанес один удар ладонью правой рукой в заднюю левую часть головы, от чего она испытала физическую боль. Что именно Щерблюк А. при этом говорил она уже не помнит, после чего сказал: «Налей мне пива». Все это время ФИО2 находился в киоске и видел произошедшее. Далее она вышла на улицу, чтобы успокоиться, вскоре приехала ее мать. Далее она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, затем у нее сильно заболела голова и она вместе с матерью поехала в ОКБ-<данные изъяты>, где ей прописали лечение. Видеозапись описанных событий она предоставила дознавателю. Камеру видеонаблюдения она устанавливала в киоске самостоятельно, но время настроить не смогла, поэтому на видеозаписи значится время в районе 15 часов.
Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.57-59), показала, что, Потерпевший №1. является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ дочь ей позвонила, и в телефоне она услышала, как Щерблюк А.Л. ругался, после чего связь оборвалась. В это время дочь находилась на рабочем месте в торговом киоске по адресу: <адрес>, где она осуществляла торговлю продуктами питания. После звонка дочери она через 10 минут приехала к ней и увидела, что Потерпевший №1. стояла около магазина плакала и держалась за голову. Потерпевший №1. рассказала ей о случившемся, после чего они вызвали «112» и обратились с заявлением в полицию. После этого они поехали в ОКБ-<данные изъяты>. Внутри киоска установлена камера видеонаблюдения.
Свидетель ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.67-70), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>». Когда он шел в киоск ему на сотовый телефон поступил звонок от Щерблюка А., который спросил в магазине ли он, на что он ответил, что идет в киоск за лимонадом, далее подсудимый спросил кто сегодня работает в киоске, он сказал, что работает Потерпевший №1, затем подсудимый сказал: «Попробуй купить пива, деньги я скину ее матери на карту». Он сказал подсудимый, что Потерпевший №1 ему пиво не продаст, так как он является несовершеннолетним, но подсудимый настаивал. После чего он пришел в киоск, где за прилавком стояла Потерпевший №1, он ей рассказал, что ему звонил Щерблюк А. и просил купить в киоске пиво, Потерпевший №1 сказала, что в любом случае не продала бы ему пиво, так как он является несовершеннолетним. Далее ему позвонил подсудимый, спросил продала ли Потерпевший №1 пиво. Он ответил, что не продала, на что Щерблюк стал нецензурно выражаться по телефону в адрес Потерпевший №1. Затем он позвонил на сотовый телефон Потерпевший №1, стал нецензурно ее оскорблять и сообщил, что сейчас приедет в киоск. Потерпевший №1 в ходе разговора с подсудимый не оскорбляла его, сообщила ему, что в киоске имеются камеры видеонаблюдения. Спустя время в киоск приехал пьяный подсудимый на <данные изъяты>. подсудимый зашел в кисок, Потерпевший №1 в это время разговаривала по телефону со своей мамой. подсудимый выбил из рук Потерпевший №1 ее сотовый телефон, затем стал ее оскорблять, схватил за волосы, Потерпевший №1 стала просить его отпустить ее, спустя некоторое время он ее отпустил. Потерпевший №1 также указывала подсудимый на камеры, предупреждая, что ведется запись, на что подсудимый сказал, что ему без разницы. Затем подсудимый пытался ударить Потерпевший №1, Потерпевший №1 выставила свои руки перед собой, чтобы защититься от подсудимый и задела его очки, который упали. подсудимый разозлился, поднял их и зашел за прилавок к Потерпевший №1, стал к ней приближаться, она стала от него отходить. После чего он подобрал сотовый телефон, который подсудимый выбил из рук Потерпевший №1, ее мама была все еще на связи, и он ей сообщил, что подсудимый Потерпевший №1 ударил. Мама Потерпевший №1 сказала, что сейчас вызовет полицию и приедет сама. подсудимый в это время вышел из киоска, сел за руль автомобиля и уехал.
Показания потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждаются ими. В судебном заседании не установлено данных о заинтересованности потерпевшей или свидетелями в оговоре подсудимого.
Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11 показала, что уголовное дело в отношении подсудимый находилось в ее производстве. Ею оформлено изъятие у потерпевшей Потерпевший №1. видеозаписи с камер наблюдения. Она оказала потерпевшей помощь в записи видео на оптический диск, поскольку у той не было технической возможности, после чего оформила протокол выемки. На видеозаписи время стоит неверно, все события происходили в районе <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные потерпевшим и свидетелями обстоятельства объективно нашли свое подтверждение при исследовании письменных доказательств.
Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №, зафиксировано поступление в <данные изъяты> минуты от Потерпевший №1 информации о том, что покупатель ударил ее по лицу (том 1, л.д.6).
Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №, зафиксировано поступившее в <данные изъяты> минут на телефон «02» сообщение от ФИО12 по факту нападения мужчины на сотрудницу магазина (том 1, л.д.7).
Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №, зафиксировано поступление из ОКБ-<данные изъяты> информации об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1, которую избил неизвестный (том 1, л.д.8).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1. просит привлечь к ответственности Щерблюка А.Л. за нанесение ей телесных повреждений (том 1, л.д.9).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место преступления в помещении торгового киоска по адресу: <адрес> (Том 1, л.д.27-30).
При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1. изъят оптический диск с фрагментом видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.52-56).
Осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Щерблюка А.Л. установлено содержание видеозаписи, исходя из которой в торговый киоск, где за прилавком стоит женщина, входит мужчина с голым торсом, одетый в шорты красного цвета, ударом руки скидывает с прилавка товары, замахивается на женщину, хватает ее за волосы, дергает и через некоторое время отпускает. Затем после разговора наносит женщине удар в область носа, после чего одевает очки и уходит ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.84-86).
При непосредственном исследовании видеозаписи в судебном заседании Щерблюк А.Л. подтвердил, что видеозапись отражает инкриминируемые ему события, на видео изображен он (том 1, л.д.90).
Исходя из содержания медицинской карты №, Потерпевший №1. обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты, и ей поставлен диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутречерепной раны. Также имеется указание на нападение путем применения физической силы в учреждении торговли и обслуживания за четыре часа до обращения в медицинское учреждение. Состояние опьянения не установлено. (том 1, л.д.147-150).
Заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № факт причинения квалифицированного вреда здоровью Потерпевший №1. не установлен (том 1, л.д.143-145).
Наличие у Щерблюка А.Л. действующей на ДД.ММ.ГГГГ судимости за совершение умышленного преступления с применением насилия подтверждается копией приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щерблюк А.Л. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.113-115).
Наказание в виде лишения свободы отбыто Щерблюком А.Л. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.93-95).
Данные протоколов следственных действий и иных письменных доказательств объективно подтверждаются показаниями допрошенных по делу подсудимого, потерпевшей, а также оглашенными показаниями свидетеля, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, ввиду чего суд признает их допустимыми доказательствами.
Заключение медицинской судебной экспертизы получено без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы в пределах его компетенции, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, доказательства отвечают требованиям закона, взаимно обусловливают и дополняют друг друга, внутренне взаимосвязаны, а их совокупность устанавливает все необходимые обстоятельства и является достаточной для принятия судом итогового решения.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля ФИО11, огласив показания свидетелей ФИО10, ФИО2, исследовав приведенные в приговоре письменные и вещественное доказательства, суд считает, что вина Щерблюка А.Л. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нашла свое подтверждение в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд приходит к убеждению, что нанесение подсудимым Щерблюком А.Л. в ходе конфликта удара в область головы потерпевшей свидетельствует о наличии у него прямого умысла, направленного на нанесение побоев и причинение физической боли.
Отсутствие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Действия Щерблюка А.Л. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Щерблюка А.Л. преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи.
Щерблюк А.Л. признал вину в совершении преступления в полном объеме, принес потерпевшей извинения, раскаялся в содеянном, характеризуется участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> положительно (том 1, л.д.103), состоит в браке, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д.100, 101) трудоустроен, имеет хроническое заболевание, оказывает посильную помощь супруге – ФИО13 и ее матери, имеющей хронические заболевания, оказывает помощь близким родственникам – дочери в состоянии беременности и внукам, четверо из которых малолетние, в том числе один – страдает хроническим заболеванием, один – несовершеннолетний.
Смягчающими наказание обстоятельствами Щерблюку А.Л. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, оказание посильной помощи супруге – ФИО13 и ее матери, имеющей хронические заболевания, оказание помощи дочери в состоянии беременности и внукам, четверо из которых малолетние, в том числе один – страдает хроническим заболеванием, один – несовершеннолетний.
Отягчающие обстоятельства не установлены.
Руководствуясь требованиями ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого Щерблюка А.Л., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.
Правовых оснований для применения положений ст. 64, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает.
Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет.
С учетом вида назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению.
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Щерблюка А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Щерблюка А.Л. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный, не менять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Щерблюка А.Л. обязанность: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения Щерблюку А.Л. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Процессуальных издержек нет.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: оптический диск – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий У.Б. Жевлакова