РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«19» февраля 2026 года с.Чесма
Судья Варнеский районного суда Челябинской области Костенко Е.А., при секретаре Стрельчик В.А., рассмотрев жалобу Аленова Алена Жаксылыковича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2025, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области Гринь С.Ю.
установил:
Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области Гринь С.В. от 12 декабря 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Аленов А.Ж. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области Гринь С.Ю. от 12 декабря 2025 года, просил отменить как незаконное, ссылаясь на то, что водителем Петин Д.М. были нарушены ПДД при перевозки грузов, однако сотрудниками Госавтоинспекции не были установлены значимые для дела обстоятельства, а именно, был зафиксирован характер перевозимого груза, но не было соблюдение правил перевозки сыпучих грузов, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства от 30.11.2021 №2116, от 30.12.2022 № 2552, а именно оборудование автомобиля, исключающие высыпания груза, а также сопроводительные документы на груз (товарно-транспортные накладные, заказ –заявка на перевозку грузов, путевой лист). Ввиду чего сотрудниками Госавтоинспекции не дана оценка действия водителя за правонарушение предусмотренное ч1 1 ст.12.21 КоАП РФ и нарушений п.23.2, 23.3 ПДД Р.Ф
Заявитель Аленов А.Ж. при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалобы не принял.
Второй участник ДТП Петин Д.М. при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалобы не принял.
Должностное лицо Гринь С.В. при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалобы не принял.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области Гринь С.Ю. в определении от 12 декабря 2025 года указал, что 12 декабря 2025 года в 13 час. 02 мин. на а/д Черноречье- Чесма-Бреды (<адрес> автомобиль под управлением Петина Д.М. <данные изъяты> гос.номер № при разъезде со встречным автомобилем под управлением Аленова А.Ж. <данные изъяты> гос.номер № произвел выброс гравия.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
У автомобиля Аленова А.Ж. имеются повреждения.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Установлено, с жалобой на определение от 12.12.2025 Аленов А.Ж. обратился в суд 22.12.2025, т.е. с соблюдением сроков для обжалования.
Из объяснений водителя Петина Д.М. не следует, каким образом он двигался, где встретил автомобиль Аленова А.Ж., имеется лишь указание на то, что водитель Аленов А.Ж. стал вести себя на дороге неадекватно и создал аварийную ситуацию.
Из объяснений водителя Аленова А.Ж. следует, что он двигался по а/д Черноречье- Чесма- Бреды на своем транспортном средства марки <данные изъяты> гос.номер № ему навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, из под колес которого вылетел щебень и повредил его автомобиль.
К материалам ДТП приложена схема, на которой имеются лишь замеры дороги, расположение транспортных средств, место выброса гравия и место происшествия.Однако, не установлен характер перевозимого груза, его вес, нахождение его в кузове автомобиля Вольво, не представлены товарные накладные, не выявлено, каким образом складирован груз, наличие тента(полога).
Так, при перевозке щебня на грузовом автомобиле на грузовом автомобиле необходимо обеспечить соблюдение технических и документационных требований.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 20.4 Правил дорожного движения перевозка груза допускается при условии, что он не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства
В соответствии с п. 23.3 Правил дорожного движения перевозка груза допускается при условии, что он не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.
В соответствии с пп. 1 п. 56 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28 октября 2020 года N 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» при погрузке груза в кузов транспортного средства необходимо соблюдать следующие требования: при погрузке навалом груз располагается равномерно по всей площади пола кузова и не должен возвышаться над бортами кузова (стандартными или наращенными); при транспортировке и перемещении грузов необходимо соблюдать следующие требования: грузы на транспортных средствах устанавливаются (укладываются) и закрепляются так, чтобы во время транспортировки не происходило их смещение и падение (п. п. 1 п. 89).
Административная ответственность по части 1 статьи 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что водитель Петин Д.М. перевозил сыпучий груз, высыпание которого послужило повреждением встречно движущегося автомобиля.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо должно вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд обращает внимание, что административный материал не содержит полных сведений, позволяющих сделать однозначный вывод об отсутствии состава административного правонарушения.
Несоблюдение положений, предусмотренных ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, неправильная оценка доказательств не позволила должностному лицу в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, акт не может быть признан законными обоснованным, он подлежит отмене.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности для материалов должностных лиц - два месяца.
Обстоятельства ДТП имели место 12.12.2025, таким образом, срок давности истек 12.02.2026.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности производство по делу подлежит прекращению и обсуждаться не может.
Вопрос об установлении вины подлежит разрешению в гражданском судопроизводстве, ввиду чего заявителю рекомендуется обратиться с иском в районный суд.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление необходимо отменить и прекратить производство по административному делу, в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд постановил:
Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области Гринь С.В. от 12 декабря 2025 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья -