РЕШЕНИЕ
24 ноября 2025 года г. Невьянск
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу Бродовских С.В., на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области ФИО10. от 00.00.0000, которым Бродовских Станислав Валериевич, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., зарегистрированный и проживающий по адресу: ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, установил:
указанным постановлением Бродовских С.В. был признан виновным в том, что 00.00.0000 около 04 час. 06 мин. по адресу: свердловская область, ...., водитель Бродовских С.В., управляя транспортным средством <*****> государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Будучи не согласным с вынесенным постановлением, Бродовских С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить и прекратить производство по делу. В обосновании своей жалобы указал, что изначально он был остановлен сотрудниками ГИБДД не в связи с исполнением ими функции по обеспечению безопасности дорожного движения, а в связи с проведением ОРМ сотрудниками уголовного розыска и группы борьбы с незаконным оборотом наркотиков МО МВД России «Невьянский». Потом ждали следственно-оперативную группу, были сопровождены в отдел полиций, и только уже в последующем из-за того, что в его действиях не было признаков уголовного преступления, возможно с целью профилактики, он был направлен в ГАУЗ Свердловской области "Невьянская Центральная районная больница" для прохождения освидетельствования. За всё время ожидания, дачи различных объяснений различным сотрудникам, в больницу его повез другой наряд ГИБДД, который его не останавливал, которые по сути даже не были очевидцами причин, которые стали формальной причиной для освидетельствования. Изначально в ГАУЗ Свердловской области "Невьянская Центральная районная больница" он столкнулся с достаточно вызывающим и конфликтным поведением терапевта ФИО4, которая грубила мне, давила на него, неэтично реагировала на то, что ранее он сходил в туалет и не мог предоставить мочу в необходимом количестве на исследование. При этом, сначала она говорила, что Невьянская ЦРБ кровь не отбирает на анализ, потом уже предложила отобрать, но так и не пояснила, как будет проходить исследование и как исключиться ошибка. В последующем он узнал, что Невьянская ЦРБ не обладает оборудованием для исследования крови на наличие наркотических и/или иных психоактивных веществ. Считает, что в данном случае, терапевт ФИО4 должна была руководствоваться Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" в котором указано, что 13. Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление)заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26февраля 2006 г., регистрационный N7544). При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1-4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю). Ему данное направление не выдавалось, порядок организации и проведения химико-токсикологического исследования не разъяснялся. В ходе судебного заседания ФИО4 пояснила совершенно другие обстоятельства, что якобы она не должна была этого делать, но тогда он считает процедуру не законченной и не полной по вине терапевта, но никак не по его инициативе. В свою очередь, если исходить из того, что ФИО4 не хотела вписывать ему направление в соответствии с вышеприведенной нормой, чтобы он направился сдать биологический материал - кровь в другом специализированной учреждении, а решила самостоятельно проводить отбор материала для исследования, то в данном случае непосредственный исполнитель должен был быть привлечен к отбору крови как специалист, в соответствии с правилами нормы ст. 25.8 КоАП РФ, в том числе разъясняться права и ответственность. Об этом даже не шло речи, данный момент никем из инициаторов или организаторов освидетельствования не обсуждался.
Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует прямой или косвенный умысел на отказ от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения изначально было не законным, так как не связано с исполнением им мероприятий обеспечения безопасности дорожного движения, а во вторых, порядок освидетельствования был нарушен лицом, его проводившим.
В судебное заседание Бродовских С.В. доводы жалобы поддержал, указал, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, не мог сходить в туалет. Сам предложил медицинскому сотруднику взять на анализ кровь, которая ему ответила, что мы не берем кровь. Позже, он вновь не мог сходить в туалет, тогда медсестра предложила взять у него кровь. При этом она была агрессивная и неадекватная, он не доверял ей, усомнился, куда бы отправили его анализы. Также он состоит на учете у нарколога и есть справки, что ничего нет. Также указал, что сам факт отказа от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривает.
Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Бродовских С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указан результат освидетельствования « не установлено состояние алкогольного опьянения»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где Бродовских С.В. поставил свое согласие; актом медицинского освидетельствования *** от 00.00.0000, в п. 17 указано, что от медицинского освидетельствования Бродовских С.В. отказался; рапортами инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7, показаниями их данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; показаниями допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО4, которые подтвердили отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бродовских С.В.
Поскольку принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебного решения по делу.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Бродовских С.В. на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).
Освидетельствование Бродовских С.В. проведено с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 touch - К, которое имеет заводской номер *** с датой поверки 00.00.0000. По результатам освидетельствования исследование выдыхаемого воздуха составило - 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения у Бродовских С.В. не установлено.
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Бродовских С.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с частями 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктам 8, 9 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.
Меры обеспечения производства по делу применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Бродовских С.В. в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (действовавшего на момент освидетельствования лица) (далее - Порядок), уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку – врачом – терапевтом ГАУЗ СО « Невьянская ЦРБ» ФИО4
Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;
3) фальсификации выдоха;
4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 00.00.0000 усматривается, что Бродовских С.В. после проведения исследования выдыхаемого им воздуха биологический объект (мочу) сдать не смог, от сдачи крови отказался, что отражено в акте медицинского освидетельствования. В связи с этим врачом в названном акте сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.
Кроме того, самим заявителем факт отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, путем сдачи биологического объекта, в судебном заседании не оспаривался.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Бродовских С.В. соблюдена, при этом совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Бродовских С.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бродовских С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Бродовских С.В. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются справки от нарколога, у которого тот состоит на учете, что у него ничего нет, не имеют в данном случае правового значения. Состав административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, равно как и соблюдение порядка проведения освидетельствования, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Доводы относительно того, что в больницу его повезли другой наряд ДПС, был предметом рассмотрения мирового судьи, обосновано отклонен, поскольку не свидетельствуют о незаконности проведенного в отношении Бродовских С.В. процедуры, составления административного материала, а также применения мер, обеспечения производства по делу, влекущее недопустимость процессуальных документов.
Приводимые в жалобе доводы о том, что ФИО9 не выдано заполненное в соответствии с пунктом 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования направление на химико-токсикологические исследования, а равно как не разъяснение последнему порядка организации и проведения химико-токсилогического исследования, о каких-либо нарушениях не свидетельствуют, поскольку данное направление заполняется в отношении уже отобранного биологического объекта для химико-токсикологической лаборатории, а не для вручения освидетельствуемому перед отбором пробы. При этом оснований для заполнения такого направления в настоящем случае не имелось, поскольку Бродовских С.В. отказался от сдачи биологического объекта.
При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Выводы о виновности Бродовских С.В. в совершении административного правонарушения мировым судьей надлежащим образом и подробно мотивированы.
Законность и обоснованность судебного постановления по делу сомнений не вызывает.
Действия Бродовских С.В. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.
Постановление о привлечении Бродовских С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.
Наказание Бродовских С.В. назначено справедливое, с учетом характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.
Руководствуясь ст. 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области ФИО11 от 00.00.0000 в отношении Бродовских Станислав Валериевич оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Н.С. Захватошина